Приговор № 1-523/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-523/2018

Дело № 1-523/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В., коллегии присяжных заседателей, при секретаре Липиной Н.В., с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение № 347 и ордер № 0000086, потерпевших, гражданских истцов АНА, АГА рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права занимать должности в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 02 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры, возникшей из-за неприязни к АЛН, для того, чтобы вызвать у последней чувство страха за свою жизнь, схватил АЛН руками за голову и потащил на балкон указанной квартиры, высказывая угрозы перекинуть ее через открытое окно рамы балкона, при этом у АЛН имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что, отвечая на первый основной вопрос, присяжные заседатели исключили нанесение множественных ударов кулаком руки по спине.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению от 02 февраля 2017 года указание на нанесение множественных ударов кулаком руки по спине АЛН

Вместе с тем суд считает, что указанные изменения не влияют на квалификацию содеянного ФИО2, поскольку в других его действиях, в совершении которых вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным, содержится состав указанного выше преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО2 высказывал в адрес АЛН угрозы перекинуть ее через открытое окно рамы балкона для того, чтобы вызвать у АЛН страх за свою жизнь, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2, суд учитывает характер высказанных им в адрес АЛН угроз, действия ФИО2, в ходе которых они были высказаны и считает, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность возникновения у АЛН чувства страха за свою жизнь и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на угрозу убийством.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 42 минут до 18 часов 23 минут 08 июля 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> расположенной на пятом этаже <адрес> в ходе ссоры, возникшей из-за неприязни к АЛН, решил лишить ее жизни, для чего ФИО2 на застекленном балконе указанной выше квартиры, расположенной на пятом этаже, схватил АЛН за ноги, перекинул ее тело через перила с парапетом открытого окна рамы балкона и свесил за ноги вниз головой с высоты пятого этажа, высказав при этом в ее адрес угрозы лишения жизни, после этого ФИО2 затащил АЛН за ноги обратно на балкон, где для подавления воли к сопротивлению нанес АЛН множественные удары кулаком руки по голове и телу, затем ФИО2 схватил АЛН руками за волосы и тело, перекинул ее тело через перила с парапетом открытого окна рамы балкона и для лишения ее жизни с силой сбросил АЛН с высоты пятого этажа. В результате падения АЛН ударилась левой боковой поверхностью головы и туловища о поверхность грунта с щебнем и камнями, расположенную под балконом указанной квартиры, получив множественные телесные повреждения головы, туловища, от которых в 20 часов 20 минут 08 июля 2017 года скончалась в медицинском учреждении от травматического шока, явившегося следствием сочетанной тупой травмы головы, туловища.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2, суд учитывает избранный им способ лишения потерпевшей жизни и считает, что, перекидывая тело АЛН через перила с парапетом открытого окна рамы балкона и сбрасывая ее с высоты пятого этажа, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 марта 2018 года ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 154-155).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости и возможности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Согласно вердикту присяжных заседателей ФИО2 снисхождения по обоим преступлениям не заслуживает.

Исследуя при назначении наказания данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 судим (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 94-98), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ст. 19.13 КоАП РФ, на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 159), не состоит на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» по поводу пагубного употребления алкоголя (т. 2 л.д. 160), имеет двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 7, 16), опекуном которых в настоящее время назначена АГА (т. 4 л.д. 33, 34-35), проходил военную службу по контракту в войсковой части № (<адрес>) – т. 2 л.д. 131-134, по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Ола, главой администрации МО «Усолинское сельское поселение», соседями по месту проживания родственников (в <адрес> Республики Марий Эл) характеризуется положительно (т. 2 л.д. 197, 246), с 14 мая 1996 года по 04 января 1997 года принимал участие в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике (т. 3 л.д. 52).

Допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей КЗА, ДРА, ДАВ, СНВ, ОИВ, АНВ (родственниками ФИО2), а также СЮА ФИО2 характеризуется с положительной стороны, потерпевшим АНА, свидетелями КИР, ЕСА (подругами АЛН) - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – многочисленные положительные характеристики, участие в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, уход и помощь престарелому родственнику (матери), имеющему инвалидность.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО2 по обоим преступлениям, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственный обвинитель поддержал данную позицию.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств и характера совершенных им преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не повлияло на возникновение умысла на совершение преступления, не способствовало его совершению.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, принимая во внимание поведение виновного как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства, категорию, степень общественной опасности совершенных преступлений и все данные о личности ФИО2, исправление последнего без реального отбывания наказания невозможно, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершена совокупность преступлений, одно из которых является особо тяжким, наказание окончательно назначается судом с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 21 января 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшим АНА заявлен гражданским иск о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ЕВП, в сумме 40000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, потерпевшей АГА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на производство судебно-медицинского исследования трупа АЛН, ритуальными услугами и погребением в сумме 22680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу малолетних детей АЛН – АЮВ и ААВ в сумме 1000000 рублей каждой.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Рассматривая требования потерпевших о возмещении материального ущерба, учитывая представленные потерпевшими документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск АНА в части расходов на оплату услуг представителя – адвоката ЕВП и иск АГА в части расходов на производство судебно-медицинского исследования трупа АЛН, ритуальными услугами и погребением с полном объеме и в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу АНА 40000 рублей, в пользу АГА 22680 рублей.

Рассматривая требования потерпевших о компенсации перенесенных ими нравственных и физических страданий, суд учитывает следующие обстоятельства.

Потерпевшие АНА и АГА потеряли близкого им человека – единственную родную дочь, АЮВ и ААВ – родную мать, преждевременная смерть которой повлекла для них невосполнимую утрату, нарушение привычного для семьи образа жизни и семейных связей, оказала влияние на состояние их здоровья. Воспоминания о случившемся угнетающе действуют на психику потерпевших, причиняя им особые нравственные страдания.

Суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая интересы потерпевших, характер причиненных им физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в пользу АНА в сумме 500000 рублей, в пользу АГА в сумме 500000 рублей, в пользу малолетней АЮВ в сумме 1000000 рублей, в пользу малолетней ААВ в сумме 1000000 рублей.

ФИО2 трудоспособный человек, имеющий возможность возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

По настоящему уголовному делу также имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО3 на предварительном следствии в размере 1 100 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст ФИО2, его состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ, данные расходы должны быть взысканы с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора не подлежит изменению, а также о судьбе вещественных доказательств, часть которых, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; иные предметы согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвращению потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 308 – 309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательно 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2:

- в доход государства процессуальные издержки: в сумме 1 100 (одной тысячи ста) рублей, взысканные в пользу АНА в счет возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей;

- в пользу АНА в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу АГА в счет возмещения материального ущерба 22680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу АЮВ в качестве компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей;

- в пользу ААВ в качестве компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- клок волос с заколкой, мобильный телефон «Maxvi» IMEI: №? № с сим-картой сотовой компании «Билайн», хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшему АНА;

- семь отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, хранящихся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.В. Ершова

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменен.

Из вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО2 по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, и на применение положений ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

ФИО2 назначено по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Смягчено наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.