Приговор № 1-388/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-388/2018

Дело № 1-388/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 октября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Камалова И.Ш., Торопченовой К.А., Федоровой А.А.

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Горбуновой С.Н.,

потерпевших Х.А.Т. , К.И.Т. , Б.А.С. , представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» К.К.В. ,

при секретарях Кабаковой А.С., Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившейся <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, студентки 1 курса Троицкого ветеринарного института, работающей в <данные изъяты> замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

1) 01.09.2016 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении офиса расположенного по адресу: ул.Грязнова, 33/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея в наличии незаполненный бланк страхового полиса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии СБ 74 № 1076436, который был ею (ФИО1) получен от имени Г.В.В. , в офисе ПАО СК «Росгосстрах» по адресу пр.К.Маркса, 81/1в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не являясь страховым агентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, не имея права страховать транспортные средства, сообщила К.С.Ю. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она (ФИО1) может оказать ему содействие в страховании транспортного средства автомобиля «TOYOTARAV 4» государственный регистрационный знак № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Получив согласие К.С.Ю. на оформление страхового полиса КАСКО, ФИО1 действуя путем обмана, сообщила К.С.Ю. о необходимости внесения страхового взноса в размере 20708 рублей. После чего, ФИО1 собственноручно внесла в бланк указанного выше страхового полиса сведения о страхователе К.С.Ю. и о его транспортном средстве. К.С.Ю., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, передал ей в качестве страховой премии денежные средства в размере 20708 рублей. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К.С.Ю., полученные от последнего в качестве страховой премии денежные средства в указанном размере, в кассу ПАО СК «Росгосстрах» частично не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями К.С.Ю. материальный ущерб на сумму 9415 рублей 50 копеек и вред деловой репутации ПАО СК «Росгосстрах».

2) Она же, ФИО1, 30.11.2016 года в дневное время, находясь в помещении офиса расположенного по адресу: ул.Грязнова, 33/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея в наличии незаполненный бланк страхового полиса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии 6002 № 0226068, который был ею (ФИО1) получен от имени Г.В.В. , в офисе ПАО СК «Росгосстрах» по адресу пр.К.Маркса, 81/1в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не являясь страховым агентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, не имея права страховать транспортные средства, сообщила У.С.В. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она (ФИО1) может оказать ей содействие в страховании транспортного средства автомобиля «TOYOTALandCruiser 200» государственный регистрационный знак № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Получив согласие У.С.В. на оформление страхового полиса КАСКО, ФИО1, действуя путем обмана, сообщила У.С.В. о необходимости внесения страхового взноса в размере 157 500 рублей. После чего, ФИО1 собственноручно внесла в бланк указанного выше страхового полиса сведения о страхователе У.С.В. и о ее транспортном средстве. У.С.А. , не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, передала ей в качестве страховой премии денежные средства в размере 157 500 рублей. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих У.С.А. , полученные от последней в качестве страховой премии денежные средства в указанном размере, в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями У.С.В. материальный ущерб на сумму 157 500 рублей и вред деловой репутации ПАО СК «Росгосстрах».

3) Она же, ФИО1, 08.12.2016 года в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: ул.Грязнова, 33/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея в наличии незаполненный бланк страхового полиса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии 6002 № 0226069, который был ею (ФИО1) получен от имени Г.В.В. , в офисе ПАО СК «Росгосстрах» по адресу пр.К.Маркса, 81/1в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не являясь страховым агентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, не имея права страховать транспортные средства, сообщила М.А.Х. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она (ФИО1) может оказать ему содействие в страховании транспортного средства автомобиля «TOYOTALandCruiser 150 Prado» государственный регистрационный знак № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Получив согласие М.А.Х. на оформление страхового полиса КАСКО, ФИО1, действуя путем обмана, сообщила М.А.Х. о необходимости внесения страхового взноса в размере 93625 рублей. После чего, ФИО1 собственноручно внесла в бланк указанного выше страхового полиса сведения о страхователе М.А.Х. и о его транспортном средстве. М.А.Х. , не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, передал ей в качестве страховой премии денежные средства в размере 93625 рублей. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Х. , полученные от последнего в качестве страховой премии денежные средства в указанном размер, в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб М.А.Х. на сумму 93625 рублей и вред деловой репутации ПАО СК «Росгосстрах».

4) Она же, ФИО1, 14.12.2016 года в утреннее время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: ул.Грязнова, 33/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея в наличии незаполненный бланк страхового полиса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии 6002 № 0226070, который был ею (ФИО1) получен от имени Г.В.В. , в офисе ПАО СК «Росгосстрах» по адресу пр.К.Маркса, 81/1в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не являясь страховым агентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, не имея права страховать транспортные средства, сообщила М.А.Б. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она (ФИО1) может оказать ему содействие в страховании транспортного средства автомобиля «TOYOTALandCruiser 200» государственный регистрационный знак № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Получив согласие М.А.Б. на оформление страхового полиса КАСКО, ФИО1 действуя путем обмана, сообщила М.А.Б. о необходимости внесения страхового взноса в размере 155 450 рублей. После чего, ФИО1 собственноручно внесла в бланк указанного выше страхового полиса сведения о страхователе М.А.Б. и о его транспортном средстве. М.А.Б. , не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, передал ей в качестве страховой премии денежные средства в размере 155 450 рублей. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Б. , полученные от последнего в качестве страховой премии денежные средства в указанном размере, в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.Б. материальный ущерб на сумму 155 450 рублей и вред деловой репутации ПАО СК «Росгосстрах».

5) Она же, ФИО1, 20.12.2016 года в вечернее время, находясь около д.11 по ул. им. газеты «Правда» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея в наличии незаполненный бланк страхового полиса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии 7200 № 0517373, который был ею (ФИО1) получен от имени Г.В.В. , в офисе ПАО СК «Росгосстрах» по адресу пр.К.Маркса, 81/1в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не являясь страховым агентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, не имея права страховать транспортные средства, сообщила З.А.А. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она (ФИО1) может оказать ему содействие в страховании транспортного средства автомобиля «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Получив согласие З.А.А. на оформление страхового полиса КАСКО, ФИО1 действуя путем обмана, сообщила З.А.А. о необходимости внесения страхового взноса в размере 30 416 рублей. После чего, ФИО1 собственноручно внесла в бланк указанного выше страхового полиса сведения о страхователе З.А.А. и о его транспортном средстве. З.А.А. , не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, передал ей в качестве страховой премии денежные средства в размере 30416 рублей. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих З.А.А. , полученные от последнего в качестве страховой премии денежные средства в указанном размере, в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями З.А.А. материальный ущерб на сумму 30 416 рублей и вред деловой репутации ПАО СК «Росгосстрах».

6) Она же, ФИО1, 28.12.2016 года в дневное время, находясь в помещении офиса расположенного по адресу: ул.Грязнова, 33/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея в наличии незаполненный бланк страхового полиса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии СБ 74 № 1115621, который был ею (ФИО1) получен от имени Г.В.В. , в офисе ПАО СК «Росгосстрах» по адресу пр.К.Маркса, 81/1в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не являясь страховым агентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, не имея права страховать транспортные средства, сообщила Б.А.С. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она (ФИО1) может оказать ему содействие в страховании транспортного средства автомобиля «TOYOTALandCruiser 200», государственный регистрационный знак № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Получив согласие Б.А.С. на оформление страхового полиса КАСКО, ФИО1 действуя путем обмана, сообщила Б.А.С. о необходимости внесения страхового взноса в размере 120637 рублей. После чего, ФИО1 собственноручно внесла в бланк указанного выше страхового полиса сведения о страхователе Б.А.С. и о его транспортном средстве. Б.А.С. , не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, передал ей в качестве страховой премии денежные средства в размере 120 637 рублей. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.С. , полученные от последнего в качестве страховой премии денежные средства в указанном размере, в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.А.С. материальный ущерб на сумму 120637 рублей и вред деловой репутации ПАО СК «Росгосстрах».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

По эпизоду с К.С.Ю.:

- показаниями потерпевшего К.С.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности К.С.Ю. имеется автомашина «ToyotaRAV 4», 2014 г.выпуска, г/н № данная автомашина была им приобретена в кредит в 2014 г. В конце августа 2016, ему на телефон позвонила ФИО1, которая представилась страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», ей было известно, что у него заканчивался договор страхования по программе «КАСКО» и предложила ему приехать к ней в офис с целью страхования автомашины по полису «КАСКО».

01.09.2016 г. в дневное время он приехал в офис ул. Грязнова,33/1. ФИО1 в его присутствии оформила страховой полис КАСКО серии СБ 74 № 1076436 от 01.09.2016, после чего, он передал ФИО1 страховую премию (взнос) по данному договору страхования наличными денежными средствами в сумме 20 708 рублей. Она в его присутствии заполнила квитанцию об оплате страхового взноса серия <...> от 01.09.2016 г., и выдала ему.

В полисе серии СБ 74 № 1076436 от 01.09.2016 и в квитанции серия <...> от 01.09.2016 г. в качестве представителя страховщика был вписан некий Г.В.В. , он на момент заключения вышеуказанного договора страхования не обратил на это внимание, все действия ФИО1 были уверенными и у него не возникло сомнений, что она не является страховым агентом (т.2 л.д.16-20).

По эпизоду с У.С.В. :

-рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции К.О.Е. от 27.09.2017 по факту хищения ФИО1 денежных средств (т. 1 л.д. 41);

- показаниями потерпевшей У.С.В. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомашина «ToyotaLandCruiser 200» г/н №. В конце октября 2016 года на номер сотового телефона ей позвонила женщина, которая представилась страховым агентом СК «Росгосстрах» ФИО1 , и которой было известно, что у нее (У.С.В. ) заканчивался договор страхования по программе «КАСКО». 30.11.2016 ее супруг Г.В.В. приехал в офис ул. Грязнова,33/1 к ФИО1, которая на свой мобильный телефон сфотографировала автомашину с разных ракурсов, после чего, в офисе оформила полис серии 6002 № 0226068 от 30.11.2016, Г.В.В. передал ФИО1 денежные средства, принадлежащие ей (У. ) лично, как страховую премию (взнос) по договору страхования серия 6002 № 0226068 от 30.11.2016 в сумме 157 500 рублей. ФИО1 в его присутствии, собственноручно, заполнила квитанцию об оплате страхового взноса серия <...> от 30.11.2016 г., и выдала ее мужу на руки (т.2 л.д. 37-41);

-показаниями свидетеля Г.В.В. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце октября 2016 года на сотовый номер телефона его супруги позвонила страховой агент СК «Росгосстрах» ФИО1, ей было известно, что у супруги заканчивался договор страхования по программе «КАСКО» и предложила жене приехать к ней в офис в г.Магнитогорске. Он 30.11.2016 года по личным делам был в г.Магнитогорске, созвонился с ФИО1, приехал к ней в офис, где она на свой мобильный телефон сфотографировала автомашину его супруги «ToyotaLandCruiser 200» г/н № разных ракурсов, после чего, оформила полис серии 6002 № 0226068 от 30.11.2016, он передал ФИО1 денежные средства, которые принадлежат его супруге У.С.В. , в качестве страховой премии (взнос) по договору страхования серии 6002 № 0226068 от 30.11.2016 денежные средства в сумме 157 500 рублей, которая пересчитала денежные средства и собственноручно заполнила квитанцию об оплате страхового взноса серии <...> от 30.11.2016 г., которую так же выдала ему на руки (т. 2 л.д. 71-74).

По эпизоду с М.А.Х. :

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску майора юстиции К.О.Е. от 27.09.2017по факту хищения ФИО1 денежных средств (т. 1 л.д. 45);

- показаниями потерпевшего М.А.Х. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомашина «ToyotaLand Cruiser 150 Prado», г/н №, данная автомашина была им приобретена в кредит в 2015 году. В начале декабря 2016 года, ему на телефон позвонила ранее незнакомая женщина ФИО1 , которая представилась страховым агентом СК «Росгосстрах», ей было известно, что у него заканчивался договор страхования по программе «КАСКО». Она предложила приехать к ней в офис с целью страхования автомашины по полису «КАСКО». 08.12.2016 в дневное время он приехал в офис к ФИО1, которая на свой мобильный телефон сфотографировала его автомашину с разных ракурсов, после чего, оформила полис серии 6002 № 0226069 от 08.12.2016, он передал ФИО1 в качестве страховой премии (взнос) денежные средства в сумме 93625 рублей, и в его присутствии она заполнила квитанцию об оплате страхового взноса серия <...> от 08.12.2016 г. (т.2 л.д.5-11);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи, расположенные:

- в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии <...> от 08.12.2016 г. на имя М.А.Х. , выполнены ФИО1 .

- подписи от имени Г.В.В. , расположенные: в страховом полисе СК «Росгосстрах» серии 6002 № 0226069 от 08.12.2016г. на имя М.А.Х. , в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии <...> от 08.12.2016 г. на имя М.А.Х. , вероятно выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 1-8).

По эпизоду с М.А.Б. :

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску майора юстиции К.О.Е. от 27.09.2017 по факту хищения ФИО1 денежных средств (т. 1 л.д.49);

- показаниями потерпевшего М.А.Б. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомашина «ToyotaLandCruiser 200», приобретена в 2014 г. В начале декабря 2016 года, ему на номер сотового телефон позвонила ранее ему незнакомая женщина, которая представилась страховым агентом СК «Росгосстрах» ФИО1, и предложила приехать в офис с целью страхования автомашины по полису «КАСКО» по адресу: <...>. 14 декабря 2016 года в утреннее время он приехал в офис, где ФИО1 на цифровой фотоаппарат, сфотографировала автомашину с разных ракурсов. Они поднялись в офис, при нем ФИО1 заполнила при помощи компьютера полис серии 6002 № 0226070 от 14.12.2016, он передал ей в качестве страховой премии (взнос) деньги в сумме 155 450 рублей, она заполнила квитанцию об оплате страхового взноса серии <...> от 14.12.2016 г. (т.2 л.д.55-59)

По эпизоду с З.А.А. :

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску майора юстиции К.О.Е. от 27.09.2017по факту хищения ФИО1 денежных средств (т. 1 л.д. 53);

- показаниями потерпевшего З.А.А. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомашина «ToyotaRAV 4», г/н №. В декабре 2016 года ему на телефон позвонила ФИО1, пояснила, что у него заканчивается срок страховки по КАСКО, она предложила застраховать машину в страховой компании «Росгосстрах». 18.12.2016 в утреннее время я приехал к офису ул. Грязнова,33/1, ФИО1 вышла к офису, в руках у нее был фотоаппарат, на который она сфотографировала его автомашину с разных ракурсов. 20.12.2016 года около 21:00 часа, ему на номер телефона позвонила ФИО1 и пояснила, что она привезла страховой полис. Он подошел к ее автомашине, и передал денежные средства в сумме 30416 рублей, она ему выдала страховой полис серии 7200 № 0517373, в котором было указано, что платеж внесен 20.12.2016 г. и квитанцию серии <...> от 20.12.2016 года на сумму 30416 рублей (т.2 л.д.46-50).

По эпизоду с Б.А.С. :

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску майора юстиции К.О.Е. от 27.09.2017по факту хищения ФИО1 денежных средств (т. 1 л.д. 57);

- показаниями потерпевшего Б.А.С. , данными в судебном заседании, согласно которым, в ноябре 2016 года ему позвонила ранее незнакомая ФИО1, которая представилась страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», и предложила заключить договор КАСКО на автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 200». Она согласился, приехал к ней в офис по ул. Грязнова, 33/1, передал ей деньги в сумме 120637 руб. в качестве страховой премии, она выдала ему договор и квитанции. Впоследствии произошло ДТП, и ПАО СК «Росгосстрах» отказал ему в страховой выплате, ссылаясь на то, что договор недействительный. В судебном порядке ему удалось взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму по договору страхования в размере 1 132 000 руб.;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.06.2018, согласно которому оснований для признания договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО1 и Б.А.С. , недействительным не имеется (т.4 л.д.207-215).

По всем эпизодам:

- заявлением представителя ПАО СК «Росгосстрах» К.К.В. от 15.03.2017по факту хищения ФИО1 денежных средств (т. 1 л.д. 67-68);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» К.К.В. , согласно которым он является главным специалистом ПАО СК «Росгосстрах» с 2011 года. В начале 2017 года к нему поступила информация о том, что по части договоров страхования не поступили страховые премии от страхового агента Г.В.В. Как выяснилось, договоры страхования от его имени заключала его супруга ФИО1, которая, получая деньги от клиентов, не вносила их на счет ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства ФИО1 не отрицала. ПАО СК «Росгосстрах» признало договоры страхования, по которым не были внесены страховые премии, заключенными и выполнило свои обязательства по предоставлению услуг страхования. Сумма задолженности составляет: по договору с М.А.Х. - 93625 руб., по договору с М.А.Б. - 79450 руб., по договору с У.С.В. - 157500 руб., по договору с З.А.А. - 30416 руб., по договору с К.С.Ю. - 9415,50 руб., по договору с Б.А.С. - 120637 руб. Всего общая сумма агентской дебиторской задолженности составляет 491063,50 руб.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания К.К.В. , данные в качестве представителя потерпевшего 02.04.2017 г. и 21.09.2017 (л.д.171-174, т.2 л.д.28-32), где К.К.В. , пояснил, что их компания занимается страховой деятельностью имущества, автострахованием и иными видами страхований. 25.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в лице начальника страхового отдела г.Магнитогорска ПАО СК «Росгосстрах» К.А.А. - «принципалом» был заключен договор №1996368 на оказание агентских услуг по страхованию с незнакомым ему Г.В.В. , - «агентом». Согласно указанного типового договора, Г.В.В. обязан: - не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели направлять ПАО СК «Росгосстрах» подписанные им: отчет, по форме являющийся приложением в данному договору, являющийся основанием для ввода данных в операционную систему ПАО СК «Росгосстрах»; - не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели перечислять/вносить на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» страховые премии (взносы), полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им договорам страхования и включенным в отчет агента в полном объеме. В ходе служебной проверки было установлено, что агентом Г.В.В. за декабрь 2016 года частично не были внесены денежные средства по заключенным договорам страхования КАСКО. Так же было установлено, что под агентом работала гражданская жена агента ФИО1 . Г.В.В. работал удаленно в своем офисе по адресу <...>.

В ходе проверки было установлено, что неоплаченными, то есть не внесенными на счет ПАО СК «Росгосстрах» оказались страховые премии (взносы) по договорам ПАО СК «Росгосстрах» программа «КАСКО» со страхователями М.А.Х. , З.А.А. , М.А.Б. , У.С.В. Б.А.С. Договор Б.А.С. был распечатан на использованном ранее бланке, а именно бланке серии СБ 74 №1115621 клиент К.С.С. , автомобиль Митсубиси. договор был заключен 12.12.2015, соответственно 11.12.2016 закончился срок его действия, по системам учета он был своевременно отражен, оплачен и списан как использованный договор, данный договор заключал партнер ООО «Сатурн-Прометей». Квитанция серии <...> также ранее была выписана 07.09.2016 клиенту К.И.Т. , соответственно эта квитанция также своевременно должна своевременно сдаваться, оплачивается, списываться как сквитованная агентом Г.В.В. . 28.12.2016 под этим же данными серия 652 № 437816 выписывается квитанция на клиента Б.А.С. на сумму 120637,00 рублей. По указанным причинам договор Б.А.С. не вводился в систему.

Так же были полиса, по которым от Г.В.В. частично не поступили страховые взносы:

- серия СБ 74 № 1115432 от 10.09.2016 выданного Х.А.Т. долг составил 3000 рублей;

- серия СБ 74 № 1076436 от 01.09.2016 выданного К.С.Ю. долг составил 10000 рублей;

- серия СБ 74 № 1076437 от 04.09.2016 выданного К.И.Т. долг составил 3999 рублей 90 копеек;

-серия СБ 74 № 1076434 от 29.08.2016 выданного Б.С.А. долг составил 7000 рублей.

Представитель потерпевшего К.К.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что по договорам страхования с К.И.Т. , Б.С.А. и Х.А.Т. претензий к ФИО1 у них не имеется, по договору с М.А.Б. числится задолженность в сумме 79450 руб., т.к. согласно имеющейся у них квитанции об оплате страхового взноса М.А.Б. произвел оплату в сумме 79450 руб.

- показаниями свидетеля К.А.А. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым25.01.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» в ее лице - «принципалом» был заключен договор №1996368 на оказание агентских услуг по страхованию с Г.В.В. - «агентом». В офис компании пришел клиент Щ.Д.Ю. и пояснил, что ему пришло письмо из г.Москвы, в котором говорилось, что его договор расторгнут. Она поинтересовалась, каким образом происходила оплата договора страхования по КАСКО, Щ.Д.Ю. пояснил, что сразу внес 108 300 рублей и предоставил ей договор страхования и квитанцию об оплате, и в договоре и в квитанции стояла сумма 108 300 рублей. Она подняла экземпляр договора, который в компанию, был сдан, как бланк строгой отчетности, в договоре числилось, что оплата производится в рассрочку суммами 64050 рублей-07.06.2016 г., 46000 рублей-07.09.2016 и 46000 рублей- 07.12.2016 г. Подняв квитанции об оплате страхового полиса, обнаружено, что ФИО1 по данному полису внесла 64050 рублей, а платеж 07.09.2016 года в сумме 46000 рублей она не внесла, поэтому Щ.Д.Ю. и пришло письмо о расторжении договора. Она вызвала к себе ФИО1, предъявила полиса, ФИО1 призналась, что она сильно нуждалась в денежных средствах и частично присвоила денежные средства клиентов себе. Она собственноручно написала расписку следующего содержания: «Я, ФИО1 , прож. по адресу <адрес> обязуюсь возместить денежные средства в размере: (работаю Г.В.В. ) 92000 -Щ.Д.Ю. 3000- Х.А.Т. , 7000-Б.С.А. , 4000- К.И.Т. , 10000- К.С.Ю. 11000- Р.Н.В. сумма 127000. до 29.12.2016 и 3000-Х.А.Т. 7000- Б.С.А. 4000-К.И.Т. до 20.01.2017 14000. 27.12.2016 ФИО1 (подпись) В противном случае, осознаю всю ответственность за свои действия. Уведомлена, что вся информация будет передана в службу безопасности страховой компании».

В начале января 2017 года, ей на номер сотового телефона позвонила - администратор пункта регулирования убытков А.Л.С. и сообщила, что к ним в компанию обратился Б.А.С. , с полисом КАСКО, которого нет в базе. Номер данного полиса принадлежит К.С.С. , который закончил свой срок действия. Третий экземпляр полиса агентом не был заполнен при выдаче первого и второго экземпляра полиса, а был использован при заключении договора страхования с Б.А.С.

При выяснении данного обстоятельства ФИО1 во всем призналась и написала объяснительную следующего содержания: «Я, ФИО1 , присвоила денежные средства по полисам: 6002 0226069 - 93625,00; 7200 0517373 - 33653,00; 6002 0226070 - 155450,00; 6002 0226068 - 157500,00 и использовала их в собственных целях. По клиенту Б.А.С. , я согласовала полис, взяла бланк и квитанцию от других клиентов, распечатала полис клиенту и также присвоила денежные средства. Когда производила данные действия, я хотела вернуть денежные средства и провести полис в АПО-2 9 января. 8 января клиент попал в ДТП. Сумма по полису данного клиента 120637,00. Прошу руководство СК ПАО «Росгосстрах» признать полис Б.А.С. действительным и произвести ремонт автомобиля. Свою вину признаю и обязуюсь выплатить все присвоенные денежные средства СК ПАО «Росгосстрах». Прошу решить вопрос в досудебном порядке, т.к. после приговора суда устройство на работу будет проблемным и мне будет нечем выплачивать долг перед СК ПАО «Росгосстрах». Я работала под агентским договором Г.В.В. Г.В.В. был не в курсе совершаемых действий и никакого отношения к данной ситуации не имеет. 31.01.2017 (подпись) (ФИО1)» (т. 2 л.д. 60-66);

- показаниями свидетеля Г.В.В. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2016 ФИО1 предложила от его имени заключить договор по оказанию услуг страхования с ПАО СК «Росгосстрах», она будет работать, то есть заключать договора страхования от его имени, получать и сдавать денежные средства ПАО СК «Росгосстрах». 25.01.2016 он заключил договор с ПАО СК «Росгосстрах» №1996368 на оказание агентских услуг по страхованию, при этом фактически от его имени действовала ФИО1, он полностью доверял ей, так как она являлась его сожительницей. Сразу после подписания договора он получил в подотчет чистые бланки полисов ПАО СК «Росгосстрах» в количестве 5 штук и квитанции ПАО СК «Росгосстрах» о получении страховых премий, по которым он не заключал никаких договоров страхования, а сразу передал все бланки в распоряжение ФИО1, которая от его имени заключила договоры страхования. В январе 2017 ему ФИО1 призналась, что действуя от его имени, заключая договора страхования по полисам КАСКО, по некоторым полисам КАСКО, получила от страхователей в качестве страховых премий денежные средства, которые не внесла на счет ПАО СК «Росгосстрах», а использовала на личные цели (т. 1 л.д. 190-194);

- протоколом выемки, согласно которому у К.А.А. были изъяты:

- анкета кандидата в агенты РГС на Г.В.В. от 16.12.2015 года

- объяснение ФИО1, написанное собственноручно от 31.01.2017

- расписка ФИО1 , написанная собственноручно (т. 2 л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе выемки у К.А.А. документы (т. 2 л.д.111-116);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи, расположенные:

- в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии <...> от 30.11.2016 г. на имя У.С.В. ,

- в расписке от имени ФИО1 от 27.12.2016 г.,

- в объяснительной от имени ФИО1 от 31.01.2017 г.,

- в анкете кандидата в агенты РГС от имени Г.В.В. от 16.12.2015 г., выполнены ФИО1 .

Подписи расположенные:

- в расписке от имени ФИО1 от 27.12.2016г.,

- в объяснительной от имени ФИО1 от 31.01.2017 г., вероятно выполнены ФИО1 .

- подпись, расположенная в анкете кандидата в агенты РГС от имени Г.В.В. от 16.12.2015 г., вероятно, выполнена Г.В.В. (т. 2 л.д. 214-226);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.А.А. и подозреваемой ФИО1,в ходе которой,К.А.А. полностью изобличила ФИО1 в совершенных ею преступлениях (т.3 л.д.31-37).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, не являясь страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», не имея права на заключение договоров страхования и получения страховых премий от страхователей, сообщила потерпевшим К.С.Ю., М.А.Х. , У.С.В. , М.А.Б. , З.А.А. и Б.А.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своей личности и полномочий, заключила с ними договоры страхования от имени страхового агента ПАО СК «Росгосстрах» Г.В.В. и, получив от них денежные суммы в качестве страховых премий, причинила им материальный ущерб и вред деловой репутации ПАО СК «Росгосстрах».

Несмотря на то, что в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все обязательства по заключенным ФИО1 договорам страхования, не получив при этом от нее страховых премий, полученных от вышеуказанных физических лиц, на момент совершения преступлений материальный ущерб был причинен именно потерпевшим К.С.Ю., М.А.Х. , У.С.В. , М.А.Б. , З.А.А. и Б.А.С. , поскольку ФИО1 завладела их денежными средствами путем обмана.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по всем преступлениям не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего К.С.Ю., его доход составляет 25 000 руб. в месяц, в собственности имеет автомобиль «ToyotaRAV 4», 2014 года выпуска, стоимостью 835000 руб. (что подтверждается сведениями из страхового полиса), сведений об иждивенцах у суда не имеется, стоимость похищенного имущества составляет 9415,50 руб.

Из показаний потерпевшей У.С.В. следует, что совокупный доход ее семьи составляет 200 000 руб. в месяц, в собственности имеется трехкомнатная квартира в г.Карталы, однокомнатная квартира в г. Челябинске, коттедж в г.Карталы, магазин в г.Карталы, автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», стоимостью 3 809 000руб. (что подтверждается сведениями из страхового полиса), на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, стоимость похищенного имущества составляет 157500 руб.

Из показаний потерпевшего М.А.Х. следует, что его доход составляет 100 000 руб. в месяц, в собственности имеется двухкомнатная квартира, три магазин, автомобиль «ToyotaLand Cruiser 150 Prado», стоимостью 2 557 800 руб. (что подтверждается сведениями из страхового полиса), на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, стоимость похищенного имущества составляет 93625 руб.

Из показаний потерпевшего М.А.Б. следует, что его доход составляет 500 000 руб. в месяц, в собственности имеется 1/2 доля жилого дома, автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», стоимостью 3 500 000руб. (что подтверждается сведениями из страхового полиса), две грузовые автомашины, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, стоимость похищенного имущества составляет 155 450 руб.

Из показаний потерпевшего З.А.А. следует, что его доход составляет 50 000 руб. в месяц, в собственности имеется 1/2 доля трехкомнатной квартиры, автомобиль «ToyotaRAV 4», стоимостью 730 000 руб. (что подтверждается сведениями из страхового полиса), сведений об иждивенцах у суда не имеется, стоимость похищенного имущества составляет 30416 руб.

Из показаний потерпевшего Б.А.С. , совокупный доход его семьи составляет 100 000 руб. в месяц, в собственности имеется жилой дом, автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», стоимостью 3 879 000руб. (что подтверждается сведениями из страхового полиса), иждивенцев нет, стоимость похищенного имущества составляет 120637 руб.

При таких обстоятельствах, признак значительности ущерба относительно материального положения потерпевших не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

От потерпевших М.А.Х. , К.С.Ю., Б.А.С. в суд поступили заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и полного возмещения подсудимой ущерба (т.4 л.д. 51,52, 224).

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что по данному уголовному делу потерпевшим также признано ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого возражал против прекращения уголовного дела, то есть условия ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не выполнены, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в части преступлений, потерпевшими по которым являются М.А.Х. , К.С.Ю., Б.А.С.

Доводы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в части того, что действиями подсудимой ФИО1 материальный ущерб причинен не физическим лицам, а ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО1 должна быть осуждена по ст. 160 УК РФ - за присвоение и растрату, подлежат отклонению, поскольку согласно обвинительному заключению обвинение в совершении хищения имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялось, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд по всем преступлениям относит явки с повинной, оформленные в виде объяснений от 03.03.2017 (т.1 л.д. 155-157) и чистосердечного признания (т.1 л.д.158), признание ею вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ее матери, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд по всем преступлениям относит наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, места учебы и места роботы, положительные характеристики с места жительства и места работы, подсудимая не состоит на учетах в психоневрологическом диспансере и больнице, в наркологическом диспансере.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, наличием в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Иные виды наказания, по мнению суда, являются нецелесообразными, и не будут способствовать исправлению ФИО1

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

На момент рассмотрения уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступления от 01.09.2016 года в отношении потерпевшего К.С.Ю.; в материалах отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении ее от следствия или от суда.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой за совершение данного преступления, подлежит прекращению, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 491063 руб. 50 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из системного толкования понятия гражданского иска в уголовном процессе следует, что под ним подразумевается требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, заявленное после возбуждения уголовного дела в целях решения вопроса о его удовлетворении при рассмотрении судом уголовного дела.

При этом в силу части 1 статьи 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением.

Этот подход к трактовке понятий гражданского иска и гражданского истца в уголовном процессе, во-первых, соответствует уголовно-правовым и гражданско-правовым представлениям об ответственности за причинение вреда. Во-вторых, такое нормативно-правовое понятие гражданского иска обеспечивает рассмотрение уголовного дела в рамках очерченного законом предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК). И, наконец, в-третьих, оно (это понятие) предостерегает следователей, дознавателей и суд от неоправданного расширения круга субъектов уголовно-процессуальных отношений по находящемуся в их производстве уголовному делу.

Таким образом, в уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 было предъявлено обвинение и она осуждена за мошенничество в отношении потерпевших К.С.Ю., У.С.В. , М.А.Х. , М.А.Б. , З.А.А. , Б.А.С.

Обвинение ФИО1 в части причинения материального ущерба в виде неполученных страховых премий ПАО СК «Росгосстрах», признавшему в последующем заключенные ФИО1 договоры страхования с вышеуказанными физическими лицами, действительными и исполнившему свои обязательства по данным договорам страхования, не предъявлялось и не могло быть предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Следовательно, рассмотрение гражданского иска ПАО СК «Росгосстрах» в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 44 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

На основании статьи 78 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 01.09.2016 в отношении потерпевшего К.С.Ю.) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: страховой полис серии СБ 74 № 1076437, квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии <...> от 04.09.2017, страховой полис серии СБ 74 № 1076434, квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии <...> от 29.08.2017, анкету кандидата в агенты РГС на Г.В.В. от 16.12.2015, объяснения ФИО1 от 31.01.2017, расписку ФИО1, квитанцию серии <...> от 30.11.2016, страховой полис серии 6002 № 0226070 от 14.12.2016, квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии <...> от 14.12.2016, информацию о начислениях и удержаниях на Г.В.В. , ПАО «Росгосстрах» за май 2016 года, лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом, договор № 0256 от 21.09.2016 купли-продажи транспортного средства, индивидуальные условия потребительского кредита № 200927 от 10.06.2016 по состоянию на 10.06.2016, лист бумаги с рукописным текстом, квитанции № 34395739 от 30.12.2016, квитанцию № 34318027 от 28.12.2016, приходный кассовый ордер № 000022 от 03.08.2016, ежедневник «Росгосстрах»; уведомление о возбуждении исполнительного производства «Восточный экспресс банк» по невыполнению обязательств по кредитному договору от 07.07.2012 № 12/1429/00000/400704 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

***

***

***

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 06.12.2018 года постановила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей У.С.В. ,

На основании ч. 2 с. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории г. Магнитогорска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» К.К.В. - без удовлетворения.

***

***

***