Приговор № 1-388/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-388/2018

1-388/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 08 октября 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Покрышкина Д.В.

защитника Закуринова С.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года в период с 12.00 до 17.57 часов с западной стороны АДРЕС между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, применившего к нему неопасное для жизни и здоровья насилие, на почве возникшей неприязни, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, воспользовался находящимся у него ножом, используя который в качестве оружия, в ходе борьбы с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему два удара в область живота слева, причинив физическую боль, колото-резаное непроникающее ранение живота слева с повреждением передней брюшной стенки, относящееся к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также колото-резаное ранение живота слева, проникающее в полость брюшины, с повреждением тонкой кишки, относящееся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Частично признавая вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что 14 июня 2018 года около 10 часов в пос. Северные Печи встретил ФИО2 №3, с которым они отправились в лесной массив, где распивали спиртное. После этого они направились к ФИО2 №1, по дороге встретили Потерпевший №1, который пошел с ними. Некоторое время они помогали ФИО2 №1 строить забор, в процессе чего также распивали спиртное. Затем пришла жена ФИО2 №1, которая их прогнала, тогда они ушли в конец огородов. Здесь продолжили выпивать спиртное, с собою у них была закуска, которую он резал ножом. Всего в этот день на четверых они выпили около четырех бутылок водки. В процессе этого между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаком в лицо, от которых он упал на спину, после чего Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары кулаком в лицо кулаками и по телу ногами, наступив на него коленом, навис над ним, продолжая наносить удары. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он в целях защиты нанес находившимся у него в руке ножом подряд два удара Потерпевший №1 в область живота. При этом понимал, что нож является колото-резаным оружием, способным нанести человеку серьезные ранения, убивать Потерпевший №1 не собирался, признает, что, использовав нож, превысил пределы необходимой обороны. После этого вмешались ФИО2 №1 и ФИО2 №3, их разняли, он бросил нож и ушел. В результате примененного насилия у него самого на лице имелись ссадины, кровь. Впоследствии, увидев, что на место происшествия прибыли сотрудники полиции, он подошел к ним и сообщил о своей причастности к преступлению.

Помимо признаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 14 июня 2018 года в дневное время он, его брат ФИО2 №3, его друзья ФИО1 и ФИО2 №1 находились дома у последнего, где употребляли спиртное. Когда их прогнала супруга ФИО2 №1, все вместе пошли в конец огородов, с собою взяли еще спиртное, закуску, которую резали принесенным с собою ножом. Из-за большого количества выпитого спиртного он сильно опьянел, поэтому события помнит плохо. Помнит, что между ним и ФИО1 началась ссора, причину которой не помнит, в процессе этого он стал наносить ФИО1 удары кулаком в лицо, всего нанес около трех ударов. Помнит, что они оба упали, он оказался сверху на ФИО1 и в какой-то момент почувствовал два удара в область живота, увидел на своей одежде кровь, после чего поднялся. Понял, что ФИО1 нанес ему удары ножом, самого ножа при этом у него не видел / л.д. 60-61 /;

показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что 14 июня 2018 года он устанавливал дома забор, на помощь позвал братьев Потерпевший №1 и ФИО2 №3 и ФИО1. В процессе работы они употребляли спиртное. В какое-то время пришла его супруга, всех прогнала, они взяли спиртное, закуску и ушли в конец огородов, где продолжили выпивать, закуску резали принесенным с собою ножом. Слышал между Потерпевший №1 и ФИО1 словесную перепалку в шуточной форме. Далее он и ФИО2 №3 сели на бревна, разговаривали, а Потерпевший №1 и ФИО1 оказались примерно в 40 метрах от них, у них за спинами. Он и ФИО2 №3 услышали крик, повернувшись, обнаружили, что Потерпевший №1 и ФИО1 лежат на земле, ФИО1 на спине, а Потерпевший №1 сверху на нем. Подбежав, они подняли обоих, при этом Потерпевший №1 уже держался за бок, а у ФИО1 в руке находился нож, крови у него не было. Он потребовал от ФИО1 выбросить нож, что тот и сделал, после чего ушел, а он вызвал скорую помощь, организовал встречу скорой помощи, после чего помог погрузить потерпевшего в машину скорой помощи;

показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что 14 июня 2018 года он и ФИО1 с утра отправились в лес, где выпили спиртного, затем пошли к ФИО2 №1, у которого находился и его брат Потерпевший №1. Все вместе помогали ФИО2 №1 строить забор, в процессе этого выпивали спиртное. Затем пришла супруга ФИО2 №1, их прогнала, тогда они, взяв с собою спиртное и закуску, переместились в конец огородов, где продолжили выпивать. Каких-либо конфликтов между присутствующими лично он не видел. В какое-то время он и ФИО2 №1 отошли от импровизированного стола примерно на 20 метров, сели на бревна, разговаривали. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 оказались у них за спинами. Они услышали крик ФИО1, повернулись, оказалось, что ФИО1 и Потерпевший №1 находятся примерно в 50 метрах от них и примерно в 20 метрах от импровизированного стола, ФИО1 лежал на земле, а Потерпевший №1 сидел на нем сверху. Они побежали к ним, в процессе этого видел, как Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, после этого Потерпевший №1 и ФИО1 поднялись, у Потерпевший №1 в области живота было ранение, у ФИО1 в руке находился нож, повреждений у него не было. ФИО1 бросил нож на землю и убежал, ФИО2 №1 вызвал скорую помощь, после чего он сопроводил брата в больницу;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 14 июня 2018 года около 17 часов к нему домой пришел двоюродный брат ФИО2 №1, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Затем по просьбе ФИО2 №1 он встретил машину скорой помощи и проводил ее в конец огородов, где находился Потерпевший №1, помог погрузить пострадавшего в машину скорой помощи;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает оперуполномоченным отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу, 14 июня 2018 года выезжал на место происшествия в пос. Северные Печи г. Миасса, видел, как на место происшествия подходил ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который, увидев сотрудников полиции, поинтересовался, что здесь произошло, о своей причастности к преступлению не заявлял, ушел. Через некоторое время оперуполномоченный Мясников который работал с очевидцем происшествия ФИО2 №1, сообщил, что последний в качестве лица, совершившего преступление, указал на ФИО1, прислал на телефон фотографию последнего. После этого он с сотрудниками полиции поехал по поселку, возле магазина увидели группу парней, среди них был ФИО1, которого задержали. ФИО1 причастность к преступлению первоначально отрицал, каких-либо повреждений на нем не было;

сообщением, поступившим из станции скорой медицинской помощи 14.06.2018 года в 17.50 часов, согласно которому возле магазина по адресу: г. Миасс, <...> причинено ножевое ранение в живот / л.д. 5 /;

сообщением, поступившим из станции скорой помощи 14.06.2018 года в 21.00 часов, согласно которому 14.06.2018 года в 18.10 часов по адресу: АДРЕС была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: «Колото-резаное проникающее ранение брюшной полости, алкогольное опьянение», доставлен в городскую больницу № 2 / л.д. 6 /;

протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года, согласно которому осмотрена территория, расположенная за домом АДРЕС обнаружены: у забора доски, на которых стоят три бутылки из-под водки, бутылки из-под пива, пластиковые бутылки, рядом с ними на земле – газеты со следами жира и порезами от ножа; рядом на брикете бруса – спортивной куртки со следами двух повреждений линейной формы и следами вещества бурого цвета, кепки; перед воротами на земле – ножа со следами бурого цвета, с изъятием обнаруженных предметов / л.д. 11-14 /;

заключением эксперта № 435 Д от 11 июля 2018 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имели место: колото-резаное ранение живота слева, проникающее в полость брюшины, с повреждением тонкой кишки, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее ранение живота слева с повреждением передней брюшной стенки, относящееся к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные ранения были причинены предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, возможно предметом типа ножа и в сроки, указанные в постановлении следователя / л.д. 21-24/;

заключением эксперта № 681 от 06 июля 2018 года с выводами о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, к категории холодного оружия не относится / л.д. 30-31 /;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук / л.д. 34 /;

заключением эксперта № 705 от 15 июля 2018 года с выводами о том, что след руки на бутылке «Куказар», оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 / л.д. 39-43 /;

протоколами осмотра изъятых предметов: ножа с обнаружением его общей длины 318 мм, длины рукояти 119 мм, длины клинка 199 мм, ширины клинка 32 мм, клинок имеет двустороннюю заточку, рукоять обмотана изолентой; бутылки, изготовленной из полимерного материала, имеющей этикетку с надписью «Куказар» высотой 328 мм; дактилокарты со следами рук ФИО1, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 46-47, 48, 49, 50 /;

выпиской из журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Миассу, согласно которому у помещенного 15.06.2018 года в ИВС и содержащегося здесь по 18.06.2018 года ФИО1 телесных повреждений нет / приобщен в судебном заседании /.

Оценивая доказательства предварительного и судебного следствия, суд исходит из следующих обстоятельств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 на обстоятельства необходимой обороны, неоднократное нанесение ему ударов Потерпевший №1, способных причинить вред его здоровью, не ссылался, а признавал, что слишком много выпил спиртного, поэтому причину конфликта с Потерпевший №1 не помнит, Потерпевший №1 нанес ему всего лишь один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, привлекать к ответственности Потерпевший №1 за данный удар не желает, после этого он и Потерпевший №1 схватили друг друга за одежду, стали бороться, в процессе чего он дважды ударил Потерпевший №1 находившимся у него в руке ножом, затем подошли ФИО2 №1 и ФИО2 №3, которые их разняли / л.д. 79-81, 86-87, 94-95 /.

Объяснение ФИО1 о том, что данные показания он давал спросонья, под обещания следователя отпустить его домой, следователь его неправильно понял, суд не принимает. При этом суд учитывает, что указанные показания на предварительном следствии ФИО1 давались после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже несмотря на последующий отказ от этих показаний. Данные показания давались им неоднократно, последовательно, каждый раз при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав на защиту, в том числе после того, как в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно всем трем протоколам показания ФИО1 и защитником подписаны без внесения в них каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на облегчение своего положения.Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он нанес множество ударов ФИО1, был намерен разбить тому лицо, причинить вред здоровью, ФИО1 был вынужден обороняться, суд также не принимает, расценивая их как желание помочь своему другу, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии и иным исследованным доказательствам.

Доводы Потерпевший №1 о том, что показания на предварительном следствии он давал на следующий день после операции, в болезненном состоянии на выводы суда не влияют, так как эти показания достаточно обстоятельны, конкретны, они прочитаны им, подписаны без внесения в протокол каких-либо замечаний.

Предпочтение показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данным ими на предварительном следствии, суд отдает, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что удары ФИО15 наносились только кулаком по лицу, всего было нанесено от одного до трех ударов, никаких предметов в руках Потерпевший №1 не было, угроз последний не высказывал.

Из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО10, журнала медицинского осмотра следует, что каких-либо повреждений у ФИО1 не было, на состояние здоровья тот не жаловался.

Перечисленные доказательства, с установленными в судебном заседании сведениями о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 дружат с детства, каких-либо серьезных конфликтов между ними ранее не было, поводов для причинения ФИО1 вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, свидетельствуют о том, что примененное Потерпевший №1 насилие не представляло угрозы для жизни и здоровья ФИО1.

О том, что действия Потерпевший №1 не являлись нападением, а конфликт между подсудимым и потерпевшим был обоюдный, свидетельствуют их признания на предварительном следствии в том, что они оба были очень пьяны, причины конфликта не помнят, сначала ссорились словесно, затем в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком, какое-то время они боролись, в ответ ФИО1 ударил ФИО15 ножом.

Об отсутствии поводов для обороны свидетельствует то, что ни у одного из участников конфликта превосходства над другим не наблюдалось, во время борьбы Потерпевший №1 угроз не высказывал, предметов для нанесения ударов при себе не имел, его действия не были опасными для жизни и здоровья ФИО1, каких-либо повреждений ФИО1 он не причинил.

Об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что ФИО1 имевшимся при нем ножом, обладающим колюще-режущим действием, способным нанести человеку серьезные повреждения, опасные для жизни и здоровья, нанес неоднократно Потерпевший №1 удары в область живота слева, где располагаются жизненно важные органы человека, то есть ФИО1 не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Об отсутствии обстоятельств необходимой обороны, превышения ее пределов, свидетельствует и то, что после причинения повреждений ФИО1 помощи потерпевшему не оказал, скрылся с места преступления, сам в полицию не обратился, в медицинские учреждения также не обратился.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО9, ФИО10 достаточно последовательны и неизменны, они соответствуют как друг другу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, признаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, так и исследованным материалам дела, согласно которым потерпевший из пос. Северные Печи был доставлен в больницу, у него обнаружены колото-резаные ранения живота, одно из которых является проникающим, с повреждением тонкой кишки, образовавшиеся от воздействия острого предмета, каковым является нож, на месте происшествия обнаружен нож.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

При этом некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, данных ими на предварительном следствии, о количестве нанесенных Потерпевший №1 ударов ФИО1 (от одного до трех), значения для дела не имеют и на выводы суда не влияют.

Также не имеет существенного значения для дела, какой рукой (правой, левой) наносились удары ножом ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 №1 в части образования у ФИО1 после ссоры с Потерпевший №1 ссадины не щеке, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в числе которых журнал медицинского осмотра.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленных ударов ножом ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждение, оцененное экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Использование ножа, не являвшегося оружием в собственном смысле, явилось использованием его как предмета в качестве оружия. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ходе обоюдной ссоры, на почве возникшей неприязни, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны, при отсутствии обстоятельств аффекта, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе за примирением сторон, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют признания подсудимого об употреблении им большого количества спиртного, поскольку такое состояние не способствовало его примерному законопослушному поведению, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, безусловно, снижало возможность надлежащего контроля за собственными действиями.

Смягчающими суд считает: признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании ссоры и нанесении первым удара подсудимому, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, обусловленное перенесенной травмой, состояние здоровья его отца, обусловленное инвалидностью, матери, обусловленное заболеванием, нуждающихся в поддержке. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не желающего назначения подсудимому строгого наказания.

Явки с повинной суд не усматривает. Показания ФИО1 о том, что, увидев прибывших на место происшествия сотрудников полиции, он добровольно сдался им и сообщил о своей причастности к преступлению суд не принимает, поскольку они опровергнуты свидетелем ФИО10, не доверять которому оснований у суда нет. На момент получения от ФИО1 признательных объяснений, сотрудникам полиции обстоятельства преступления были известны из других источников, поэтому указанное объяснение и последующие признательные показания ФИО1 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работал по найму частных лиц, по месту службы в армии, по месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, к уголовной ответственности привлечен впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Ввиду отказа ФИО1 от особого порядка судебного разбирательства, оспаривания предъявленного ему обвинения, положение ст. 62 ч. 5 УК РФ в отношении него не применимо. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела не усматривает. Ввиду совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Ввиду совершения ФИО1 тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Поскольку фактическое задержание ФИО1 состоялось в 22.00 часа 14 июня 2018 года, в срок содержания под стражей подлежит зачету время с 14 июня 2018 года.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату, участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 1 897 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 08 октября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 14 июня 2018 года по 07 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, пластиковую бутылку – уничтожить, дактилокарту со следами рук ФИО1 – хранить в материалах дела.

В возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда;

-сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (месяцев);

- указать в резолютивной части о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.