Апелляционное определение № 10-5579/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 10-5579/2025 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Печерица А.А.,

судей Боброва Л.В. и Мельниковой М.И.

при помощниках судьи Сугаипове А.С.-Э., Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

защитников-адвокатов Артёмова Е.А., Верховцева Е.В., Ткаченко А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А., апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, адвокатов Ткаченко А.А., Артёмова Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2025 года, которым осужден

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 1 декабря 2022 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) (по преступлению в отношении ООО «Глобэл Трейд») к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) (по преступлениям в отношении ООО «ТД «Промкомлект», ООО «ТД Невьянский завод реставрации труб», ООО «Интермет») к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) (по преступлениям в отношении ООО «Сталькон», ООО «М-Престиж») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период содержания под стражей с 30 декабря 2009 года по 13 июля 2010 года, с 15 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года, с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлено зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года: с 29 сентября 2021 года по 13 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня, с 14 июля 2023 года по 26 октября 2023 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО99 44 558 543 рублей 14 копеек. Производство по исковым требованиям ФИО100 в сумме 50 108 828 рублей 52 копейки постановлено прекратить. Кроме того, прекращено производство по исковым требованиям ФИО98 в сумме 813 000 рублей, ФИО101 в сумме 5 441 500 рублей, ООО ФИО102 в сумме 6 518 971 рублей 61 копейка. Исковые требования ФИО97 в сумме 6 564 471 рубль 80 копеек оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Глининой Е.В., представителя потерпевшего ФИО103 полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Артёмова Е.А., Верховцева Е.В. и Ткаченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием:

- 18 июня 2007 года в г. Магнитогорске Челябинской области имущества ФИО104 – двух векселей ОАО «Сбербанк» на сумму 689 000 рублей, с причинением ущерба в крупном размере;

- в период с 20 ноября по 6 декабря 2007 года имущества ФИО96 – арматуры на сумму 57 000 000 рублей, отгруженной со ст. Ейск Северокавказской железной дороги и ст. Подольск Московской области, с причинением ущерба в особо крупном размере;

- в период с 23 марта по 25 апреля 2008 года имущества ФИО95 – денежных средств в сумме 5 596 047 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере;

- в период с 30 апреля по 21 мая 2008 года имущества ФИО94 – денежных средств в сумме 5 027 338 рублей 50 копеек, с причинением ущерба в особо крупном размере;

- в период с 30 апреля по 21 мая 2008 года имущества ФИО106 – денежных средств в размере 750 000 рублей, с причинением ущерба в крупном размере;

- в период с 21 по 24 июля 2008 года имущества ФИО105 – денежных средств в размере 3 780 000 рублей, с 17 по 18 октября 2008 года имущества этой же организации – денежных средств в размере 1 000 000 рублей, с причинением особо крупного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А., не оспаривая выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ФИО1 ущерба ФИО107 Вместе с тем указанное обстоятельство может быть признано смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, – частичное возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении ФИО108 усилить наказание по этому преступлению.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело.

По преступлению в отношении ООО «М-Престиж».

Указывает, что директор ООО «М-Престиж» ФИО80 брал на реализацию у ООО «Крита» (директор ФИО1) трубопрокат, в связи с чем у ФИО109 возникла дебиторская задолженность перед ООО «Крита». В связи с этим директор ФИО110 3 июля 2007 года передал 2 векселя ОАО «Сбербанк» на сумму 689 000 рублей в счет оплаты трубопроката, о чем он (ФИО1) написал расписку, которая не является долговой (т. 11 л.д. 114). В ходе деятельности организаций 6 августа 2007 года ФИО80 написал долговую расписку ему на сумму 621 518 рублей (т. 11 л.д. 133). Автор жалобы из этого делает вывод, что у него перед директором ФИО112 ФИО80 долга не было. Всего в ходе коммерческой деятельности у директора ФИО111 ФИО80 перед ООО «Крита» образовалась задолженность в размере 781 518 рублей. В связи с этим 19 сентября 2007 года он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о взыскании долга по договорам займа с ФИО80 (т. 11 л.д. 108). Суд удовлетворил его требования. В ходе судебного разбирательства ФИО80 не сообщал о долге перед ним у ФИО1 14 ноября 2007 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области утверждено мировое соглашение о выплате ФИО80 долга в размере 383 840 рублей. Обращает внимание на то, что только в феврале 2008 года ФИО80 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с него 689 000 рублей. Решением суда от 26 февраля 2008 года последнему было отказано в иске (т. 11 л.д. 123-125). В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО14 не подтвердил наличие займа ФИО1 у ФИО80 Считает, что суд проигнорировал решения гражданских судов, чем нарушил требования ст. 90 УПК РФ.

По преступлению в отношении ООО «Глобэл Трейд».

Считает, что судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ при постановлении приговора. Не соглашается с решением суда в части взыскания с него 44 500 000 рублей, поскольку решением арбитражного суда Челябинской области установлена задолженность ООО «Крита» перед ФИО114 основного долга в размере 28 124 964 рублей и проценты по нему в размере 1 378 293 рублей (т. 33 л.д. 85-87). Автор жалобы также ссылается на акт сверки между организациями, согласно которому задолженность ООО «Крита» перед ООО «Глобэл Трейд» составляет 32 984 000 рублей (т. 33 л.д. 84), а также на пояснения директора ФИО119 ФИО113 который взял у него 5 500 000 рублей и готов их зачесть за взятую им арматуру (т. 2 л.д. 111-113). При таких обстоятельствах, считает, что задолженность не может составлять 44 500 000 рублей. Обращает внимание на то, что ООО «ФИО120» имеет кредиторскую задолженность за арматуру перед английской фирмой ФИО118 которую передал ООО «Крита». В 2017 году эта фирма обанкротилась. При таких обстоятельствах полагает, что если ФИО115 не рассчиталась с «ФИО116 то и ущерба не имеется. Автор жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области (т. 33 л.д. 85-87), согласно которому ООО «Крита» произвела расчет с ФИО117 на сумму 32 000 000 рублей, вместе с тем ФИО82 не рассчитался за арматуру с английской фирмой. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании было установлено, что арматура, поставленная ООО «Глобэл Трейд», была не турецкого производства, а производства ОАО «ММК», которая имела более низкую стоимость чем арматура произведенная в Турции. (т. 7 л.д. 231-233).

3. По преступлениям в отношении ООО «ФИО121», ООО «ФИО122», ООО «ФИО123», ООО «ФИО124».

Автор апелляционной жалобы с дополнением обращает внимание на то, что коммерческие взаимоотношения ООО «Крита» и указанных выше организаций были предметом исследования арбитражного суда Челябинской области. Решения этого суда в отношении ООО «Торговый дом «Промкомлект», ООО «Торговый дом «Невьянский завод реставрации труб», ООО «Интермет», ООО «Сталькон», а также договоры цессии были исследованы судом первой инстанции, из которых видно, что он, как директор ООО «Крита», полностью рассчитался с новым кредитором. При таких обстоятельствах считает, что судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ.

Указывает, что ООО «ФИО125» по договору уступки права требования переуступил задолженность ООО «Крита» в размере 5 569 947 рублей ФИО16 Арбитражный суд произвел смену кредитора на ФИО16 (т. 13 л.д. 98-99, 104-105, т. 33 л.д. 95, 163, 200, 204-237). Аналогично была произведена переуступка права требования ООО «ФИО126» на сумму 3 780 000 рублей ФИО16 (т. 33 л.д. 93, 161, 197, 204-237, т. 1 л.д. 134-144). В отношении ООО «ФИО129» происходили такие же юридические действия. ООО «ФИО128» сначала переуступил право требования на сумму 5 614 192 рубля ФИО17 (т. 33 л.д. 89, 157), о чем директор ФИО79 в расписке указал на получение денежных средств в полном объеме (т. 33 л.д. 90, 158, 190-191). В дельнейшем ФИО17 переуступил право требования ФИО16 (т. 33 л.д.96, 165, 193-194, 204-237). Аналогичные действия выполнялись и в отношении ООО «ФИО127» (т. 33 л.д. 91-92, 98-99, 159-160, 192, 195-196, 204-237). Указывает, что он полностью рассчитался с ФИО16 (т. 37 л.д. 242-244), однако суд это не взял во внимание.

Обращает внимание на обстоятельства, связанные с потерпевшем ФИО18 Считает, что судом не принято во внимание: его решение как руководителя ООО «ФИО130» о продаже здания от 13 октября 2008 года (т. 13 л.д. 187), расписка о сдаче на госрегистрацию права собственности на ФИО18 от 13 октября 2008 года (т. 13 л.д. 188), договор купли продажи здания от 11 октября 2008 года (т. 13 л.д. 189), перевод 1 000 000 рублей на имя его жены (т. 13 л.д. 182-185), постановление об аресте здания (т. 13 л.д. 191). Также обращает внимание на то, что документы на регистрацию были сданы 13 октября 2008 года, а 17 и 18 октября 2008 года ФИО18 переводит его супруге денежные средства в счет оплаты за покупаемое здание по адресу: <...>, на момент продажи здания оно не было под обременением. Полученные денежные средства ФИО19 в размере 1 000 000 рублей были изъяты в ходе обыска (т. 38 л.д. 4-7). Позднее ФИО18 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании 1 000 000 рублей с ФИО19 Решением суда было постановлено о возвращении денежных средств в указанном размере (т. 33 л.д. 84, т. 39 л.д. 230-231). Решение суда было исполнено. Не соглашается с решением суда о передаче 1 000 000 рублей ФИО82, поскольку между ним и супругой заключен брачный договор от 8 ноября 2011 года, в соответствии с которым каждый из супругов исполняет обязательства за себя.

Обращает внимание на то, что у определенных организаций перед ООО «Крита» имелась кредиторская задолженность, в последующем эта задолженность была ООО «Крита» переуступлена ООО «ФИО131 ФИО132».

Указывает, что ему инкриминируются преступления, совершенные в ходе предпринимательской деятельности, в связи с этим считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Не соглашается с выводами суда о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что судом не разрешено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (т. 47 л.д. 50-59), при этом приводит доводы о нарушении закона органами предварительного следствия, в том числе нарушения при составлении обвинительного заключения.

Автор жалобы просит: снять арест с денежных средств в размере 1 000 000 рублей и постановить их вернуть ФИО19; отменить взыскания с него в пользу ООО «ФИО133» в размере 44 558 543 рублей 14 копеек; переквалифицировать его действия с ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и применить сроки давности, прекратив уголовное преследование; возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Артёмов Е.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы суда, полагает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как преступления, поскольку по своей природе носят гражданско-правовой характер, по всем инкриминируемым событиям имеются судебные решения в арбитражном и гражданском судопроизводстве, которыми установлены обстоятельства и даны правовые оценки взаимоотношениям между ООО «Крита» и его контрагентами.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, указывает, что все состоявшиеся решения арбитражных и гражданских судов имеют преюдициональное значение. Автор жалобы обращает внимание на арбитражное дело № А76-19109/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крита» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2015 года (т. 33 л.д. 150-151), где вина участника общества ФИО1 не установлена, что подтверждает отсутствие в деятельности последнего событий инкриминируемых ему составов преступлений.

Считает, что в приговоре не нашла своего отражения позиция защиты относительно расчетов задолженности ООО «ФИО134», поскольку судом не учтены сведения, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 1 августа 2008 года между ООО «Глобэл Трейд» и ООО «Крита». Из этого документа видно, что ООО «Крита» регулярно погашает образовавшуюся задолженность перед ООО «Глобэл Трейд» по договору № 75 от 1 ноября 2007 года (т. 33 л.д. 166), которая составила 28 124 964 рубля 70 копеек.

Также считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 90 УПК РФ к отношениям между ООО «Крита» и ООО «ФИО136». Указывает, что действия между директором ООО «ФИО135» ФИО80 и ФИО1 носили гражданско-правовой характер между физическими лицами, что подтверждается подачей ФИО80 искового заявления на ФИО1 как на физическое лицо. Обращает внимание на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2011 года (т. 11 л.д. 123-124), согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО80 было отказано.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к своей апелляционной жалобы адвокат Артёмов Е.А. указывает, что судом при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и мере наказания.

В приговоре отсутствует правовая оценка доводам, заявленным защитой и описанным в прениях.

По преступлению в отношении ООО «ФИО137».

Указывает, что деятельность ООО «М-Престиж» прекращена 12 октября 2016 гола (выписка ЕГРЮЛ от 12 мая 2025 года). В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что правоотношения между директором ООО «ФИО138» ФИО80 и ФИО1 регулируются гражданско-правовым законодательством, которые подлежат разрешению в гражданском споре. Кроме того, имеющиеся судебные акты суда общей юрисдикции, создающие преюдицию, которая проигнорирована органом предварительного следствия и судом.

К документам подтверждающим гражданско-правовой спор между указанными хозяйствующими субъектами, относятся:

договор поставки продукции № 01/07 от 1 июля 2007 года, подписанный директором ООО «ФИО139» ФИО80 и директором ООО «ФИО140» ФИО21 (т.11 л.д.109-111);

акт приёма передачи простых векселей от 05 июля 2007 года (серия ВМ № 0934365 на 309 000 рублей и серия ВМ № 0934366 на 380 000 рублей), что в сумме составляет 689 000 рублей, подписанный директором ООО «M-Престиж» ФИО80 и директором ООО «ЛайтПромТех» ФИО21 (т.11 л.д.113);

расписка ФИО1 в получении от ФИО80 689 000 рублей от 3 июля 2007 года (т. 11 л.д. 113). Из объяснений ФИО1 следует, что по просьбе ФИО80 он написал расписку в качестве гарантий того, что ФИО1 надлежащим образом передаст векселя и акт приёмки- передачи простых векселей для подписания ООО «ФИО141», которое находилось в г. Екатеринбурге (т.11 л.д. 127);

исковое заявление от 6 декабря 2007 года от ФИО80 как физического лица и как директора ООО «M-Престиж» о взыскании долга по договорам займа на 781 518 рублей (т. 11 л.д. 108, 121-122);

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 26 февраля 2008 года (т. 11 л.д. 123-124), согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО80 было отказано по мотивам того, что представленная расписка в получении у ФИО80 денежного займа в размере 689 000 рублей не может быть рассмотрена судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего передачу ФИО1 денежных средств в размере 689 000 рублей. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 февраля 2008 года (т.11 л.д. 123-124) в удовлетворении исковых требований ФИО80 к ФИО1 было отказано по мотивам того, что взаимоотношения между ФИО80 и ФИО1 по договору займа не сложились, кроме этого суд посчитал, что доказательств, подтверждающих передачу денежной суммы в размере 689 000 рублей в силу наличия иных правоотношений между сторонами суду не представлено.

Обвинение ФИО1 о хищении 689 000 рублей посредством двух простых векселей основывается на догадках и домыслах, а также на устных показаниях свидетеля ФИО20 (т. 12 л.д. 67), который сообщил об обстоятельствах преступления через три года. Данные показания опровергаются объективными фактами принадлежности двух простых векселей сначала ООО «M-Престиж», а потом ООО «Автосервис-Центр» (т. 11 л.д. 146-147).

Обращает внимание, что документами ОАО «Сбербанк» (т. 11 л.д. 146-147) подтверждается, что ООО «Автосервис-Центр» был последним держателем указанных выше векселей после ООО ФИО142». Других держателей векселей следствием и государственным обвинителем не представлено. Директор ООО «ФИО143» ФИО21 не допрошена. Полагает, что у ФИО80 имеется личный мотив для оговора ФИО1, поскольку он проиграл два гражданских дело по взысканию с ФИО1 суммы в размере 689 000 рублей. Более того, в материалах уголовного дела имеется расписка от ФИО80 о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 621 518 рублей (т. 11 л.д. 133).

По преступлению в отношении ООО «ФИО145».

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 1 августа 2011 года между ООО «ФИО144» и ООО «Крита», подписанные директорами ФИО82 и ФИО25, который подтверждает регулярное погашение задолженности ООО «Крита» перед ООО «Глобэл Трейд» по договору № 75 от 1 ноября 2007 года (т. 33 л.д. 166). Согласно акту сверки ООО «Крита» перечислило ООО «ФИО146 ФИО147» 13 декабря 2007 года 1 000 000 рублей; 3 марта 2008 года - 1 000 000 рублей; 25 апреля 2008 года - 1 039 818 рублей 50 копеек.

Кроме того, между ООО «ФИО148» и ООО «Крита» заключены соглашения о взаимозачётах 29 марта 2008 года: поставки трубы на сумму 941 456 рублей 86 копеек; продаже ООО «Крита» и покупки ООО «ФИО149» доли ООО «ФИО151»; соглашение о взаимозачёте на сумму 5 500 000 рублей; продаже ООО «Крита» и покупки ООО «ФИО150» доли ООО «ФИО152 на сумму 5 000 000 рублей.

Также 28 июля 2011 года был заключен договор переуступки права требования ООО «Крита» с ООО ПТФ «Энергетик» задолженности на сумму 16 433 578 рублей 21 копейка на ООО «ФИО154 ФИО155» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 1 апреля 2011 года по делу № А76-6083/2009) в пользу ООО «Крита» взыскано с ООО ПТФ «ФИО153» 16 464 776 рублей 59 копеек (т. 8 л.д. 91-98); определением Арбитражного суда Челябинской области от 5 февраля 2013 года по делу № А76-6083/2009 произведена замена взыскателя с ООО «Крита» на правопреемника ООО «ФИО157» по взысканию с ООО ПТФ «ФИО156» задолженности в размере 16 433 578 рублей.

При таких обстоятельствах ООО «Крита» перечислила ООО «ФИО159» в счёт погашения задолженности 30 914 853 рубля 40 копеек.

Указывает, что в соответствии с актом сверки общая сумма задолженности ООО «Крита» перед ООО «ФИО158» равна разнице между 59 039 818 рублей 15 копеек и 30 914 853 рублей 40 копеек, что составляет 28 124 964 рубля 70 копеек.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2012 года по делу о банкротстве ООО «Крита» № А76-19109/2011 (т. 33 л.д. 147-149) ООО «ФИО160» включен в реестр требований кредиторов ООО «Крита» с суммой задолженности 29 503 258 рублей 20 копеек, где 28 124 964 рубля 29 копеек - основной долг, 1 378 293 рубля 91 копейка - пени.

Таким образом, автор апелляционной жалобы с дополнением считает, что в рамках гражданского спора по правилам арбитражного производства установлена задолженность ООО «Крита» перед ООО «ФИО161 ФИО164» не в сумме 59 039 818 рублей 15 копеек, как указано следователем в обвинительном заключении, а в размере 29 503 258 рублей 20 копеек, что является преюдицией для уголовного дела и подтверждает, что правоотношения ООО «Крита» и ООО «ФИО163» регулируются гражданско-правовым законодательством.

Обращает внимание, что оставшаяся после оплаты безналичным путем, поставкой трубы и взаимозачетов задолженность ООО «Крита» перед ООО «ФИО162» в размере 29 503 258 рублей 20 копеек могла быть погашена ООО «Крита» имеющимися у общества и его участника (учредителя) ФИО1 активами в виде: дебиторской задолженности с ООО «ФИО167» в размере 19 879 509 рублей 22 копеек, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области 25 июня 2009 года по делу № А76-3985/2009-24-307 (т. 28 л.д. 24-35); 100 % доли в уставном капитале ООО «ФИО165» учредителем, которого был ФИО1; нежилым зданием общей площадью 469,8 кв.м, по адресу: ФИО166, принадлежащего ООО «ФИО168», учредителем, которого был ФИО1; шестью нежилыми помещениями по адресу: г. ФИО170, ФИО169; дебиторской задолженностью с ФИО51 в размере свыше 15 000 000 рублей, установленной решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2011 года по делу № 2-2135/2011 в пользу ФИО1 с ФИО51 сумма долга по договору займа от 14 мая 2008 года, что опровергает показания ФИО51 о том, что он рассчитался с ФИО1 наличными денежными средствами.

Указывает, что в случае разрешения споров в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства юридическое лицо ООО «Крита» и физическое лицо ФИО1 имели финансовое состояние, которое позволяло рассчитаться со своими долговыми обязательствами.

3. По преступлению в отношении ООО «ФИО171».

Обращает внимание, что ООО «ФИО172» прекратило свою хозяйственную деятельность 9 декабря 2010 года (выписка из ЕГРЮЛ от 12 мая 2025 года).

Указывает, что в период с 14 апреля по 13 мая 2008 года со стороны ООО «Крита» договор исполнен на сумму 3 753 953 рубля, сумма задолженности перед ООО «ФИО175» составляла 5 596 000 рублей 47 копеек, о чем имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу № А76- 19109/2011 (т. 33 л.д. 223-228).

Обращает внимание, что ООО «ФИО173» переуступил долг ООО «Крита» в размере 5 596 000 рублей 47 копеек по договору цессии от 13 сентября 2010 года ООО «ФИО177», которое переуступило этот долг ООО «ФИО174» по договору цессии от 20 августа 2012 года (т. 33 л.д. 223-228), а ООО «ФИО179» переуступила долг ФИО16 по договору цессии № 10 от 7 декабря 2012 года за 2 800 000 рублей (т. 33 л.д. 94). При этом автор жалобы с дополнением ссылается на расписку директора ООО «ФИО178» в получении 2 800 000 рублей (т. 33 л.д. 95). Указывает, что новым кредитором со всеми правами требования, которые возникают из договора поставки металлопродукции № 00013 от 20 марта 2008 года, заключенного между ООО «ФИО176» и ООО «Крита», является ФИО16, а обязанной стороной по переуступленному праву продолжает оставаться ООО «Крита». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 апреля 2013 года по делу № А76-19109/2011 (т. 33 л.д. 214-216) договор цессии признан законным.

Считает, что ООО «Крита» не является должником ООО «ТД «Промкомплект», следовательно, не имеется ущерба и состава преступления.

4. По преступлению в отношении ООО «ФИО181».

Автор жалобы с дополнением указывает на то, что ООО «Крита» договор исполнен на сумму 972 661 рублей 50 копеек. Сумма задолженности ООО «Крита» перед ООО «ФИО180» составляла 5 614 192 рубля 23 копейки.

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2009 года по делу № А76-13324/2009-39-143 утверждено мировое соглашение, по которому право требования задолженности с ООО «Крита» в размере 5 614 192 рубля 23 копейки по договору поставки № 00025 от 22 апреля 2008 года (спецификация № 1) перешло по договору цессии № 1 от 7 июля 2012 года к ФИО17 (т. 33 л.д. 88). Право требования оплаты задолженности с ООО «Крита» перешло по цене 5 584 000 рублей. Расписка в получении денежных средств представителем ООО «ФИО186 «ФИО185» находится в материалах дела (т. 33 л.д. 89). В результате заключения договора цессии и решения Арбитражного суда Челябинской области новым кредитором со всеми правами требования, которые возникали из договора поставки металлопродукции № 00025 от 22 апреля 2008 года между ООО «ФИО182» и ООО «Крита», стал ФИО17, а обязанной стороной по переуступленному праву осталось ООО «Крита».

Автор жалобы с дополнением, резюмируя указанные доводы, считает, что ООО «Крита» не является должником ООО «ФИО183», следовательно, ущерба последнему не причинено, в связи с этим отсутствует состав преступления.

5. По преступлению в отношении ООО «ФИО184».

Автор жалобы с дополнением обращает внимание на то, что ООО «Сталькон» прекратила свою деятельность 25 декабря 2017 года (выписка из ЕГРЮЛ от 12 мая 2025 года).

Указывает, что ООО «ФИО188» переуступило право требования долга с ООО «Крита» на сумму 750 000 рублей цессионарию ФИО17 по договору цессии № 2 от 8 июля 2012 года за 720 000 рублей (т. 33 л.д. 90). Имеется расписка директора ООО «ФИО190» в получении 720 000 рублей (т. 33 л.д. 91).

В результате заключения договора цессии новым кредитором со всеми правами требования, которые возникли из договора поставки металлопродукции № 00014 от 21 апреля 2008 года, заключенного между ООО «ФИО187» и ООО «Крита», стал ФИО17, а обязанной стороной по переуступленному праву осталось ООО «Крита».

Считает, что ООО «Крита» не является должником ООО «ФИО189», поэтому ущерб и состав преступления отсутствуют.

6. По преступлению в отношении ООО «ФИО191».

Автор жалобы указывает, что, по мнению суда, ФИО1 совершил мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «ФИО192», причинив ущерб в размере 3 780 000 рублей по договору поставки металлопродукции № 55 от 14 апреля 2008 года – проката горячекатанного рулонного оцинкованного.

При этом суд исключил из обвинения признак совершения преступления «с использованием служебного положения» и одновременно объединил в единый состав преступления действия ФИО1, ранее квалифицированные органом следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «ФИО195» по хищению денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в связи с наличием единого умысла у ФИО1

С 14 по 18 апреля 2008 года ООО «ФИО193» перечислил в адрес ООО «Крита» 2 850 050 рублей в счет поставки металлопродукции. ООО «Крита» поставил первую партию продукции на сумму 2 850 050 рублей. С 18 по 21 июля 2008 года ООО «ФИО194» перечислил ООО «Крита» 3 780 000 рублей в счет поставки металлопродукции. По независящим от ООО «Крита» обстоятельствам поставить следующую партию металлопродукции на сумму в размере 3 780 000 рублей в адрес ООО «Интермет» не представилось возможным. Обращает внимание, что ФИО1 в целях возврата задолженности ООО «Крита» перед ООО «ФИО200» в размере 3 780 000 рублей, как добросовестный участник правоотношений осуществил возврат денежных средств путем продажи ООО «ФИО196» в лице ФИО18 за 5 000 000 рублей нежилого здания по адресу: гФИО198, принадлежащего ООО «ФИО199», учредителем, которого был ФИО1 Договор купли-продажи этого помещения был составлен 11 октября 2008 года. Разница между долгом в размере 3 780 000 рублей и стоимостью здания в размере 5 000 000 рублей составила 1 220 000 рублей. Часть этой суммы в размере 1 000 000 рублей по договоренности между ФИО18 и ФИО1 должна была перечислена ФИО22 супруге ФИО1 - ФИО19

Указывает, что по состоянию на 11 октября 2008 года был произведен взаимозачет задолженности в размере 3 780 000 рублей со стороны ООО «Крита» перед ООО «ФИО197» по договору поставки металлопродукции № 55 от 14 апреля 2008 года путем продажи указанного здания.

Сообщает, что 23 октября 2008 года постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области было удовлетворено ходатайство следователя ФИО23 о наложении ареста на имущество ФИО1 (т. 24 л.д. 237). 27 октября 2008 года в адрес руководителя отдела по Магнитогорскому городскому округу Главного Управления Федеральной регистрационной службы Челябинской области было направлено постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о наложении ареста на нежилое помещение для приостановления регистрационных действий (т. 24 л.д. 238).

После приостановления регистрационных действий перехода прав собственности по вышеуказанному объекту договоренность ФИО1 с ФИО18 о переводе 1 000 000 рублей супруге ФИО1 - ФИО19 оказалась излишней, но уже осуществленной ООО «Интермет». По этой причине ООО «ФИО202» обратилось к ФИО19 в судебном порядке с иском о неосновательном обогащении. Исковые требования ООО «ФИО201» были удовлетворены 23 марта 2011 года решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 13 300 рублей, а всего 1 033 300 рублей (т. 39 л.д. 230-231). Исполнительное производство № 39410/11/61/74 по взысканию с ФИО19 суммы в размере 1 033 300 рублей прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя № 1285/12/61/74 от 26 января 2012 года в результате его полного исполнения (т. 33 л.д. 84).

Обращает внимание, что это свидетельствует о подписании ООО «Профинтер» и представителя ФИО18 всех необходимых документов для перехода права собственности на нежилое помещение и подаче документов в регистрационный орган. Таким образом, автор жалобы с дополнением считает, что все зависящие от ФИО1 и ФИО18 действия по переходу прав собственности были совершены до 21 октября 2008 года.

Кроме того, указывает, что также важным юридическим фактом является заключенный между ООО «ФИО205» и ФИО24 договор цессии № 009 от 6 октября 2012 года (т. 33 л.д. 92), в соответствии с которым ФИО24 выкупил у ООО «Интермет» за 2 000 000 рублей право требования с ООО «Крита» долга в размере 3 780 000 рублей. Имеется расписка представителя ООО «ФИО203» в получении денежных средств (т. 33 л.д. 93).

В результате заключения договора цессии новым кредитором со всеми правами требования, которые возникли из договора поставки металлопродукции № 55 от 14 апреля 2008 года, заключенного между ООО «ФИО204» и ООО «Крита» стала ФИО16, а обязанной стороной по переуступленному праву осталось ООО «Крита». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года по делу № А76-19109/2011 (т. 33 л.д. 211-213) договор цессии не оспорен и признан законным.

Считает, что действия руководителей ООО «ФИО206» и ООО «Крита» носили гражданско-правой характер в рамках предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что ФИО18 не смог своевременно оформить право собственности на приобретаемое нежилое здание не по вине ФИО1, который добросовестно пытался закрыть имеющуюся задолженность путем взаимозачета.

Указывает, что действия ФИО1 как руководителя и учредителя ООО «Крита» носили гражданско-правовой характер, вместе с тем судом данные доводы проигнорированы.

Автор апелляционной жалобы с дополнением указывает на то, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного в настоящее время разными статьями Уголовного Кодекса РФ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерны преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять, и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и указано следствием в обвинительном заключении по настоящему делу, а судом продублировано в обвинительном приговоре. Сначала следователь, а затем и суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, указали, что доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и судебного следствия, установлено наличии у последнего преступного умысла, направленного на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных договоров он не намеревался, а произведенные платежи в адрес ООО «ФИО209», поставка металлопродукции ООО «ФИО211», поставка труб ООО «ФИО207» в указанных следствием размерах произведены им с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение представителей ООО «ФИО210», ООО «ТД «Промкоплект», ООО «ФИО208» относительно своих преступных планов на хищение путём обмана имущества указанных обществ, в связи с чем квалифицировали действия ФИО1 по чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Сообщает, что с 2008 по 2025 год в уголовном законодательстве происходили изменения, касающиеся квалификации действий, совершенных ФИО1 как собственником и руководителем ООО «Крита». Была принята ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, положения которой улучшали положение лиц, привлекаемых к ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи считает, что действия ФИО1 в силу закона должны были быть переквалифицированы следователем с ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В дальнейшем постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ. Решением Конституционного суда ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается чч. 5-7 ст. 159 УК РФ. Несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенных до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, считает, что действия ФИО1 подлежали переквалификации с ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 и ч 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, а уголовное дело - прекращению по ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в силу имеющихся оснований, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просит применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и обсудив доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадиях досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде первой инстанции не допущено существенных нарушений норм УПК и УК РФ, которые повлияли на правильность изложенных в судебном решении выводов о доказанности фактов совершения ФИО1 действий, направленных на завладение чужим имуществом.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым его права на защиту от предъявленного обвинения, по окончании следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а составленное обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд, не установив оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, включая право ФИО1 на защиту.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, которые получены из надлежащих источников и отвечают закону по форме, относятся к делу и не вызывают сомнений в достоверности, являются достаточными в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 приговора.

В постановленном приговоре суд изложил обстоятельства, установленные по делу, положив в обоснование доказательства, которые представлены сторонами, сопоставлены между собой и не содержат неустранимых противоречий.

Выдвинутая ФИО1 версия о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений вследствие гражданско-правовых отношений между ООО «Крита», где ФИО1 был директором, и контрагентами, должным образом судом проверена и отвергнута, как противоречащая совокупности доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

1. По преступлению в отношении ООО «ФИО212».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «М-Престиж» ФИО80 следует, что в марте 2007 года он совместно с ФИО1 участвовал в демонтаже трубы в Республике Башкортостан и ее последующей реализации. В июне 2007 года к нему обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 18 июня 2007 года он в ОАО «Сбербанк» приобрел два векселя номиналом 309 000 и 380 000 рублей, которые передал без расписки в офисе ООО «Крита» в <...> ФИО1 со сроком возврата денежных средств один месяц. ФИО1 заверил, что акт приема-передачи векселей оформит позже. Через 10 дней он попросил документы, подтверждающие передачу векселей. 3 июля 2007 года ФИО1 в расписке указал о получении денежных средств вместо векселей. 5 июля 2007 года ФИО1 предоставил ему акт приема-передачи векселей между ООО «ФИО219» и ООО «ФИО220» (г. Екатеринбург), при этом ФИО1 пояснил, что это его фирма. Поверив, он подписал акт. Позже обратил внимание, что директором ООО «ФИО218» является не ФИО1, а ФИО21 Для того, чтобы отразить в бухгалтерии ООО «ФИО221» векселя ОАО «Сбербанк» он просил ФИО1 предоставить договор займа, но последний предоставил договор поставки продукции № 01/07 от 1 июля 2007 года между ООО «ФИО223» и ООО «ФИО222», согласно которому ООО «ФИО214» якобы приобрел у ООО «ФИО215» металлопродукцию и рассчитался за нее векселями. Фактически у ООО «ФИО224» он ничего не приобретал и никаких финансово-хозяйственных связей с указанной организацией не имел. Позже он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы по переданным ранее векселям, представитель ФИО1 – ФИО25 заявил в суде, что векселя ФИО1 отдал для передачи в ООО «ФИО216», поскольку у ООО «ФИО217» были хозяйственные отношения с данной фирмой, чем ввел суд в заблуждение. В удовлетворении иска ему отказали. ФИО1 не собирался возвращать ему денежные средства, поскольку оформил акт приема-передачи не от своей фирмы, а от сторонней организации.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО25 известно о конфликтной ситуации между ФИО80 и ФИО1, в связи с передачей двух векселей на сумму 689 000 рублей.

Свидетель ФИО27 поясняла, что летом 2007 года ФИО1 обращался к ней с просьбой предоставить от любого юридического лица договор поставки с оплатой векселями. Она обратилась к представителю ООО «ФИО225», который поставил печать на акте приема-передачи векселей и договоре поставки, которые были у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он являлся учредителем ООО «Вектор-Авто», которое осуществляло ремонт и продажу автомобилей. За приобретенные автомобили рассчитывались в основном безналичным способом и векселями. Векселя приобретал в ОАО «Челябинвестбанк», летом 2007 года один раз он приобретал векселя у ФИО20, которая продавала их около здания ОАО «Сбербанк» в г. Магнитогорске, которыми в последствии рассчитались за приобретенный автомобиль в г. Нижнем Новгороде в ООО «АвтоСервисЦентр».

Свидетель ФИО29 пояснял, что работал в ООО «Вектор-Авто» в г. Магнитогорске Челябинской области. Векселя на сумму 689 000 рублей ему переданы вместе с денежными средствами его руководителем ФИО28 для приобретения автомобилей в ООО «АвтоСервисЦентр» в г. Нижнем Новгороде. Перед принятием векселей в ООО «АвтоСервисЦентр» убедились, что они не погашены.

Из осмотра векселей № 0934365 серии ВМ и № 0934366 серии ВМ следует, что их номинал составляет 309 000 и 380 000 рублей, соответственно. Согласно записям на векселях банк обязуется уплатить по этим векселям указанные денежные суммы ООО «М-Престиж» в срок платежа – по предъявлении, но не ранее 18 июля 2007 года. На бланках векселей имеется рукописная надпись «Принят к оплате». На оборотной стороне векселя, в разделе «Индоссамент» имеется в графе «Подпись векселедержателя-индоссанта» подпись и оттиск круглой печати ООО «ФИО226». В верхней части оборотной стороны векселей имеются рукописные записи «Вексель предъявлен к оплате 11:15 20 июня 2007», также имеется отметка о проверке векселя инспектором СЦБ 20 июня 2007 года.

Из осмотра выписки о движении денежных средств ООО «ФИО230» видно, что между ООО «Крита» и указанной выше организации существовали финансово-хозяйственные связи. Также из этого же документа установлена разовая финансово-хозяйственная операция между ООО «ФИО229» и ООО «ФИО232ФИО231»: 13 августа 2007 года, плательщик ООО «ФИО227», сумма платежа – 124 020 рублей, назначение - перечисление суммы НДС за трубу по акту приема-передачи векселей № 1/07 от 5 июля 2007 года (без НДС). Кроме того, были исследованы иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной и экономической деятельности ООО «ФИО228».

Из выписки о движении денежных средств ООО «ФИО237» видно, что указанной организацией приобреталось два векселя номиналом 380 000 и 309 000 рублей в Магнитогорском отделении № 1693 Сберегательного банка РФ. Согласно акту № 01/07 приема-передачи векселей ООО «ФИО236» в лице директора ФИО80 передал, а ООО «ФИО234» в лице директора ФИО21 принял в счет предварительной оплаты за продукцию согласно счету № 01/07 от 1 июля 2007 года два простых векселя Сбербанка РФ, а именно ВМ 0934365 и ВМ 0934366 номиналами 309 000 и 380 000 рублей, соответственно, дата платежа – по предъявлению, но не ранее 18 июля 2007 года. Внизу текста имеется пояснение о том, что указанные векселя принимаются в счет предварительной оплаты за трубу. ООО ФИО235» на основании платежного поручения № 65 от 13 августа 2007 года перечислило ООО «ФИО238» 124 020 рублей – сумма НДС за трубу по акту приема-передачи векселей № 01/07 от 5 июля 2007 года. Договор № 01/07 от 1 июля 2007 года, согласно его тексту, составлен в г. Екатеринбурге между ООО «ФИО239» в лице директора ФИО21 (поставщик) и ООО «ФИО233» в лице директора ФИО80 (покупатель).

Виновность ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ООО ФИО240», также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Представленные доказательства, включая данные о движении приобретенных ООО «ФИО241» в лице директора ФИО80 двух векселей ВМ 0934365 и ВМ 0934366 номиналами 309 000 и 380 000 рублей, соответственно, в совокупности с показаниями свидетелей, осуществлявших реализацию векселей и документальное подтверждение мнимой их передачи в ООО «ФИО242» за поставку продукции, суд счел достаточными для установления факта мошенничества ФИО1

Не опровергает этих выводов, сделанных судом, и результаты рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства искового заявления от 6 декабря 2007 года от ФИО80 как физического лица о взыскании долга в размере 689 000 рублей с ФИО1, поскольку в сфере гражданско-процессуального производства другие правила распределения бремени доказывания, тогда как в рамках уголовного дела показания ФИО80 о передачи двух векселей ФИО1 и последующих его действий по поводу составления ложных финансовых документов между ООО «ФИО245» и ООО «ФИО246» подтверждены следственным путем – совокупностью доказательств, в том числе и актом выездной налоговой проверки ООО «Крита», которой на основании бухгалтерских документов не подтверждена реальность операций по приобретению товаров ООО «ФИО244» у ООО «ФИО243».

При таких обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты об имеющейся преюдиции по преступлению совершенному ФИО1 в отношении ООО «ФИО248», являются необоснованными.

Кроме того, как установлено судом, вышеуказанные векселя, полученные и оплаченные ФИО80 18 июня 2007 года, были предъявлены к оплате и погашены 20 июня 2007 года, в период, когда они должны были находиться у ФИО1, то есть были использованы последним в личных корыстных целях.

2. По преступлению в отношении ООО «ФИО247».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Глобэл Трейд» ФИО82 видно, что ФИО1, пользуясь доверием ФИО82 и сообщая ему недостоверные сведения относительно своего и ООО «Крита» финансового положения, заключил договор № 75 от 1 ноября 2007 года между ООО «ФИО252» в лице ФИО30 – руководителя департамента продаж и ООО «Крита» в лице генерального директора ФИО1 о поставке арматуры в адрес ООО «Крита» 3 027, 683 тонн на сумму 59 039 818 рублей 50 копеек по цене 19 500 рублей за 1 тонну с учетом доставки. Также ФИО82 пояснил о направлении арматуры покупателям по реквизитам, представленным ФИО1, в различные регионы РФ. Денежные средства от реализации арматуры ФИО1 в адрес ООО «ФИО249» не направлял, представлял подложные финансовые документы о перечислении денежных средств, а также иные фиктивные документы, свидетельствующие якобы о возможности ФИО1, рассчитаться с ФИО82 по договору поставки арматуры. Всего ФИО1 перечислил в качестве оплаты за поставку арматуры 3 039 818 рублей 50 копеек, а на основании соглашения, которым прекращены обязательства по оплате по договору № 75 от 1 ноября 2007 года, произведен зачет встречных однородных требований, на основании которого ООО «Крита» произвело отгрузку трубы бывшей в употреблении в количестве 109, 992 тонн на сумму 941 456 рублей 86 копеек без НДС, продажи доли в уставном капитале между ООО «Крита» и ООО «ФИО251» о приобретении последним долей в уставном капитале ООО «ФИО250» в размере 100% по цене 5 500 000 рублей и ООО «Златолит+» в размере 50% по цене 5 000 000 рублей. Ущерб с учетом частичного возврата задолженности составляет 44 558 543 рубля 14 копеек.

Свои показания представитель потерпевшего ООО «ФИО253» ФИО82 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Свидетель ФИО86 (соучредитель ООО «ФИО254») в своих показаниях подтвердил обстоятельства поставки ООО «ФИО258» арматуры в количестве 3 000 тонн по цене 635 долларов США за 1 тонну турецкого производства фирмой «ФИО255» (ФИО256) на основании контракта от 11 июля 2007 года с доставкой в порт назначения г. Ейска. Кроме того, ему (ФИО86) также известно о том, что ООО «ФИО257» в лице ФИО82 заключило 1 ноября 2007 года договор поставки турецкой арматуры с ООО «Крита» в лице ФИО1 Поставка арматуры по реквизитам, указанным ФИО1, была произведена в ноябре-декабре 2007 года. ФИО1 не рассчитался за арматуру в установленный срок до 1 февраля 2008 года.

Из показаний свидетеля ФИО25 известно, что он по предложению ФИО1 приобрел ООО «Крита», получив 18 августа 2008 года свидетельство о государственной регистрации. Среди крупных кредиторов было ООО «ФИО261» с задолженностью более 54 млн. рублей, которую ФИО1 намеревался погашать своим личным имуществом, а именно предприятием ООО «ФИО262», 50 % доли в ООО «ФИО260 Кроме того, ФИО1 попросил его предложить ФИО82 завод ЖБИ, состоящий из 6 нежилых помещений, находящихся в г. Сибае.

Согласно показаниям ФИО31 (директор ООО «Роскон») учредителем ООО «Роскон» был ФИО32 24 сентября 2007 между ООО «Крита», которое выступало заимодавцем, и ООО «ФИО263» – заемщик, в лице генерального директора ФИО31, был заключен договор займа № 21, согласно которому ООО «Крита» перечислило ООО «Роскон» денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, которые были потрачены на возмещение задолженности перед поставщиками. Эту сделку оформили с помощью векселей. Впоследствии предприятие постепенно вернуло эти деньги ФИО32 Ему стало понятно, что ранее ФИО1 занял у ФИО32 денежные средства, а долг потом вернул, перечислив на расчетный счет ООО «ФИО265» деньги в сумме 25 000 000 рублей. В 2009 году ему стало известно о том, что ФИО1 вышел из состава ООО «Крита», а новый директор ФИО25 подал в арбитражный суд иск о взыскании с ООО «ФИО266» в пользу ООО «Крита» денежных средств в сумме 25 000 000 рублей. Договор между ООО «ФИО264» и ООО «Крита» имел фиктивный характер.

Свидетель ФИО33 учредитель ООО «ФИО267-ФИО5» давал показания по обстоятельствам совместной деятельности с ООО «Крита» в лице ФИО1 в 2007 году. В соответствии с договором ООО «Крита» осуществляло демонтаж трубопровода Казань-Миннибаево и реализацию трубы. ООО «Крита» в лице ФИО1 не рассчиталось с ООО «ФИО270-ФИО5». ФИО1 предлагал ООО «ФИО271-ФИО5» арматуру (производителя не знает). Он отказался от этого предложения, поскольку ООО «ФИО268-ФИО5» никогда не занималось реализацией арматуры. ФИО1 как физическому лицу, а также ООО «Крита» трубопровод никогда не принадлежал, договор купли-продажи на трубопровод был у ООО «ФИО269-ФИО5».

Свидетель ФИО34 (начальник участка ООО «ФИО272-ФИО5» в 2007-2009 гг.) подтвердил показания ФИО33 Указывал, что ФИО1 не перечислял денежные средства, поступившие от реализации демонтированной трубы в ООО «ФИО273-ФИО5».

Из показаний свидетеля ФИО35 известно о деятельности по демонтажу газопровода в Республике Башкортостан совместно с ФИО1 Демонтаж производили по устной договоренности Саканян и Габриелян. Оплату услуг этим лицам ФИО1 не произвел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО68 (владелец ООО «ФИО279») ООО «ФИО280» занималось обналичиванием денежных средств и торгово-посреднической деятельностью. По просьбе ФИО1 он обналичивал денежные средства посредством векселей и затем передавал последнему. Помимо этого, также по просьбе ФИО1 он перечислял денежные средства со счета ООО «ФИО274» на расчетные счета ООО «ФИО275», ООО «ФИО276», ООО «ФИО277» и иные. В марте-феврале 2008 года по просьбе ФИО1 фиктивно подписал договор на поставку металлопродукции – арматуры, количество и сумма были указаны в договоре, заключенном между ООО «ФИО278» (покупатель) и ООО «Крита» (поставщик). ФИО1 объяснил, что это нужно для получения налогового вычета.

Свидетель ФИО36 (директор ОАО «Магнитострой») давал показания по обстоятельствам приобретения ОАО «ФИО282» 20 вагонов арматуры различных диаметров турецкого производства у ООО ПТФ «ФИО281». В дальнейшем 5 вагонов было возвращено поставщику ООО «ФИО295 ФИО294» в связи с ненадобностью. Оплата с ООО «ФИО297» произведена полностью.

Свидетель ФИО37 (начальник коммерческого отдела ОАО «Магнитострой») подтвердила наличие договора от 1 декабря 2007 года между ОАО «ФИО283» и ООО ПТФ «ФИО285» поставки арматуры различного диаметра в количестве 1 650 тонн по цене 18 000 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 29 700 000 рублей. За поставленную арматуру ОАО «ФИО284» рассчитывалось в рассрочку с января по июнь 2008 года. Полученную арматуру ОАО «ФИО286» использовало в производстве.

Из показаний свидетеля ФИО43 (генеральный директор ООО ПТФ «ФИО287») известно, что договор с ОАО «ФИО290» и спецификации к нему он не подписывал, узнал о договоре из материалов арбитражного дела. Во исполнение договора ОАО «ФИО288» оплатил ООО ПТФ «ФИО289» денежные средства всего в размере 29 250 003 рублей 37 копеек. Также из этого же дела узнал о договоре между ООО «Крита» и ООО «ФИО292» о поставке арматуры. Из материалов арбитражного дела также следовало, что между ООО «Крита» и ООО ФИО296 «ФИО293» был заключен договор № 10 на поставку арматуры и согласована спецификация № 3 в отношении цены и количества металлопроката. По данному договору ООО ПТФ «ФИО291» произвел оплату в ООО «Крита» в размере 25 000 000 рублей. Разрешение на перечисление денежных средств не давал.

Свидетель ФИО38 подтвердила показания ФИО43 и поясняла, что оформлением первичных документов и бухгалтерских отчетных документов до 18 мая 2009 года, касающихся отношений с ООО «Крита» и ОАО «ФИО307» в период 2007-2008 гг. занимались ФИО39 - директор по экономике и развитию ООО ПТФ «ФИО305»; ФИО40 - финансовый директор ООО ПТФ «ФИО304»; ФИО41 - заместитель директора по производству ООО ПТФ «ФИО306»; ФИО42 - главный бухгалтер ООО ПТФ «ФИО298», которые прекратили трудовую деятельность в указанную дату с изъятием части бухгалтерских документов и повреждением баз данных. На склады ООО ПТФ «ФИО302» арматура не поступала, за исключением небольшой партии, которая была получена самовывозом с ОАО «ФИО301» либо с ЗЖБИ-500. Фактическое поступление металлопроката на ЗЖБИ-500 ни подтвердить и ни опровергнуть нельзя, поскольку отсутствует документация. Вместе с тем с января по июнь 2008 года ОАО «ФИО303» перечислило свыше 29 млн. рублей за поставленную арматуру. Указала, что оригинала договора поставки № 191 от 1 декабря 2007 года между ОАО «ФИО310» и ООО ПТФ «ФИО300» в бухгалтерии не имеется. Подпись ФИО43 в договоре вызывает сомнение. Договор поставки № 10 от 21 сентября 2007 года между ООО «Крита» и ООО ПТФ «ФИО309» в бухгалтерии также отсутствует. Подлинность подписи ФИО43 также вызывает сомнение. Только из материалов арбитражного дела ей стало известно об отношениях ООО ПТФ «ФИО308» с ООО «Крита», о наличии претензий ООО «Крита» по взысканию задолженности с ООО ПТФ «ФИО311» в сумме 25 млн. рублей с процентами за пользование, всего 29 млн. рублей. Установлено наличие полного «двойника» ООО ПТФ «ФИО299», зарегистрированного в ИФНС по Орджоникидзевскому району в г. Магнитогорске на имя ФИО39

Свидетель ФИО40 (с 1996 года по 25 мая 2009 года работала в ООО ПТФ «ФИО312» финансовым директором) поясняла, что осенью в сентябре 2007 года ФИО43 принес подписанный договор с ООО «Крита» на поставку товара и сказал перечислить денежные средства в сумме 25 млн. рублей в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «Крита». Она выполнила указание ФИО43 Деньги были перечислены с использованием электронной цифровой подписи. Перечисляла деньги обычно ФИО42 В конце 2007-2008 гг. арматура была поставлена непосредственно от ООО «Крита» на ОАО «ФИО316». ООО ПТФ «Энергетик» выступило в качестве посредника. В последующем ОАО «ФИО314» в 2008 году произвело в адрес ООО ПТФ «ФИО315» оплату за поставленную арматуру. Позже, машинами ООО ПТФ «ФИО327» часть арматуры из ОАО «ФИО317» была поставлена на базу в ООО ПТФ «ФИО313».

Свидетели ФИО42 (с 1996 года по 18 мая 2009 года работала в ООО ПТФ «ФИО326») и ФИО44 (с 1996 года по июнь 2009 года работала в должности бухгалтера в ООО ПТФ «ФИО320») подтвердили, что ПТФ «ФИО323» приобрело у ООО «Крита» арматуру. ФИО40 сообщила, что необходимо сделать предоплату в ООО «Крита». ФИО42 с помощью электронной цифровой подписи, которая хранилась в сейфе у ФИО43, перечислила с расчетного счета ООО ПТФ «ФИО319», открытого в «КУБ», на расчетный счет ООО «Крита» денежные средства в сумме 25 млн. рублей. ФИО44 поставила в приход арматуру в книге покупок, в расчетах с поставщиками. Заключенный между ОАО «ФИО324» и ООО ПТФ «ФИО325» договор поставки им также известен. ОАО «ФИО321» полностью оплатило арматуру путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПТФ «ФИО318», порядка 29 млн. рублей.

Свидетель ФИО45 (начальник участка ЖБИ ООО ПТФ «ФИО322» с 17 июля 2009 года) поясняла об обстоятельствах осмотра арматуры турецкого производства сотрудниками правоохранительных органов на территории ООО ПТФ «Энергетик», которая в последствии была использована в производственных целях.

Свидетели ФИО46, ФИО41, ФИО47 поясняли об обстоятельствах получения арматуры в ОАО «ФИО328» и ее перевозки на территорию ООО ПТФ «ФИО329».

Из показаний свидетеля ФИО48 (в 2007 году работал начальником цеха железнодорожного транспорта ООО «ЗЖБИ-500» ОАО «Магнитострой») известно, что в ноябре-декабре 2007 года в адрес ООО «ЗЖБИ-500» поступала арматура (около 20 вагонов), поставщики ему неизвестны.

Свидетель ФИО49 (в 2007 году работала таксировщиком в ООО «ЗЖБИ-500» ОАО «Магнитострой») указала, что в период с ноября по декабрь 2007 года из г. Ейска и Подольска на станцию ФИО3 поступали вагоны, грузополучателем было ООО «ЗЖБИ-500».

Свидетель ФИО50 (начальник цеха подготовки производства (ЦПП) ООО «ЗЖБИ-500» ОАО «Магнитострой») поясняла, что в конце ноября - начале декабря 2007 года в ООО «ЗЖБИ-500» в течение нескольких дней поступала турецкая арматура различного диаметра. В начале декабря 2007 года ей дали указание отгрузить в адрес ООО ПТФ «Энергетик» арматуру в количестве 338,600 тонн.

Из показаний свидетеля ФИО51 (директора ООО «Гранд Строй») известно, что по просьбе ФИО1 занимался реализацией арматуры в количестве 934 тонн при цене 16 800 рублей за тонну в ООО «ПромСтройРесурс» и ООО «СтимТрансАмур». ФИО51 также пояснил о количестве поставляемой арматуры в указанные организации, а также о производстве расчетов, в том числе с ФИО1

Свидетель ФИО52 (главный бухгалтер 162 Комбината железобетонных изделий ОАО «Главное управление обустройства войск») подтвердила, что в январе 2008 года в ФГУП «УОВ МО РФ» 162 КЖИ филиал была поставлена арматура производства Турции в количестве 19, 400 тонн по цене 15 254 рублей 24 копейки за одну тонну, на общую сумму 349 200 рублей из ООО «ПромСтройРесурс». За поставленную арматуру был произведен взаимозачет с поставкой в ООО «ПромСтройРесурс» железобетонных изделий на ту же сумму.

Свидетель ФИО53 (генеральный директор ООО «ФИО2» (г. Хабаровск) пояснял, что он не заключал договор на поставку арматуры с фирмой ООО «ГрандСтрой», не знаком с ФИО51 Фирма ООО «СтимТрансАмур» занимается перевозкой грузов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54 собственником бетонорастворного узла, расположенного по адресу: г. ФИО330, является он. ФИО1 собственником никогда не был. Стоимость бетонорастворного узла на аукционе была определена в 3 853 000 рублей, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Показания свидетеля ФИО54 подтвердила свидетель ФИО55

Свидетели ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 осматривали завод железобетонных изделий, который находился в неудовлетворительном, ветхом состоянии, требовал капитального ремонта и денежных вложений. По их оценке стоимость этого завода составляет не более 5 млн. рублей. Продажа завода затруднительна.

Свидетель ФИО60 (руководитель ООО «ПромСтройРесурс») пояснял, что в сентябре 2007 года ФИО51 предложил ему поставить около 1 000 тонн арматуры, с зачетом ранее перечисленных денежных средств в счет будущей поставки металлопроката. О том, что арматура турецкого производства, ФИО51 не сообщил. При поступлении товара предприятие-получатель отказалось от турецкой арматуры. Ими было выбрано из общего поступления 20 тонн арматуры из вагона, остальное возвращено. Остальную арматуру по договору реализовывало ООО «ФИО331». Всего он ФИО51 перечислил около 9,5 млн. рублей на счета различных предприятий. Его долг составил примерно 5 млн. рублей. Впоследствии они урегулировали все финансовые вопросы, поскольку он расплатился с ФИО51

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ООО «Глобэл Трейд» подтверждается также исследованными материалами:

протоколом осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего ФИО82: устава ООО «ФИО332», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года между ООО «ФИО339 ФИО340» и ООО «Крита», свидетельства о регистрации права от 20 августа 2004 года ООО «Профинтер» на нежилое здание по адресу: ФИО341; свидетельства о регистрации права на нежилые помещения в г. ФИО334 на имя ФИО1; постановления «О предоставлении в аренду земельного участка для размещения промышленного предприятия» № 1120 от 31 июля 2008 года Администрации городского округа г. Сибая; постановления «О предоставлении в аренду земельного участка для размещения промышленного предприятия» № 1119 от 31 июля 2008 года Администрации городского округа г. Сибая; копии письма в ООО «ФИО333» от ФИО1 от 5 августа 2008 года с информацией о том, что ООО «Крита» произвело обмен арматуры, принадлежащей ООО «ФИО336» на трубу по цене 23 000 рублей за тонну и готово поставить трубу на базу ООО «ФИО335»; письма в ООО «ФИО338» от ФИО1 с предложением отступного в виде имущества, принадлежащего ФИО1, в целях исполнения обязательств по договору № 75 от 1 ноября 2007 года; соглашения от 9 июня 2008 года об аннулировании договора залога от 11 февраля 2008 года между ООО «Крита» и ООО «ФИО337»; дополнительного соглашения № 1 от 9 июня 2008 года к договору поставки № 75 от 1 ноября 2007 года с приложениями № 1 и № 2; копии информационного письма ФИО1, договора залога от 11 февраля 2008 года; приложения № 1 к договору залога от 11 февраля 2008 года; дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2008 года к договору залога от 11 февраля 2008 года, письма ООО «ОТК»; договора № 6 по оказанию услуг от 1 января 2008 года между ООО «Крита» в лице ФИО1 и ООО «ФИО345» в лице ФИО64, приложения № 1 к договору оказания услуг № 6; платежного поручения № 88 от 5 февраля 2008 года о перечислении ООО «Крита» в адрес ООО «ФИО343» 5 млн. рублей; писем от 28 ноября и 14 декабря 2007 года от директора ООО «Крита» ФИО1, гарантийных писем от 14 и 15 ноября 2007 года, заявки от 15 ноября 2007 года генерального директора ООО «Крита» ФИО1, указания грузополучателя ООО «ЗЖБИ-500», заявки от 14 ноября 2007 года с копией приложения, договора № 75 от 1 ноября 2007 года между ООО «ФИО342» в лице руководителя департамента продаж ФИО30 и ООО «Крита» в лице ФИО1, спецификации № 1 к договору № 75 от 1 ноября 2007 года о поставке периодического профиля А500С различного диаметра общей массой 2 535 тонн с дополнениями об изменении общей массы, грузовых таможенных деклараций и дополнений к ним, реестра реализации арматуры ООО «Крита», счет-фактур, товарных накладных, копий писем от ФИО1;

протоколом осмотра документов, предоставленных по запросу ЗАО «Профит», касающихся договора транспортной экспедиции № 23-У/14 от 12 марта 2007 года; поручений экспедитору; протоколов о цене к поручениям экспедитору; дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор и иных документов перевозки арматуры;

протоколом осмотра документов, предоставленных по запросу ООО «ПЖТ» ОАО «Магнитострой», ООО «ЗЖБИ-500»: копий дубликатов накладной на перевозку прибывшего груза в вагонах; копий накладных, копий счет-фактур; копий товарных накладных, копии журнала учета расходов материалов;

протоколом осмотра документов, изъятых у заместителя генерального директора ООО ПТФ «Энергетик» ФИО39: договора поставки № 10 от 21 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Крита» в лице генерального директора ФИО1 и ООО ПТФ «Энергетик» в лице генерального директора ФИО43; спецификации № 3 к договору № 10 от 21 сентября 2007 года о поставке арматуры различных наименований на общую сумму 25 млн. рублей; платежных поручений о перечислении ООО ПТФ «Энергетик» в ООО «Крита» 25 млн. рублей, товарных накладных; договора поставки № 191 от 1 декабря 2007 года между ОАО «Магнитострой» в лице генерального директора ФИО36 и ООО ПТФ «Энергетик» в лице ФИО43, спецификации № 1 к договору № 191 от 1 декабря 2007 года о поставке арматуры; счет-фактур, товарных накладных, платежных поручений о перечислении АО «Магнитострой» в ООО ПТФ «Энергетик» всего 29 250 003 рублей 37 копеек;

протоколом осмотра документов, предоставленных по запросу ООО ПТФ «Энергетик»: карточек счета 51 за период с 1 сентября по 31 декабря 2007 года, в которых отражены переводы денежных средств в ООО «Крита» по договору № 10 от 21 сентября 2007 года на общую сумму 25 000 000 рублей; копий книг покупок ООО ПТФ «Энергетик» за 2007 год, в строке № 49 имеется следующая информация (перечисление согласно графам (позициям) внесенных записей): «10.12.2007 № 16», «03.12.2007», «10.12.2007», «ООО «Крита»», «7446048147», «»744601001», «4 823 935,00», «4 088 080,51», «735854,49», за 2008 год, содержащая сведения за январь-февраль-март 2008 года, в строке под № 46 имеется информация (перечисление согласно графам (позициям) внесенных записей): «20.03.2008 № 7», «20.03.2008», «ООО «Крита»», «7446048147», «744601001», «1 556 188, 86», «1 318 804,12», «237 384,74»; копии журнала полученных счет-фактур, на первом листе приведены данные за февраль 2008 года по ООО ПТФ «Энергетик». Желтым цветом выделена 1 строка, в которой содержится следующая информация: «05.02.2008 №6», «495 600,00 руб.», «ООО «Крита»», «Поступление товаров и услуг № 157 от 05 февраля 2008 г.». На 2 листе копии журнала, цветом выделена строка № 50, которая содержит следующие записи: «22.01.2008», «22.01.2008 № 5», «18 124 276,14 руб.», «ООО «Крита»», «Поступление товаров и услуг № 154 от 22 января 2008 г.»;

протоколом осмотра документов, предоставленных ЗАО «Профит», по услугам отгрузки и отправки металлопродукции – арматуры;

протоколом осмотра документов, предоставленных свидетелем ФИО51: платежного поручения № 163 от 7 декабря 2007 года на сумму 643 126 рублей, плательщик ООО «ГрандСтрой», получатель ООО Туристическая компания «Лето», основание платежа – предоплата по счету № 7883 от 15 ноября 2007 года, 26 декабря 2007 года, ниже имеется рукописный текст, выполненный в виде трех столбцов. В первом указано: «Вороненко наличный 20 000, 100 000….1 500 евро», во втором столбце: «Безнал 500 000… 143 120», в третьем столбце «Вексель 2 500 0000», платежное поручение заверено печатью ООО «ГрандСтрой»; платежных поручений от 29 июня 2007 года на сумму 500 000 рублей, от 10 сентября 2007 года на сумму 600 000 рублей;

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО51: копии договора № 75 от 1 ноября 2007 между ООО «Крита» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ГрандСтрой» в лице ФИО51, договора поставки № ПР-071 от 22 ноября 2007 года между ООО «ГрандСтрой» в лице директора ФИО51 и ООО «ПромСтройРесурс» в лице директора ФИО60, спецификации № 5 к договору поставки № ПР-071 о поставке периодического профиля общей массой 886 тонн, счет-фактур, товарной накладной от 8 декабря 2007 года, а также иных документов, связанных с поставкой арматуры;

протоколом осмотра документов и предметов, предоставленных по запросу от «Кредит Урал Банк» (ОАО), касающиеся открытия счетов ООО ПТФ «Энергетик»;

протоколом осмотра документов, предоставленных по запросу ООО «ФИО347», касающихся контракта на поставку № MS 1049 от 22 мая 2007 года между компанией «ФИО346» с ООО «ФИО349 ФИО348», который подтверждает продажу товара – арматуры производства Турции;

протоколом осмотра документов, предоставленных Магнитогорским отделением № 1693 Сбербанка России, касающихся открытия расчетного счета ООО «ГрандСтрой» и выписок по движению денежных средств за период с 13 января 2007 года по 5 февраля 2008 года; справки по векселям по векселям, приобретенным ООО «ГрандСтрой» в количестве 50 штук на общую сумму 24 615 000 рублей;

протоколом осмотра документов, предоставленных по запросу конкурсным управляющим ООО «Роскон»: договора займа № 21 от 24 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Крита» в лице генерального директора ФИО1 (заимодавец) и ООО «Роскон», в лице генерального директора ФИО31 (заемщик), согласно договору заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 25 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в обусловленный договором срок и уплатить за него указанные в договоре проценты; платежных поручений о перечислении от ООО «Крита» в ООО «Роскон» денежных средств в размере 25 000 000 рублей; акта приема-передачи векселей от ООО «Роскон» в лице директора ФИО31 в ООО «Крита» в лице директора ФИО1;

протоколом осмотра документов, предоставленных свидетелем ФИО61: копий документов в отношении взаимодействия ООО «Крита» с ООО ПТФ «Энергетик», ООО «ФИО350», ООО «Промстройметалл», ООО «ГрандСтрой» за период 2007-2008 гг.;

копией акта выездной налоговой проверки ООО «Крита»;

протоколом осмотра документов, предоставленных директором ООО «Крита» ФИО25: копий книг продаж и покупок ООО «Крита» за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, содержащих записи, касающиеся взаимоотношений ООО «Крита» с «ФИО351», ООО ПТФ «Энергетик», ООО «ФИО356», ООО «ФИО353», ООО «ФИО352», ООО «ФИО354», ООО «ФИО355», ООО «Промстройметалл», ООО «ЛайтПромТех», а также ООО «ОНИК ВЕЙТ», ООО «СтройБизес», ООО «СельхозСтрой», ООО «Акцент», ООО «Респект», ООО «Транспортно-Логистический Центр», ООО «Кристалл», некоторые из которых, по данным налоговых органов, относятся к категории фирм-однодневок, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо предоставляющих «нулевую» отчетность;

протоколом осмотра документов, предоставленных свидетелем ФИО54, о приобретении шести объектов недвижимости в ФИО357

протоколом осмотра документов, предоставленных свидетелем ФИО73 – директором ООО «Профинтер», касающихся финансовых отношений между ООО «Профинтер» и ООО «Крита»;

протоколом осмотра учредительных документов ООО «Златолит+», ООО «ФИО358» от 24 декабря 2021 года, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан;

протоколом осмотра территории открытого склада ООО ПТФ «Энергетик» по адресу: ФИО359, в г. Магнитогорске, где имеется арматура в пачках с окрашенными концами, а также протоколом осмотра арматуры;

заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым в документах касающихся поставки арматуры в ООО ПТФ «Энергетик» (договор, спецификации, товарные накладные) подписи от имени ФИО43 вероятно выполнены не им; подписи от имени ФИО1 в следующих документах ООО «Крита»: спецификации № 3 к договору поставки № 10 от 21.09.2007…, в графе «Поставщик», на строке слева от слова «ФИО1»; в товарных накладных ООО «Крита» за № 6 от 05 февраля 2008 года № 7 от 20 марта 2008 года, № 5 от 22 января 2008 года, № 16 от 10 декабря 2007 года, … на строке «Отпуск разрешил» - выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО43 в договоре поставки № 10 от 21 сентября 2007 между ООО «Крита» и ООО ПТФ «Энергетик», на оборотной стороне документа, на строке «ФИО43» выполнена ФИО43;

заключением эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества бетонорастворного узла, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. ФИО360, которая на 11 августа 2008 года составляет 10 314 945 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ФИО361, которая на 11 октября 2008 года составляет 2 208 059 рублей;

а также иными изложенными и приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно положил показания представителя потерпевшего ООО «ФИО362» ФИО82, который последовательно пояснял, что ФИО1, являясь директором ООО «Крита», обманывая его относительно своего финансового положения и злоупотребляя доверием, заключил с ООО «ФИО363» договор поставки металлопродукции (арматуры различного диаметра) массой 3 027,683 тонны на общую сумму 59 039 818 рублей 50 копеек с отсрочкой оплаты, которая была поставлена, по указанию ФИО1 в адрес ООО «ЗЖБИ-500» на ст. Цементный Завод в количестве 1 963,344 тонн на сумму 38 285 208 рублей; в адрес ООО «ПромСтройРесурс» на ст. Воронеж-Курский Юго-Восточной железой дороги в количестве 934,896 тонн на сумму 18 230 472 рубля; в адрес ООО «СтимТрансАмур» на ст. Хабаровск-2 Дальне-Восточной железной дороги в количестве 129,443 тонн на сумму 2 524 138 рублей 50 копеек.

Вместе с тем согласно финансовым и бухгалтерским документам у ООО «Крита» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые договоры с вышеуказанными организациями, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять хозяйственную деятельность на законных основаниях.

Что касается договора поставки по договору № 10 с ООО ПТФ «Энергетик» от 21 сентября 2007 года, где отсутствует спецификация к договору, то ООО ПТФ «Энергетик» перечислил на счет ООО «Крита» в период с 25 по 29 сентября 2007 года 25 000 000 рублей. Вместе с тем в указанный период времени договор между ООО «Крита» и ООО «ФИО364» не был заключен. Денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, поступившие на счет ООО «Крита», были зачтены как платеж за арматуру, поставленную в декабре 2007 года в ООО «ЗЖБИ-500» от ООО «ФИО365», что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 апреля 2011 года по делу № А76-6083/2009, то есть как оплата за поставленную продукцию. Впоследствии этими денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, что следует из показаний свидетелей ФИО32 (учредителя ООО «Роскон») и ФИО31 (директор ООО «Роскон»), а также финансовых документов, связанных с приемом-передачей векселей между ООО «Роскон» и ООО «Крита».

Кроме того, о наличии умысла на мошенничество свидетельствует и стоимость арматуры, поставленной ООО «ФИО366» в ООО «Крита» по 19 500 рублей за одну тонну, которая была реализована ФИО1 от 10 798 рублей 60 копеек до 16 800 рублей за одну тонну, что также свидетельствует об изначальном отсутствии намерения у ФИО1 оплачивать стоимость поставленной арматуры. Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО51 (учредитель и директор ООО «ГрандСтрой»), который вырученные от продажи арматуры денежные средства перечислял на счет ООО «Крита», а также по просьбе ФИО1 произвел оплату зарубежной поездки последнего с членами семьи и друзьями.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 мог рассчитаться бывшей в употреблении трубой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО62, которые подтвердили отсутствие производственных мощностей у ООО «Крита» по выкопке трубы, а также хозяйственных договоров с ООО «Бородиногаз», ООО «Катод», предоставляющих права на выкопку трубы. Что касается договора с ООО «Степ-ФИО5», то он был формально заключен 1 марта 2008 года, когда собственник продуктопровода прекратил договорные отношения с ООО «Степ-ФИО5».

Произведенная оплата ООО «ФИО367» в размере 2 039 818 рублей 50 копеек ФИО1 является незначительной, и, как правильно заметил суд первой инстанции, осуществлена с намерением придать видимую законность, совершаемых осужденным действий. Осуществление мошеннических действий ФИО1 в отношении ООО «ФИО370» свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 сообщил ФИО82, что на счет ООО «ФИО369» им перечислены денежные средства в размере 5 млн. рублей. Вместе с тем, на счете ООО «Крита» отсутствовала такая денежная сумма и перечисление денежных средств в адрес ООО «ФИО368» ФИО1 не производилось. Предоставляемая ФИО1 труба в счет оплаты арматуры, якобы находящаяся на складе в г. Челябинске и принадлежащая последнему, согласно расписке о передаче товара на хранение, тоже является обманом, поскольку свидетели ФИО63 и ФИО64 указали, что продукции принадлежащей ФИО1 на их складе отсутствует.

Утверждение стороны защиты о том, что умысел ФИО1 на мошенничество в отношении ООО «ФИО371» отсутствовал, и его действия носили гражданско-правовой характер, опровергается также предложением ФИО1 в счет оплаты возникшей задолженности забрать якобы принадлежащий ему завод ЖБИ в г. Сибае, тогда как ФИО1 достоверно было известно, что завод фактически принадлежит ФИО54 Кроме того, стоимость этого объекта не превышает 4 млн. рублей, согласно договору купли-продажи, заключенного с ФИО54, что достоверно было известно ФИО1

Надлежащую оценку суда также получил тот факт, что 9 августа 2008 года ООО «Крита», одним из учредителей которого являлся ФИО1, было переоформлено на ФИО25, однако ФИО1 продолжал вводить ФИО82 в заблуждение относительно своих намерений оплатить произведенную поставку металлопродукции.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установленные судом обстоятельства не могут расцениваться как законное ведение финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, поскольку последним не были оформлены хозяйственные договоры для перепродажи товаров, не оформлялись товарные накладные, иные первичные бухгалтерские документы, позволяющие учитывать товарно-материальные ценности, не уплачивались налоги, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО «Крита», согласно выводам которой бухгалтерскими документами не подтверждена реальность операций по приобретению товаров и его дальнейшей перепродажи. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были изначально направлены на мошенническое завладение чужими денежными средствами и имущества.

Доводы жалобы ФИО1 относительно кредиторской задолженности ООО «ФИО372» перед фирмой «ФИО373», которую передал ООО «Крита», являются необоснованными, поскольку правоотношения между ООО «Глобэл Трейд» и «Metalloyd Limited» не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы с дополнением ФИО1, результатами испытаний ООО «Центральной строительной лаборатории» установлено соответствие партий металлов – арматурной стали, поступившей в ООО ПТФ «Энергетик» из ООО «ЗЖБИ-500» имеющимся ГОСТам. Кроме того, свидетель ФИО38 в своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия не сообщала сведений о том, что поставленная арматура из ООО «ЗЖБИ-500» была изготовлена на ОАО «ММК».

По смыслу закона, ущерб – это имущественный вред, который может быть возмещен путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, а также путем возмещения стоимости в денежной форме.

При таких обстоятельствах, ущерб, определенный судом первой инстанции, причиненный ФИО1 ООО «ФИО374» в размере 57 000 0000 рублей, установлен правильно, исходя из договора поставки № 75 от 1 ноября 2007 года между ООО «ФИО375» и ООО «Крита» на сумму 59 039 818 рублей 50 копеек за исключением перечисленных ФИО1 денежных средств.

Что касается доводов стороны защиты о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2012 года определены о включении требований кредитора ООО «ФИО376»в размере 29 503 258 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крита», то есть установлена меньшая задолженность ООО «Крита» перед ООО «ФИО377», а поэтому ущерб судом первой инстанции определен неправильно, то они являются необоснованными, поскольку задолженность в гражданском праве – это сумма финансовых обязательств, подлежащих уплате (погашению) или взысканию (изъятию) в определенные сроки.

При изложенных выше обстоятельствах доводы в части нарушений требований ст. 90 УПК РФ также являются необоснованными.

3. По преступлению в отношении ООО «ФИО378».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО379» ФИО65 следует, что в марте 2008 года он заключил договор поставки металлопродукции № 00013 с ООО «Крита» в лице директора ФИО1 Договор подписал в своем офисе в г. Челябинске в присутствии ФИО66, который в последующем отвез договор ФИО1 для подписания в г. Магнитогорск. Согласно договору поставки ООО «Крита» после предоплаты со стороны ООО «ФИО380» должно было поставить в их адрес трубу по цене 13 000 рублей за тонну в количестве 100 тонн. ООО «ФИО381» оплатило на расчетный счет ООО «Крита» 9 350 000 рублей. Со стороны ООО «Крита» в период с 14 апреля по 13 мая 2008 года было доставлено 285,478 тонн трубы на сумму 3 753 953 рублей. Когда у ООО «Крита» остался долг в размере 5 596 047 рублей, поставка трубы приостановилась. ФИО1 заверил, что поставка возобновится. Из вышеперечисленных поставок от ООО «Крита» в лице ФИО1 поставило лишь 285,478 тонн трубы в общей сложности на сумму 3 753 953 рублей. Таким образом, считает, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ООО «ТД «Промкомплект» 5 596 047 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО66 (начальник отдела реализаций трубной продукции ООО «ФИО382») со слов ФИО1 ему известно, что последний ведет демонтаж трубы в районе г. Альметьевска. Была достигнута договоренность на поставку 200 тонн трубы в адрес ООО «ФИО383» и заключен договор поставки металлопродукции № 00013 от 20 марта 2008 года со спецификациями. С 4 апреля 2008 года от ООО «Крита» стала поступать труба, которую ООО «ФИО384» реализовало в ООО «Инкар» и ООО «ЧелМетПром». После получения трубы в количестве 200 тонн от ООО «Крита» ФИО1 предложил подписать спецификацию на трубу в количестве 500 тонн по цене 13 500 рублей за тонну с предоплатой. ООО «ФИО386» перечислило на расчетный счет ООО «Крита» денежные средства в размере 6 750 000 рублей, после чего поставка трубы продолжилась до 14 мая 2008 года, то есть было получено около 85 тонн, затем поставки трубы прекратились. Он звонил ФИО1 с требованием возобновить поставку трубы, последний каждый раз находил различные причины (погодные условия, сломана техника и т.п.) и поставки не возобновлял. Это происходило на протяжении трех месяцев. С целью избежать наказания от руководства он пояснял последним, что поставка трубы возобновилась. После чего попросил бухгалтера поставить в активы предприятия поставку трубы, сказав, что документов пока не имеется также как и товара. ФИО66 обращался к бухгалтеру 18 июля, 01 и 08 августа 2008 года, которая поставила в актив около 176 тонн трубы, 20 мая 2008 года она поставила в актив еще 41 тонну. ФИО1 уверил ФИО66, что поставки возобновятся, последний обратился к транспортной организации ООО «Экспресс» с целью нанять автотранспорт для поездок в г. Альметьевск, которые так и не состоялись, но необходима была предоплата, и с этой целью и были представлены документы, что якобы ООО «Экпресс» осуществляло перевозку трубы. В сентябре 2008 года ФИО66 узнал от своего руководства, что на складе будет проведена ревизия по остаткам трубы. В ревизии участвовали ФИО66, менеджер и бухгалтер. В ходе ревизии было установлено, что поставки трубы в количестве 41 и 176 тонн от ООО «Крита» не было. После чего ФИО66 был вынужден объяснить всю ситуацию с ФИО1 своему руководству.

Свидетель ФИО67 (бухгалтер ООО «ФИО385») подтвердила перечисление денежных средств ООО «Крита» по договору поставки трубы, а также то, что по предоставляемым ФИО66 данным поставила на бухгалтерский учет якобы отгруженную их предприятию трубу ООО «Крита».

Свидетели ФИО64 и ФИО63 (руководители ООО «ФИО387») поясняли об обстоятельствах восстановления 300 тонн трубы бывшей в употреблении, принадлежащей ООО «ФИО390», которую последнюю приобрели у ООО «Крита». Со слов ФИО66 им известно, что ООО «ФИО389» согласно договору осуществило оплату поставку новой партии трубы, но в силу неизвестных причин ООО «Крита» поставку трубы прекратило. Впоследствии ФИО1 стал уклоняться от встреч и разговоров. Предоплата в ООО «ФИО388» не была возвращена.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «ФИО391»: договора поставки металлопродукции № 00013 от 20 марта 2008 года между ООО «ФИО392» и ООО «Крита», платежных поручений о перечислении ООО «Крита» 6 750 000 и 2 600 000 рублей; счет-фактур; товарных накладных; платежных поручений о перечислении ООО «Экспресс» различных денежных сумм, платежного поручения о перечислении от ООО «Экспресс» в ООО «ФИО393» 440 000 рублей; акты выполненных работ; копии акта сверки ООО «ФИО394» с ООО «Экспресс», договора № 14/п на хранение; справки по предприятию ООО «Крита»; описи остатков ТМЦ в ООО «О.Т.К.», копий складских журналов по приходу и расходу трубы на складе ООО «О.Т.К.»;

протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «О.Т.К», в том числе журнала учета автотранспорта, въезжающего и выезжающего с территории ООО «О.Т.К»;

протоколом осмотра документов, предоставленных налоговым органом и ММРО УНП ГУВД по Челябинской области в отношении ООО «Акцент», ООО «СельхозСтрой», ООО «Респект», ООО «СтройБизнес», ООО «Берг»;

протоколом осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крита», где имеются сведения о перечислении ООО «ФИО395» денежных средств в размере 6 750 000 рублей, назначение – оплата по счету № 25 от 23 апреля 2008 года за трубу;

протоколом осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстройметалл», которой установлено перечисление денежных средств, поступивших на счет ООО «Крита» от ООО «ФИО396» на расчетный счет ООО «Промстройметалл»;

иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что директор и один из учредителей ООО «Крита» ФИО1 заключил договор поставки металлопродукции с ООО «ФИО397», обязуясь произвести поставку трубы в количестве 700 тонн по цене 13 000-13 500 рублей за тонну, при условии 100 % предоплаты со стороны ООО «ТД «Промкомплект», который в рамках исполнения условий договора перечислил на счет ООО «Крита» денежные средства в период с 27 марта по 24 апреля 2008 года в общей сумме 9 350 000 рублей. ФИО1, произвел поставку металлопродукции 285, 478 тонн на сумму 3 753 953 рублей, оставшуюся сумму в размере 5 596 047 рублей похитил, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Крита» от ООО «ФИО398» были перечислены на расчетные счета ООО «Промстройметалл», ООО «Консалт», ООО «ФИО5-Инвест», а в последующем обналичены и потрачены ФИО1 по личному усмотрению, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, осмотром документов о движении денежных средств по счету, показаниями свидетеля ФИО68, пояснившего, что каких-либо поставок между ООО «Крита» и ООО «Промстройметалл» не имелось, а создавалась видимость хозяйственной деятельности, направленная на обналичивание денежных средств перечисленных на счет ООО «Промстройметалл», наличные денежные средства ФИО68 передавал ФИО1 либо по его указанию ФИО73

Из материалов дела также следует, что у ФИО1 отсутствовали производственные мощности, сотрудники, а также хозяйственные договоры с ООО «Бородиногаз», ООО «Катод», предоставляющие права на выкопку трубы. Вместе с тем ФИО1 вводил в заблуждение директора ООО «ФИО399» ФИО65, сотрудника ФИО66 относительно своей возможности производить дальнейшую поставку трубы бывшей в употреблении, при этом чтобы условия договора выглядели более привлекательно, указал стоимость одной тонны трубы ниже, что оказало влияние на вышеуказанных лиц, укрепило их доверием в надежности ФИО1 как партнера, после чего была произведена 100% предоплата предполагаемой поставки.

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, ФИО65, полагая, что ФИО1 осуществит поставку трубы, бывшей в употреблении, доверяя последнему, заключил договор поставки и произвел по нему оплату, что в дальнейшем было использовано ФИО1 для осуществления своих преступных намерений и похищения денежных средств.

Поставка металлопродукции, произведенная ФИО1 в размере 285,478 тонн на сумму 3 753 953 рублей является незначительной, относительно общей суммы перечисленных денежных средств и осуществлена с намерением придать видимую законность, совершаемых им действий, то есть являлась способом совершения преступления.

Умысел ФИО1 направленный на мошенничество в отношении ООО «ФИО400» в лице ФИО65, подтверждается системным обманом о продолжении поставок трубы, которая якобы находилась на складе, сообщал о намерении произвести оплату поставленной металлопродукции, не являясь директором и учредителем ООО «Крита», предлагал переоформить в счет погашения задолженности нежилое здание по ФИО402, одновременно заключал договор купли-продажи этого же здания с директором ООО «ФИО401» ФИО18, скрывая информацию о состоянии здания и его фактической стоимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ФИО1 изначально не имел намерений исполнять условия договора, поскольку не имел возможностей для его исполнения, что следует из показаний свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО66, ФИО63, ФИО64, а также исследованными материалами уголовного дела, согласно которым не оформлялись товарные накладные, иные первичные бухгалтерские документы, позволяющие учитывать товарно-материальные ценности (покупка трубы бывшей в употреблении), не уплачивались налоги, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО «Крита», согласно выводам которой бухгалтерскими документами не подтверждена реальность операций по приобретению товаров и его дальнейшей перепродажи. Действия ФИО1 изначально направлены на завладение чужими денежными средствами.

Размер причиненного ООО «ФИО403» материального ущерба в размере 5 596 047 рублей судом установлен правильно.

4. По преступлениям в отношении ООО «ФИО405» и ООО «ФИО404».

Согласно показаниям свидетеля ФИО79 (председатель Совета директоров ООО «ФИО406»), ООО «ФИО407» осуществляет переработку труб бывших в употреблении в различных видах трубопроводов и их дальнейшую реализацию. От директора ООО «ФИО412» ФИО81 узнал о возможности приобретения трубы у ООО «Крита», директором которой являлся ФИО1 Последний пояснил, что до 01 мая 2008 года ему нужна 100% предоплата в размере 6 млн. рублей, при этом обещал поставить трубу в количестве 500 тонн с 28 апреля по 05 июня 2008 года. Стоимость одной тонны 13 500 рублей с учетом НДС. С помощью факсимильной связи был подписан договор № 00025 от 22 апреля 2008 между ООО «Крита», ООО «ФИО409 «ФИО408». Местом заключения договора указан г. Магнитогорск. ООО «ФИО411 «ФИО410» была перечислена предоплата на расчетный счет ООО «Крита», всего в размере 6 000 000 рублей. Со стороны ООО «Крита» была произведена поставка трубы в количестве 72, 049 тонн на общую сумму 972 661 рублей. Больше от ООО «Крита» поставок не было. ФИО1 обещал, что поставит трубу в ближайшее время, она со слов последнего находилась в г. Альметьевске, однако поставок больше не было. ФИО1 в счет поставки трубы предлагал магазин, потом завод ЖБИ в г. Сибае, недостроенный дом, однако, документы на право собственности ФИО1 на указанные объекты не смог предъявить. Также в июле 2008 года ФИО1 предложил поставить арматуру, на которую не смог предоставить документов и сертификатов. ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами ООО «ФИО414 «ФИО413» в сумме 5 027 338,50 рублей. Ущерб для ООО является крупным.

Из показаний свидетеля ФИО69 (заместитель директора по безопасности ООО «ФИО415») известно, что в июне 2008 года узнал, что директор ООО «Крита» ФИО1 вошел в доверие к коммерческому директору ФИО79, представился крупным бизнесменом, предложил поставлять трубу на их предприятие. 22 апреля 2008 года был заключен договор поставки металлопродукции № 00025, в соответствии с которым ООО «Крита» в лице ФИО1 обязуется поставить в ООО «ФИО416» трубу в количестве 500 тонн по цене 13 500 рублей за тонну на общую сумму 6 750 000 рублей. Договором предусмотрена 100% предоплата за трубу, которая была произведена в сумме 6 000 000 рублей платежными поручениями. ФИО1 поставил продукции в ООО «ФИО417» согласно товарной накладной № 44 от 30 мая 2008 года на общую сумму 979 661 рублей 50 копеек. Больше от ФИО1 поставок не было. Последний предлагал погасить задолженность зданием по ФИО418, которое было полуразрушенное, документов на право собственности на это здание представлено не было. Считает, что ФИО1 при заключении договора знал, что не в состоянии его исполнить, поскольку у ООО «Крита» в момент подписания договора с ООО «ФИО419» уже были финансовые обязательства перед рядом организаций. ФИО1 поставил только часть продукции, чтобы ввести в заблуждение руководство ООО «ФИО421 «ФИО420», войти в доверие для перечисления денег в качестве предоплаты за поставку трубы, заранее зная, что он не будет выполнять свои обязательства. ФИО1 совершил в отношении компании мошеннические действия и причинил ущерб в особо крупном размере на сумму 5 027 338 рублей 50 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Сталькон» ФИО81 сообщал, что директор ООО «Крита» ФИО1 предложил на реализацию трубу. Он являлся посредником между ООО «Крита» и ООО «ФИО422 «ФИО426», и действовал через фирмы ООО «Электропроммаш», ООО «ПромТехСервис». С июня по октябрь 2007 года ФИО81 поставил в ООО «ФИО424» около 500 тонн трубы, которую ФИО1 извлекал из земли в районе гг. Казань и Альметьевска. По просьбе ФИО1 денежные средства перечислялись в различные фирмы, реквизиты которых называл сам ФИО1 В апреле 2008 года ФИО81 от фирмы ООО «ФИО430» решил возобновить поставки трубы, в связи с чем обратился к ФИО1 о приобретении трубы в количестве 500 тонн. ФИО1 поставил условие о 100% предоплате. Для него это условие было невыполнимо, а поскольку труба в дальнейшем предназначалась для ООО «ФИО425», он обратился к коммерческому директору ООО «ФИО423» ФИО79 с предложением напрямую заключить договор с ООО «Крита», а часть трубы приобрести самому. 21 апреля 2008 года ООО «Сталькон» заключило с ООО «Крита» договор поставки металлопродукции № 00014, на основании которого ООО «ФИО429» перечислило на расчетный счет ООО «Крита» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 750 000 рублей, Однако ООО «Крита» поставок не произвело. Он дважды приезжал в г. Магнитогорск, где в офисе ООО «Крита» по ул. Мичурина, 140, встречался с ФИО1, последний обещал поставить трубу либо погасить задолженность, но реальных действий со стороны ФИО1 не было. На тот момент задолженность возникла и перед ООО «ФИО427», с которым ООО «Крита» заключило договор поставки продукции на сумму около 6 млн. рублей. ФИО1 предлагал в счет погашения долга различные здания: магазин, нежилое помещение под аптеку, помещение по ул. Кирова, завод ЖБИ, а также армаиуру. ФИО1 заверил его и ФИО79, что если они перечислят ему еще денежные средства, то он оформит вышеуказанные объекты, либо на их фирмы, либо на физических лиц. Вместе с тем, ФИО1 представить подтверждающие документы на объекты недвижимости, не смог. Затем ФИО1 поменял место жительства, а также стало известно, что в ООО «Крита» учредителем и директором является другой человек, а ООО «Крита» имела задолженности перед другими покупателями. За долги ФИО1 осенью 2008 года предлагал им забрать находящуюся в г. Челябинске трубу. По указанному адресу выяснилось, что там находится база их же партнеров по бизнесу ФИО63 и ФИО64, которые пояснили, что трубы, принадлежащей ФИО1, у них не имеется. Считает, что ФИО1, заключив с ним договор поставки, не намеревался выполнять свои обязательства, обманул его, чем причинил ущерб ООО «ФИО428».

Вина ФИО1 подтверждается иными исследованными доказательствами:

протоколом осмотра документов, предоставленных ООО «ФИО432»: договора поставки металлопродукции № 00025 и приложения № 1 к нему от 22 апреля 2008 года между ООО «Крита» в лице ФИО1 и ООО «ФИО431» в лице ФИО70; графика отгрузки от 22 апреля 2008 года; платежных поручений, счет-фактур, товарной накладной № 44 от 30 мая 2008 года; исполнительного листа, выданного на основании заключенного мирового соглашения; устава ООО «ФИО433»; актов приемки; актов сверки взаимных расчетов;

протокол осмотра документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Крита» с ООО «Глобэл Трейд», ООО ПТФ «Энергетик», ООО «ФИО434», ООО «ФИО435», ООО «ФИО436», ООО «ФИО437», ООО «Профинтер», ООО «Промстройметалл», ООО «ЛайтПромТех», а также ООО «ОНИК ВЕЙТ», ООО «СтройБизес», ООО «СельхозСтрой», ООО «Акцент», ООО «Респект», ООО «Транспортно-Логистический Центр», ООО «Кристалл», которые по данным налоговых органов относятся к категории фирм-однодневок, не представляюших бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо предоставляющих «нулевую» отчетность. Из осмотра книги покупок за период с 01 апреля по 30 июня 2008 года видно, что отсутствует дата принятия товара на учет от ООО «Степ-ФИО5» на сумму 500 000 рублей; а также имеется информация о счетах-фактурах, где покупателями выступают: ООО «ФИО438», всего продаж (включая НДС) – 6 972 661 рубль 50 копеек; ООО «ФИО439», всего продаж (включая НДС) на сумму 750 000 рублей.

протоколом осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крита», согласно которого имеется перечисление денежных средств: ООО «СТЕП-ФИО5», сумма платежа 500 000 рублей, назначение предоплата по счету № 12 от 25 марта 2008 года за трубу (с НДС); получение денежных средств; от ООО «ФИО440» с различными суммами платежей, назначение оплата по договору поставки металлопродукции № 00025 от 22 апреля 2008 года (с НДС); от ООО «ФИО441» с различными суммами платежей по договору поставки № 14 от 21 апреля 2008 года за трубу (с НДС);

протоколом осмотра учредительных документов ООО «Промстройметалл», документов по открытию и принадлежности расчетных счетов ООО «Промстройметалл» в ОАО «Сбербанке», а также иных документов касающихся этого предприятия, в том числе выписки по счету, изъятых у свидетеля ФИО71

протоколом осмотра материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 3175-2008 УВД по г. Альметьевску и Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан по заявлению директора ООО «Степ-ФИО5» ФИО31 в отношении ФИО72;

протоколом осмотра справки о содержании правоустанавливающих документов на продуктопровод «Миннибаево-Казань», согласно которой правообладателем № 1 является ООО «Бородиногаз», правообладателем № 2 является ООО «Катод» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Бородиногаз» и ООО «Катод» о продажи продуктопровода «Миннибаево-Казань»;

протоколом осмотра договора поставки металлопродукции № 00014 от 21 апреля 2008 года между продавцом ООО «Крита» в лице ФИО1 и покупателем ООО «Сталькон» в лице ФИО81; платежных поручений о перечислении ООО «ФИО449» предоплаты в сумме 750 000 рублей; акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО442» и ООО «Крита»;

а также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, совершенных преступлений, а именно: ФИО1, являясь директором, а также одним из учредителей ООО «Крита» заключил договор поставки металлопродукции с ООО «ФИО443», обязуясь произвести поставку трубы в количестве 500 тонн на общую сумму 6 000 000 рублей, при условии 100 % предоплаты со стороны ООО «ФИО446 «ФИО445», который в рамках исполнения условий договора перечислил с 23 по 30 апреля 2008 года на счет ООО «Крита» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. ФИО1 произвел поставку трубы в количестве 72,049 тонн на сумму 972 661 рублей 50 копеек, оставшуюся сумму в размере 5 027 338 рублей 50 копеек похитил. ФИО1 также от имени ООО «Крита» заключил с ООО «ФИО447» договор поставки трубы в количестве 63,5 тонн на общую сумму 750 000 рублей, при условии 100 % предоплаты со стороны ООО «ФИО448», который в рамках исполнения условий договора перечислил с 23 по 30 апреля 2008 года на счет ООО «Крита» денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые похитил ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Из исследованных письменных доказательств и показаний свидетеля ФИО68 видно, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Крита» от ООО «ФИО444» и ООО «Сталькон», были перечислены на расчетный счет ООО «Промстройметалл», а в последующем обналичены и потрачены ФИО1 по личному усмотрению,

Судом также достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовали производственные мощности, сотрудники, а также хозяйственные договоры с ООО «Бородиногаз», ООО «Катод», предоставляющие права на выкопку трубы, а договор с ООО «Степ-ФИО5» был формально заключен, поскольку ООО «Крита» произвело единственную оплату ООО «Степ ФИО5» в размере 500 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждения ФИО1 о законном и стабильном ведении хозяйственной деятельности являются ложными, что также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО62

ФИО1 ввел в заблуждение директоров ООО «ТД «НЗРТ» и ООО «Сталькон» относительно своей возможности производить поставку трубы, воспользовавшись возникшими доверительными отношениями с ФИО81, ФИО79, которых убедил в возможности осуществить поставку с предоплатой договора.

Поставка металлопродукции, произведенная ФИО1 ООО «ФИО450» в размере 72,049 тонны на сумму 972 661 рублей 50 копеек является незначительной и осуществлена с намерением придать видимую законность, совершаемых им действий.

Действия ФИО1, связанные с якобы погашением задолженности перед ООО «ФИО451» и ООО «ФИО452», являются способом завуалировать свои действия и придать им видимость законных, вместе с тем ФИО1 изначально не имел намерений исполнять условия договоров, поскольку не имел возможностей для их исполнения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО63, ФИО64 и других свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 не оформлялись товарные накладные, иные первичные бухгалтерские документы, позволяющие учитывать товарно-материальные ценности (покупка трубы бывшей в употреблении), не уплачивались налоги, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО «Крита», согласно выводам которой бухгалтерскими документами не подтверждена реальность операций по приобретению товаров и его дальнейшей перепродажи, действия ФИО1 были изначально направлены на завладение чужими денежными средствами.

Более того, 09 августа 2008 года ООО «Крита», одним из учредителей которого являлся ФИО1, было переоформлено на ФИО25, при этом последний продолжал вводить представителей Общества в заблуждение относительно своих намерений вернуть денежные средства ООО «ФИО459» и ООО «ФИО457».

При таких обстоятельствах умысел ФИО1 изначально был направлен на завладение денежными средствами ООО «ФИО456» и ООО «ФИО453».

Суд первой инстанции правильно установил размер причиненного ООО «ФИО458» материального ущерба в сумме 5 027 338 рублей 50 копеек, ООО «ФИО454» в размере 750 000 рублей.

5. По преступлению в отношении ООО «ФИО455».

Представитель потерпевшего ООО «Интермет» ФИО18 пояснял, что является учредителем и генеральным директором ООО «ФИО460». В июле 2008 у его организации возникла необходимость в приобретении оцинкованного металла. ФИО1 ему сообщил, что при 100 % предоплате может поставить металлопродукцию ООО «ФИО461» в объеме 90 тонн согласно приложению № 3 от 17 июля 2008 года к договору № 55 от 14 апреля 2008 года. ООО «ФИО462» перечислило в адрес ООО «Крита» денежные средства в размере 3 780 000 рублей. Период поставки согласно приложению № 3 к договору № 55 – июль 2008 года. Поставки ФИО1 произведено не было, последний находил различные причины, по которым поставка металла задерживается. В начале октября 2008 года ФИО1 пояснил о возникших проблемах с правоохранительными органами, об отсутствии металла у него и вместо металлопродукции предложил приобрести здание, расположенное по адресу: г. ФИО464. По словам ФИО1, стоимость здания составляла 10-12 млн. рублей. Они договорились о том, что долг ФИО1 составляет около 4 млн. рублей, он (ФИО18) приобретает здание и доплачивает ФИО1 1 млн. рублей, после продажи ФИО18 здания за сумму более чем 5 млн. рублей, он забирает свои деньги около 4 млн. рублей принадлежащие ООО «Интермет» и 1 млн. рублей. Оставшиеся денежные средства он должен был отдать ФИО1 ФИО73, представляющий интересы ФИО1 в г. Магнитогорске, заключил с ним договор купли-продажи нежилого здания. После чего были оформлены документы и сданы для регистрации в регистрационную палату г. Магнитогорска. ООО «ФИО463» 18 октября 2008 года был отправлен 1 млн. рублей на расчетный счет в г. Горячий Ключ на имя жены ФИО1 – ФИО19 После чего он узнал, что на здание, которое ему предложил ФИО1 наложен арест, а в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Он понял, что ФИО1 войдя к нему в доверие, обманул его, изначально не собирался поставлять металл в его адрес. Первичная поставка «оцинковки» со стороны ООО «Крита» была сделана для того, чтобы «усыпить» его бдительность. ФИО18 считает, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ООО «Интермет» 3 780 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что ФИО18 является директором ООО «ФИО465». Весной 2008 года от ФИО18 ему стало известно, что последнему нужна «оцинковка». Он порекомендовал ФИО18 обратиться к ФИО1 Ему известно, что между ООО «ФИО466» и ООО «Крита» был заключен договор поставки, по которому, первая поставка металла прошла нормально. Потом была произведена предоплата на вторую партию металла, которую ФИО1 в адрес ООО «ФИО467» не поставил. Он представлял интересы ФИО18 во взаимоотношениях с ФИО1, последний пообещал расплатиться и предложил здание на ул. ФИО468. Он сообщил ФИО18, что стоимость здания около 12 млн. рублей. ФИО18 согласился приобрести здание и он представлял интересы ФИО18 при совершении сделки купли-продажи здания.

Из показаний свидетеля ФИО73 известно, что он являлся директором ООО «Златолит+», где одним из учредителей был ФИО1, который являлся учредителем ООО «Профинтер», ООО «Баштурсервис». По просьбе ФИО1, он летом 2008 года оформлял документы по сделке купли-продажи нежилого здания по адресу: г. ФИО469 принадлежащего ООО «Профинтер», физическому лицу ФИО18 Документы по данной сделке были переданы в регистрационную палату, но в день получения документов ему стало известно о том, что на здание наложен арест.

Из показаний свидетеля ФИО75 (директор ООО «Консерв-Трейд») известно, что ФИО1 лично не знаком. По имеющимся в бухгалтерии документам видно, что в апреле 2008 года от ООО «Крита» в их адрес было поступление денежных средств за «оцинковку» на сумму 687 375 и 1 959 100 рублей. С их стороны в адрес ООО «Крита» была отгружена металлопродукция в объеме 21,5 и 60,280 тонн. Металлопродукция была предназначена предприятию в г. Новотроицке. Второй раз со стороны ООО «Крита» было заказано две вагонные поставки. Со стороны ООО «Консерв-Трейд» было подготовлено металлопродукции на сумму около 3 700 000 рублей, но затем по неизвестной причине ООО «Крита» от поставки отказалось.

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Протоколом осмотра документов, изъятых у директора ООО «Интермет» ФИО18: договора поставки металлопродукции № 55 от 14 апреля 2008 года с приложениями, заключенного между ООО «ФИО471» и ООО «Крита», о поставке 21,15 тонн проката рулонного оцинкованного, о поставке 90,00 тонн проката рулонного оцинкованного, о поставке 60,28 тонн проката рулонного оцинкованного, счета № 37 от 17 июля 2008 года от ООО «Крита» об оплате на сумму 2 520 000 рублей, выписки по лицевому счету ООО «Интермет» о перечислении 18 июля 2025 года денежных средств в сумме 3 732 000 рублей, платежных поручений о перечислении на счет ООО «Крита» ООО «ФИО470» различных сумм денежных средств в счет оплаты за сталь оцинкованную по счету № 37 от 17 июля 2008 года, выписки по лицевому счету ООО «Интермет» о перечислении различных сумм денежных средств ООО «Крита» в счет оплаты за сталь оцинкованную: товарных накладных, сертификатов качества на продукцию; счет-фактур; доверенностей на получение проката рулонного оцинкованного; письма ФИО18 генеральному директору ООО «Крита» ФИО1 от 25 августа 2008 года, содержащего просьбу вернуть денежные средства в размере 3 780 000 рублей перечисленных в качестве предоплаты за оцинкованную рулонную сталь; претензии директору ООО «Крита» ФИО25 от 12 ноября 2008 года о возвращении предоплаты в сумме 3 780 000 рублей, квитанций от 18 октября 2008 года о перечислении ФИО19 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Протоколом осмотра документов, предоставленных директором ООО «Крита» ФИО25: книги покупок за период с 01 апреля по 30 июня 2008 года где имеются сведения о принятии товара на учет от продавца ООО «Консерв-Трейд», а также сведения о покупателе ООО «ФИО472» и приобретенном им товаре на различные суммы.

Протоколом осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крита», согласно которому одним из плательщиков выступало ООО «ФИО474» на различные суммы денежных средств, как оплата по счету за сталь оцинкованную.

Из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2011 по делу видно, что исковые требования ООО «ФИО473» были удовлетворены частично. Постановлено с ФИО19 в пользу ООО «Интермет» взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, госпошлину в сумме 13 300 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 26 января 2012 года в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя ООО «ФИО475» взыскано 1 033 300 рублей,

а также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, совершенного преступления в отношении ООО «ФИО476», а именно: ФИО1 являясь директором, а также одним из учредителей ООО «Крита» заключил договор поставки металлопродукции с ООО «ФИО480» обязуясь произвести поставку металлопродукции (проката горячекатанного, рулонного оцинкованного) в количестве 90 тонн на общую сумму 3 780 000 рублей, при условии 100 % предоплаты ООО «ФИО479», который в рамках исполнения условий договора произвел на счет ООО «Крита» перечисление денежных средств в общей сумме 3 780 000 рублей.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Крита» от ООО «ФИО478» были перечислены на расчетный счет ООО «Промстройметалл», а в последующем обналичены и потрачены ФИО1 по личному усмотрению, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, осмотром документов о движении денежных средств по счету, показаниями свидетеля ФИО68 об отсутствии фактических хозяйственных связей между ООО «Крита» и ООО «Промстройметалл», а также имевших место действиях, направленных на обналичивание денежных средств перечисленных на счет ООО «Промстройметалл», наличные денежные средства ФИО68 передавал ФИО1 либо по его указанию ФИО73

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ввел в заблуждение директора ООО «ФИО481» ФИО18, относительно своей возможности производить поставку металлопродукции, которой не имел в наличии и не предпринимал действий для добросовестного исполнения условий договора поставки. Воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО18, которому ранее производил поставку аналогичной продукции, убедил в возможности осуществить поставку, заключить договор и произвести 100% предоплату по договору поставки. ФИО18 будучи обманутым ФИО1 и полагая, что последний осуществит поставку металлопродукции и доверяя ему, заключил договор поставки и произвел по нему оплату. В дальнейшем это обстоятельство было использовано ФИО1 для осуществления своих преступных намерений и похищения денежных средств. Действуя в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, продолжая обманывать ФИО18, обещал произвести поставку металлопродукции, ссылаясь на недостоверные, ложные сведения, а затем предложил ФИО18 в счет возврата предоплаты здание в г. ФИО482, которое принадлежало ООО «Профинтер», где ФИО1 являлся учредителем. При этом последний сообщил заведомо ложные сведения о стоимости здания в размере 10-12 млн. рублей, тогда как рыночная стоимость здания составляла 2 200 000 рублей, что было достоверно известно ФИО1 как собственнику. При этом ФИО1, обманув ФИО18 относительно действительной рыночной стоимости здания, предложил перевести на счет его супруги ФИО19 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которыми также использовал в личных целях.

Регистрация перехода права собственности на здание, расположенное по ул. ФИО483, не была произведена, поскольку на здание наложен арест.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства, не могут расцениваться как добросовестное и законное ведение финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, поскольку последний изначально не имел намерений исполнять условия договора, не имел возможностей для его исполнения, поскольку ФИО1, а также ООО «Крита» имели значительные долговые обязательства, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, показаниями, представителей потерпевших и свидетелей по делу, а также то, что денежные средства поступившие на счет ООО «Крита», согласно показаниям свидетеля ФИО68, последний обналичивал и передавал ФИО1

Об этом свидетельствует и акт выездной налоговой проверки ООО «Крита», не подтвердивший реальность операций по приобретению товаров и его дальнейшей перепродажи, то есть действия ФИО1 были изначально направлены на завладение чужими денежными средствами, а также переоформление 09 августа 2008 года ФИО1 ООО «Крита», учредителем которого он являлся, на ФИО25

Таким образом, совокупность представленных доказательств: показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, осмотры документов, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованные судом, свидетельствует о том, что ФИО1, получив от ООО «ФИО484» оплату за поставку оцинкованного металлопроката в полном объеме, не намереваясь исполнять обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, полученные денежные средства в размере 3 780 000 и 1 000 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено, как обстоятельств указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел и производстве предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Все уголовные дела были возбуждены надлежащим лицом при наличии повода – рапортов, заявлений с приложенными материалами, полученными в ходе проведения доследственных проверок и достаточных оснований, то есть в соответствии со ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела от 9 октября 2008 года отменялось по требованию заместителя прокурора Челябинской области ФИО76 не имеет значения для разрешения дела по существу, поскольку Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Челябинской области от 20 ноября 2008 года об отмене постановления ст. следователя СУ при УВД по г. Магнитогорску ФИО23 о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным и отменено руководителем следственного органа начальником ГСУ при ГУВД по Челябинской области ФИО77 19 мая 2009 года.

Позиция осужденного ФИО1, изложенная в жалобах стороны защиты, об отсутствии в его действиях составов преступлений, в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ООО «Крита» и ООО «ФИО486», ООО «ФИО485», ООО «ФИО488», ООО «ФИО487», ООО «ФИО489», ООО «ФИО490», а также иной квалификации его действий по инкриминируемым преступлениям, была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, как способ защиты, направленный на уклонение от привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1, являясь одним из учредителей и директором ООО «Крита», похищал денежные средства указанных выше организаций и предприятий, при этом завуалировав свои действия под гражданско-правовые отношения, заключая договоры поставок, а также составив документы о займе денежных средств у директора ООО «ФИО491» ФИО80

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также не может согласится с такой позицией ФИО1, поскольку последний изначально не имел намерений исполнять условия договора, не имел возможностей для его исполнения, поскольку ФИО1, а также ООО «Крита» имели значительные долговые обязательства, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, показаниями, представителей потерпевших и свидетелей по делу, а также то, что денежные средства поступившие на счет ООО «Крита», согласно показаниям свидетеля ФИО68, последний обналичивал и передавал ФИО1 Таким образом, под видом легально заключенных гражданско-правовых договоров, ФИО1 осуществлял преступную деятельность, похищал денежные средства, принадлежащие юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства решениями гражданских и арбитражных судов, а также решения вышестоящих судов, принятые в порядке апелляционного и кассационного пересмотров, не предрешают выводы суда о виновности или невиновности ФИО4 относительно совершенных преступлений, поскольку находятся вне пределов доказывания по гражданским и арбитражным делам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные неотмененными решениями по гражданским и арбитражным делам, судом оценены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

Что касается доводов жалоб стороны защиты о том, что ООО «ФИО495», ООО «ФИО494», ООО «ФИО492», ООО «ФИО493» по договорам уступки права требования переуступили задолженность ООО «Крита» ФИО16, которая в последствии рассчитывалось с указанными предприятиями, нельзя признать возмещением ущерба, поскольку переуступка права требований происходила после того как ФИО1 перестал быть директором и учредителем ООО «Крита», ФИО16 не имеет никакого отношения к ФИО1 и действовала в своих интересах.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного, мотивов, целей совершенных преступлений. Все доказательства, исследованные судом, получили оценку, с приведением мотивов, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о том, что по преступлениям, где договоры поставок подписывались ФИО1 и представителями потерпевших в разных местах, не установлено место совершения преступления, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как видно из материалов дела, денежные средства от потерпевших юридических лиц поступали на счета ООО «Крита», зарегистрированного в г. Магнитогорске Челябинской области, изъятие денежных средств со счетов ООО «Крита» производилось различными способами в г. Магнитогорске, при таких обстоятельствах органами предварительного следствия и судом место совершения преступления было достоверно установлено.

Что касается доводов жалоб о том, что истекли сроки давности по инкриминированным преступлениям, поскольку розыск ФИО1 осуществлялся, по мнению стороны защиты неудовлетворительно, то они являются необоснованными, поскольку последний находился в федеральном розыске с 09 по 18 декабря 2009 года, а также с 30 августа 2010 года по 15 мая 2021 года. Постановления ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу. При таких обстоятельствах сроки давности по инкриминируемым преступлениям не истекли.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц, фактически сводятся к их переоценке, а потому не могут быть признаны основанием для изменения или отмены приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия в отношении:

ООО «ФИО496» по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

ООО «ФИО497» по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере;

ООО «ФИО498» по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере;

ООО «ФИО499» по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере;

ООО «ФИО500» по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

ООО «ФИО501» по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Мотивы, приведенные в обоснование наличия квалифицирующих признаков составов преступлений, объем похищенного, размер ущерба, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, переоценке данные выводы не подлежат, оснований для этого не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о возможной квалификации действий ФИО1 по ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), являются необоснованными, поскольку наличие юридического лица, заключение договоров, являлось способом совершения преступления, а денежные средства, полученные от заключенных сделок, сразу похищались осужденным.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1, а также квалификации его действий по инкриминированным преступлениям по чч. 2 и 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), не имеется.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Характеризующие данные осужденной ФИО1 учтены судом при разрешении вопроса о наказании.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом с достаточной полнотой. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано добровольное частичное возмещение осужденным ФИО1 ущерба потерпевшему ООО «ФИО502».

Однако с этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное же возмещение вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, указание об учете данного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как и взаимосвязанное с этим применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, изменение приговора по указанным основаниям не влечет ухудшение наказания осужденному и не влияет на размер назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных имеющих значение обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ по преступлениям, за которые ФИО1 признан виновным отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО1 частичное возмещения ущерба ООО «ФИО503» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО «ФИО504» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1, адвокатов Ткаченко А.А., Артёмова Е.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи