Решение № 12-7/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-7/2021

Дело №12-7/2021
Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукушкина А.В, на постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" по делу об административном правонарушении Кукушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в районный суд, где просит его отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ-в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование на то, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ. Дело об административном правонарушении "Дата" рассмотрено в его отсутствие, так как не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах расписка о согласии на СМС оповещение не может быть расценена как надлежащее извещение, данная расписка ему не выдавалась, телефон, указанный в расписке ему не принадлежит и не принадлежал, почтовое же извещение ему не направлялось. Также не согласен с составом вмененного ему правонарушения, так как материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, которые повлияли на законность принятого судебного решения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указал на доводы, изложенные в жалобе, дополнив, пояснил, не употреблял спиртные напитки "Дата" и не находился за управлением транспортного средства, кроме того, не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протокола, так как расписку на дачу согласия на СМС-уведомление не давал, телефон, указанный в расписке, ему не принадлежит.

Представитель ФИО1.- Пирих Я.П. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным его доверителем, дополнив, пояснил, что достоверно не установлен субъект правонарушения, поскольку освидетельствование проводилось не водителя ФИО1 а его как физического лица, поскольку последний не находился за управлением транспортного средства, не представлено достаточных доказательств того, что его доверитель был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве у мирового судьи поскольку отсутствует видеозапись, свидетельствующая о факте выдачи ФИО1 расписки по СМС-уведомлению. Нельзя признать допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушением ст.28 КоАП РФ, в котором указан п.2.1.1 КоАП РФ, который нарушен его доверителем, что не соответствует объектной стороне правонарушения, вменяемого ФИО1, опрошенный в рамках административного дела Б.ль Т.Н. Не был привлечен и опрошен в качестве свидетеля. Данные несоответствия и неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его доверителя. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по Уйскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 при оформлении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении проведено с соблюдением норм КоАП РФ и фиксировалось видеозаписью, при этом с ФИО1 при оформлении процессуальных документов была отобрана расписка о его согласии на СМС-уведомление, номер телефона в которой и подписывал которую сам ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району в судебное заседание не явился, извещены(л.д.27).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вмененное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было совершено при следующих обстоятельствах: "Дата" в 20 часов 52 минут, около <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было произведено уполномоченным должностным лицом-инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уйскому району К.в Н.А. при фиксации данных процессуальных действий с применением видеозаписи, которая произведена в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от "Дата" у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,21мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте(л.д.6)

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1. также подтверждены протоколом об административном правонарушении(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), копией свидетельства о поверке на анализатор паров этанола LionAlkolmeter модель SD-400(л.д.10), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи, в том числе, видеозаписью(л.д.12), из которой усматривается процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и его согласие с результатами освидетельствования, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОМВД по Уйскому району К.в Н.А., иными материалами дела, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12. КоАП РФ и обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД соблюдена.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его представителя Пирих Я.П., что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что он не давал расписки на СМС-уведомление, что указанный в СМС сообщении номер телефона ему не принадлежит, что почтовое извещение ему не направлялось, не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья вправе для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела использовать любые доступные средства связи для извещения лица, в том числе, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -сообщения адресату.

Из материалов административного дела следует, что в рамках административного дела ФИО1 "Дата" давал расписку о согласии об извещении его посредством СМС-сообщения на №(л.д.11). "Дата" на указанный № было направлено извещение о вызове ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности на "Дата" к 16 часов 30 мин. в Судебный участок № Уйского района, сообщение доставлено(л.д.16). Данный номер телефона указан и в протоколе об административном правонарушении при его составлении(л.д.3). Доказательств, свидетельствующих, что данный номер ФИО1 не принадлежит, последним не представлено.

Доводы ФИО1 не управлял транспортным средством и что "Дата" не употреблял спиртные напитки суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Доводы защитника Пирих Я.П. о том, что административный протокол составлен с нарушением требований ст.28 КоАП РФ, нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, указанное в протоколе, не соответствует объективной стороне вменяемого ФИО1 правонарушения, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, не могут быть приняты судом, поскольку объективная и субъективная сторона данного административного правонарушения с достоверностью была установлена, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и признает указание в протоколе на нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ технической ошибкой.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы было отклонено ходатайство представителя Пирих Я.П. о вызове и допросе в качестве свидетелей Б.ль Т.О., а также медицинских работников М.ой Е.Н., С.ой Н.А., проводивших медицинское освидетельствование ФИО1, в связи с отсутствием в этом необходимости.

Совокупность добытых в ходе рассмотрения дела доказательств достаточна для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает все доводы его жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла указанной выше нормы Кодекса об административных правонарушениях, вышеназванное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения. Именно из этого положения исходил мировой судья при определении вида и размера наказания.

Наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является соразмерным.Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей Судебного участка № Уйского района Челябинской области в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий: _________________ ФИО3