Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-1787/2018;)~М-1740/2018 2-1787/2018 М-1740/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 февраля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Деминой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дон-Полимер» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Полимер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, уплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дон-Полимер» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внесении в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, произвести уплату страховых взносов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дон-Полимер» в должности менеджера отдела продаж. Однако период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вошел в трудовой стаж, поскольку работодатель не оформил должным образом трудовые отношения. Запись в трудовую книжку была внесена ООО «Дон-Полимер» только за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель ему пояснял, что необходимые отчисления были сделаны за весь период работы. О нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил справку из Пенсионного фонда. После этого он обратился в ООО «Дон-Полимер» с письменным требованием внести исправления в трудовую книжку о периодах работы и произвести необходимые выплаты за весь период работы. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Полимер» указало, что никаких ошибок в записи трудового стажа нет. ДД.ММ.ГГГГ он направил другую претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ООО «Дон-Полимер» без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Дон-Полимер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, позицию по делу изложила в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указали на то, что в соответствии с действующим законодательством страховые взносы застрахованным лицам производятся страхователями из страховых взносов, начисленных на общий фонд оплаты труда работников, информация о произведенных страховых выплатах, поступающая в региональное отделение Фонда от страхователей, не содержит сведений о персональных данных получателей и представляется в обезличенной форме. В разрешении дела полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера по продажам в ООО «Дон-Полимер», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данная запись о работе объективно подтверждается материалами дела: приказ по ООО «Дон-Полимер» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника (унифицированная форма № Т-2), оформленная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о приеме на работу и увольнении, размере оклада, об отпусках.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудового договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела истец ФИО1 ссылался на справку для получения ссуды без даты, за подписью руководителя СВВ и с печатью ООО «Дон-Полимер» о том, что он постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дон-Полимер» в должности менеджера отдела продаж с указанием дохода за последние шесть месяцев. Также в судебном заседании обозревался страховой полис обязательного медицинского страхования ФИО1, выданный в ДД.ММ.ГГГГ в котором работодателем указано ООО «Дон-Полимер».

По ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля ГАА который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дон-Полимер» в должности менеджера в отделе продаж, но трудовые отношения оформлены не были, что его устраивало. ФИО1 был принят позже также в отдел продаж. После его увольнения ФИО1 продолжил работать в ООО «Дон-Полимер» в той же должности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности существовали трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых отношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Те же доказательства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение возникновения трудовых отношений, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что он был допущен к работе именно с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял свои трудовые обязанности в спорный период. Показания свидетеля ГАА суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку они носят общий, поверхностный характер, при этом работа самого свидетеля в ООО «Дон-Полимер» объективно не подтверждена, в связи с чем подлежат критической оценке.

В то же время следует учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (в частности, Определение от 05.03.2009 г. № 295-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец ссылается на нарушение его прав, допущенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о не оформлении с ним в установленном порядке трудовых отношений ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он прекратил правоотношения с ООО «Дон-Полимер», связанные с использованием его труда. Однако обращение в суд с настоящим иском произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для разрешения трудового спора. Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться в суд, он при рассмотрении дела не ссылался. Доводы ФИО1 о том, что о нарушении права он узнал только из справки ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его обращение о состоянии трудового стажа, пенсионных накоплений и уплаты страховых взносов ООО «Дон-Полимер», согласно которой выплаты ответчиком производились в период ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать состоятельными, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно данным книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дон-Полимер», трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто истцом, в которой содержалось две записи: запись № о приеме на работу на должность менеджера по продажам в ООО «Дон-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ и запись за № о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, личная карточка работника ООО «Дон-Полимер» ФИО1 содержит сведения об ознакомлении истца с датой приема на работу и увольнении. В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

Отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений влечет отказ в удовлетворении производных требований в части обязании ответчика внести запись в трудовую книжку и уплатить страховые взносы.

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дон-Полимер» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Дон-Полимер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «Дон-Полимер» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, произвести уплату страховых взносов, взыскании с ООО «Дон-Полимер» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья