Приговор № 1-157/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-157/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Тренихиной А.В.,

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 июля 2019 г.

материалы уголовного дела №1-157/2019г. (№11901320067210070) в отношении ФИО2, ......., судимого:

31.10.2002г. по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка по п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

согласно постановлению Кемеровского областного суда от 10.10.2011г. считать осужденным по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (судимость погашена);

22.07.2003г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 31.10.2002г., и окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии общего режима (судимость погашена);

10.09.2003г. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ, с учетом ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.07.2003г., окончательно определено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

согласно постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2005г.:

- по приговору от 31.10.2002г. считать осужденным по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- по приговору от 22.07.2003г. считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (приговор от 31.10.2002г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 10.09.2003г. считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ст.69 ч.5 (приговор от 22.07.2003г.) к 7 годам лишения свободы, исключена конфискация имущества;

.. .. ....г. освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней, согласно постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.06.2008г.;

согласно постановлению Кемеровского областного суда от 10.10.2011г. изменен срок отбытия наказания по приговору от 10.09.2003г. – считать к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы;

12.10.2009г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.09.2003г., и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.12.2009г. по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.09.2003г., окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

согласно постановлению Кемеровского областного суда от 24.12.2009г. изменен срок отбытия наказания – определено к отбытию 4 года 6 месяцев;

согласно постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.04.2011г. изменен срок отбытия наказания – определено к отбытию 4 года 11 месяцев;

20.01.2014г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

03.06.2015г. по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

01.07.2015г. по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 03.06.2015г., окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

.. .. ....г. освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 3 дня, согласно постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 01.09.2017г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., в вечернее время, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Новосибирска от 24.09.2018г., вступившего в законную силу 05.10.2018г., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – водитель, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно сел за руль автомобиля ......., управляя им, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по улицам ....... района г.Новокузнецка, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД, то есть остановки вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 .. .. ....г.. 19.11 час. около дома ул.....г.....

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ........

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 01.07.2015г., ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом ст.69 ч.5 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 03.06.2015г.), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 01.09.2017г., .. .. ....г.. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 3 дня. Срока отбытия указанного наказания истекает 15.12.2019г.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 1 день.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения ФИО2 должна быть избрана в виде заключения под стражу.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии и оригиналы документов, представленных с рапортом инспектора ГИБДД Управления МВД России лейтенанта полиции ФИО3, цифровой носитель лазерный диск с видеозаписью от .. .. ....г.., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м-01, №..., выданный под сохранную расписку инспектору ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4 (л.д.43), и хранящийся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должен быть оставлен у инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, к назначенному наказанию частично, в виде 1(одного) месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 01.07.2015г., и окончательно назначить наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с .. .. ....г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: копии и оригиналы документов, представленных с рапортом инспектора ГИБДД Управления МВД России лейтенанта полиции ФИО3, цифровой носитель лазерный диск с видеозаписью от .. .. ....г.., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м-01, №..., хранящийся у инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова