Приговор № 1-54/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 16 октября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В. Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы г. Белокуриха Алтайского края ФИО4, удостоверение № 1348, ордер от 18.05.2017 № 019206,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей юрисконсульта Управления социальной защиты населения по Алтайскому району ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> с учётом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом приговора Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 09 месяцев 01 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1. ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, отменив в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 месяц 01 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, отменив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 02 дня с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут (более точное время не установлено) ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес> в c. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, цифрового телевизионного ресивера марки «BBK», модели «SMP127HDT2» и карты памяти марки «Micro-SD», объёмом 4 Gb, принадлежащих Потерпевший №1, открыто для последней подошёл к полке, на которой стоял цифровой телевизионный ресивер марки «BBK», модель «SMP127HDT2» в комплекте с ПДУ, стоимостью 1 070 рублей, отсоединил ресивер от телевизора и положил ресивер и пульт к себе под куртку, затем взял со стола, расположенного рядом с полкой, где стоял ресивер, карту памяти «Micro-SD», объёмом 4 Гб, стоимостью 225 рублей, и положил её в карман своей куртки.

После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 295 рублей.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 первоначально вину в совершении вменяемого ему преступления не признавал, позднее признал себя виновным в деянии, указанном в описательной части приговора, дал показания о том, что с начала февраля 2017 года он работает по найму у индивидуального предпринимателя ФИО18 в урочище «Тополев» в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с работы домой, по дороге купил бутылку водки, выпил половину, через некоторое время решил сходить к ребятам на работу и, проходя мимо дома Потерпевший №1, решил зайти к ней в гости. Постучался, ФИО9 вышла, сказала: «О, ФИО3 пришёл!» и открыла дверь. Он зашёл в дом, покурил вместе с ФИО9, потом сходил в магазин, но было поздно, поэтому водку ему не продали, и он вернулся в дом ФИО29, где посидели с ней, поговорили о кредитах. ФИО9 показала ему ожог на руке, сказала, что получила его, задев рукой об печь, так как передвигается плохо, ей постоянно нужна посторонняя помощь. Он попросил у неё приставку к телевизору на некоторое время, чтобы с ребятами на работе посмотреть телевизор, так как антенна там плохо ловит телевизионные программы, но ФИО9 отказала ему в этом. Он знал, что приставку покупал брат ФИО1, подошёл к полке над телевизором, взял приставку и флешку, унёс к парням на работу в урочище «Тополев» в <адрес>, где вместе с ними смотрел телевизор, после чего ушёл домой, а приставку оставил на работе. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, указанного в описательной части, его вина в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает одна по ул. МТС, 44 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома одна и около 23 часов 30 минут легла спать. Входную дверь в веранду дома она заперла с внутренней стороны на металлический шпингалет. Дверь, ведущая с веранды в дом, не запирается. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов она проснулась от того, что во входные двери веранды дома кто-то стучался. Она вышла на веранду, спросила: «Кто?» и по голосу ответившего поняла, что это её знакомый ФИО3 . Она ответила ему, что время уже позднее и что она его не пустит, после чего зашла в дом и легла спать. Через несколько минут услышала посторонние звуки на веранде дома, не успев встать с дивана, который расположен на кухне, она увидела, что в дом вошёл ФИО3 Он попросил её дать ему приставку (ресивер) к телевизору, которая была у неё подсоединена к телевизору. Она отказалась отдавать ему приставку и сказала, чтобы он ушёл. Тогда ФИО3 открыл дверцу печи, которая в это время протапливалась, и сказал, что сожжёт её в ней, если она не даст ему приставку. Затем он взял её за левую руку и волоком потащил с дивана к печи отопления, в это время ударил её один раз ладонью руки по правой щеке, а затем сразу же один раз ладонью руки по левой щеке, при этом она испытала физическую боль. Она вырвалась от ФИО3, задела за печь отопления и обожгла левую руку в области запястья, отчего также испытала физическую боль. Угрозы ФИО3 о том, что он её сожжёт в печи, она воспринимала реально, так как знала, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений, боялась его, а возможности убежать у неё не было, так как свободно передвигаться без костылей не может из-за того, что у неё ДЦП, в связи с чем она является инвалидом с рождения, получает пенсию. ФИО3 подошёл к полке, на которой стояла приставка, отсоединил её от телевизора, взял пульт от него и положил их к себе под куртку, после чего взял со стола, расположенного рядом с полкой, где стоял приставка, карту памяти, объёмом 4 Гб, и положил её в карман куртки. Она в это время дошла до дивана, ФИО3 снова подошёл к ней и двумя ладонями рук ударил её по щекам один раз, после чего пошёл к выходу из дома, закрыв перед этим дверцу печки. Она начала кричать на ФИО3, требовать, чтобы он вернул взятые им вещи, иначе грозилась позвонить в полицию. Тырышкин её не слушал, оскорбил её нецензурной бранью, сказал, ему без разницы, позвонит она в полицию или нет. После того как ФИО3 ушёл, она заперла входную дверь веранды изнутри и снова легла спать. О произошедшем в полицию сообщать не стала, так как боялась ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости пришла её тётя ФИО2, она ей всё рассказала и та посоветовала сообщить о случившемся в полицию, что она и сделала.

Позднее в ходе судебного следствия Потерпевший №1 изменила свои показания в части того, что ФИО3 не проникал к ней в дом, дверь ему она открыла сама, в остальной части настаивала на своих показаниях. Пояснила причину изменения показаний тем, что была очень зла на ФИО3 и понимала, что в ходе предварительного следствия давала неправдивые показания. Просила строго ФИО3 не наказывать, не лишать его свободы.

Как показала в судебном заседании свидетель обвинения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она по пути к дочери зашла к своей племяннице Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. чтобы её проведать, так как ФИО29 инвалид и проживает одна. Та ей рассказала, что накануне ночью к ней в дом без её разрешения зашёл ФИО3 и забрал также без её разрешения приставку к телевизору, больше ФИО9 ей ничего не рассказывала, так как она торопилась и быстра ушла. О том, что Тырышкин её бил, ФИО29 ей не говорила, никаких следов побоев, синяков на лице либо ожогов на руках ФИО9 она не видела. ФИО3 она знает, у них нормальные отношения. Знает, что ФИО3 дружит с братьями Потерпевший №1, часто бывал у них в гостях, с ФИО9 у него до произошедшего также были нормальные отношения. Позднее ей лично Потерпевший №1 сказала, что она сама открыла ФИО3 дверь.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-159), согласно которым ФИО3 зашёл в дом, где, с её слов, потребовал отдать ему ресивер. После того, как она ответила ему отказом, ФИО3 ударил её несколько раз по лицу, но как именно и сколько раз, не уточнила, угрожал ей расправой. Потом он открыл дверцу печи и пытался её сжечь, она вырвалась и при этом обожгла руку.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения указанных противоречий был допрошен следователь ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, который показал, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 им в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> производился допрос свидетеля обвинения ФИО2, которая пояснила, что очевидцем произошедшего она не являлась, знает об обстоятельствах дела со слов потерпевшей Потерпевший №1, которая ей рассказала, что ФИО3 совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества, при этом причинил ей телесные повреждения. После допроса свидетель ознакомилась с протоколом допроса, расписалась в нём, замечаний и претензий у неё не возникло.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №4, он является родным братом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила ему и рассказала, что в этот день в первом часу ночи пришёл ФИО3, постучался в дверь, она ему не открыла, сказала, чтобы он уходил и пошла спать. Тогда ФИО3 пролез через крышу на веранду дома и оттуда зашёл в дом через дверь, так как на двери дома крючка нет, и стал требовать, чтобы ФИО9 отдала ему приставку к телевизору. Получив отказ, 2-3 раза её ударил, подтащил к печи, грозился сжечь. Он был пьяный, ФИО9 его оттолкнула, но обожгла об печь руку, а он тем временем забрал приставку к телевизору и ушёл. До этого инцидента у него с ФИО3 были дружеские отношения. После разговора с сестрой он ФИО3 не звонил и не виделся с ним.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что некоторое время сожительствует с ФИО8 К. А., у которого есть родная сестра Потерпевший №1. Знает, что у неё ДЦП и она является инвалидом с детства. В начале 2017 года они проживали в <адрес> и где-то в первых числах февраля 2017 года на её сотовый телефон позвонила ФИО9 и сказала, что к ней в дом через крышу залез ФИО3, украл приставку к телевизору и избил её.

Как показал в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО8 ФИО36., у него есть родная сестра Потерпевший №1, которая является инвалидом с детства и получает пенсию. Некоторое время назад, год он не помнит, летом вместе с ФИО9 на её пенсию они купили приставку к телевизору. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, где проживал некоторое время, в <адрес>, в доме, где в то время одна жила ФИО9, по <адрес> был беспорядок, приставки к телевизору не было. Он стал спрашивать у неё, куда делась приставка, на что она пояснила, что ФИО3 залез ночью ДД.ММ.ГГГГ в дом через чердак, забрал приставку, а её при этом ударил несколько раз, грозился сжечь в печи, причинил ожог на руке. Ранее, сразу после случившегося, ФИО9 звонила на телефон его сожительницы Свидетель №8 и рассказывала об этом. Через некоторое время после этого разговора она стала говорить, что сама запустила ФИО3 в дом. На его вопрос, почему она говорила, что он залез в дом без её разрешения, она пояснила, что злилась на ФИО3, поэтому и наговорила на него лишнего. ФИО9 часто употребляет спиртные напитки и когда злится, то постоянно вызывает полицию, чтобы кого-нибудь забрали. Также она часто обманывает, говорит то одно, то другое, меняет свою позицию.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО26, более точно сказать о том, когда у Потерпевший №1 образовалась гематома, невозможно, давность гематомы устанавливается на основании цвета, заживление для каждого человека индивидуально, зависит от многих факторов: возраста, наличия заболеваний, лечения, восприимчивости организма к заживлению. Кровоподтек – это кровоизлияние, может быть интенсивным или менее интенсивным. Также однозначно высказаться о давности получения Потерпевший №1 ожога на руке он не может.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показала, что ею проводились следственные действия - допрос потерпевшей Потерпевший №1 и проведение очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 Попревшая давала свои показания добровольно, без принуждения, поясняла последовательно события произошедшего о том, что к ней в дом пришёл ФИО3, постучал, она не открыла, он залез через крышу и проник дом, украл приставку с пультом, флеш-карту, причинил ей телесные повреждения. На очной ставке она давала эти же показания, а ФИО3 всё отрицал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 ФИО37., которая пояснила, что Потерпевший №1 её дальняя родственница, у них нормальные отношения на протяжении долгого времени. У неё проживал брат ФИО9 - Свидетель №4, помогал ухаживать за маленьким ребёнком. ФИО29 в 2016-2017 г. г. держала поросёнка и она иногда приходила и помогала ФИО9 его кормить, помогала топить печь, так как та инвалид с детства и сама передвигается с трудом. 7 или ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла к ФИО29 помочь по хозяйству и когда зашла в дом, увидела, что приставки к телевизору нет на месте. Спросила, куда делась приставка, на что ФИО9 ответила, что отдала её ФИО3 и чтобы она об этом не говорила Свидетель №4. Вернувшись домой, через какое-то время рассказала об этом Свидетель №4, он возмутился, сказал, что это приставка его брата ФИО38, позвонил ФИО9, она ответила, что приставки нет и отключила телефон. ФИО3 знает продолжительное время, он тоже приходил к Потерпевший №1, помогал ей принести дрова в дом, они общались, вместе курили и выпивали. Знает, что ФИО9 часто употребляет спиртные напитки. Что касается похищения у неё ФИО3 приставки к телевизору, то Белла ей рассказала, что сама открыла ему дверь, он попросил у неё приставку, она ему её отдала сама, никаких условий её возврата они не оговаривали. У ФИО29 дверка у печки постоянно выпадала, поэтому у неё часто были ожоги на руках, дверку она открывала ножом, а ноги плохо ходят, поэтому и часто случались ожоги. Также знает, что накануне произошедшего ФИО9 ходила к подруге в гости, сожитель подруги Саша стал кидаться драться на эту подругу, а Белла не может это терпеть, влезла в драку и Саша её стукнул.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные на предварительном следствии неявившимися свидетелями обвинения, причину неявки которых суд признал уважительной.

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 (т.1, л.д.138-140) следует, что он работает по найму у ИП ФИО18 в урочище «Тополев» в <адрес> с ноября 2016 года, в его обязанности входит кормление скота ежедневно с 09:00 часов до 18:00 часов. В урочище «Тополев» имеются хозяйственные и жилые помещения, он иногда остаётся там ночевать. Также у ФИО18 с начала февраля 2017 года работает ФИО3 ФИО39, его отчества он не знает, они познакомились, когда тот устроился на работу, ранее его он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО10 он рассказал, что хочет приобрести себе цифровой телевизионный ресивер, на что ФИО10 сказал, что у него имеется два ресивера, одним из которых он пользуется, а второй может продать ему, так как он лежит дома у его матери и никому не нужен. Он поверил и на предложение ФИО3 согласился. Когда именно тот должен был ему продать ресивер, и что ему за это был бы должен он, они не договаривались. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в урочище «Тополев», куда около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришёл ФИО3 ФИО44 и сказал, что принёс ресивер с пультом и готов продать их ему за 500 рублей. На его предложение он согласился, но так как у него было всего 200 рублей, он сказал ФИО10, что сможет отдать только их, а 300 рублей отдаст ему позже. ФИО3 согласился. Откуда у него ресивер, он не спрашивал, так как был уверен, что он принадлежит именно ему. ФИО3 передал ему цифровой телевизионный ресивер марки «BBK», его модель он не запомнил, с пультом, в корпусах чёрного цвета, а он передал ему 200 рублей наличными двумя купюрами достоинством в 100 рублей каждая. После этого ФИО3 куда-то ушёл и он его до настоящего времени не видел. С 07 по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался ресивером и пультом, они находились в исправном рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с ними он узнал, что ресивер с пультом, которые он приобрёл у ФИО3 ФИО40, являются похищенными, но у кого именно он их похитил, они не говорили. Далее он рассказал сотрудникам полиции, какой разговор у них был с ФИО3 и что он ему продал ресивер с пультом за 200 рублей, после чего добровольно выдал ресивер и пульт. О том, что ресивер и пульт являются похищенными, он на момент приобретения не знал и был уверен, что они принадлежат ФИО3 ФИО41.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.148-150) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает по найму у ИП ФИО18 в урочище «Тополев» в <адрес>, в его обязанности входит кормление скота и охрана территории ежедневно с 09:00 часов до 18:00 часов. Он состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом шизофрения, однако, отдаёт отчёт своим действиям и руководит ими. В урочище «Тополев» имеются хозяйственные и жилые помещения и он часто остаётся там ночевать. Также у ФИО18 с начала февраля 2017 года работает ФИО3 ФИО43, его отчества он не знает, они познакомились, когда тот устроился на работу, ранее его он не знал. Кроме того, у ФИО18 работает Свидетель №3, житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Свидетель №3 тот рассказал ему, что будет покупать телевизионный ресивер у ФИО3 ФИО42. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 ночевали на работе в урочище «Тополев», куда около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришёл ФИО3 ФИО45 и сказал, что принёс ресивер с пультом, которые предложил купить Свидетель №3 за 500 рублей, однако, ФИО11 сказал, что у него пока есть только 200 рублей, после чего ФИО3 передал Свидетель №3 ресивер и пульт, а тот передал ФИО3 200 рублей. Также Свидетель №3 сказал, что отдаст ФИО3 300 рублей позже. После чего ФИО3 ФИО46 попросил у них проверить исправность карт памяти, которые были у него с собой, одна из них на 4 Гб, а вторая - на 16 Гб. После того, как они проверили исправность карт памяти, ФИО3 ФИО47 ушёл, а Свидетель №3 подключил ресивер к телевизору и они смотрели его ночью. Кроме них ночью в урочище «Тополев» никого не было, с ними ещё работает ФИО48, но он не ночевал в указанную ночь на работе, а уходил домой. Когда ФИО3 продавал ресивер Свидетель №3, последний не спрашивал, откуда он у него, он также не интересовался этим, про карты памяти они также не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ресивер с пультом, которые Свидетель №3 приобрёл у ФИО3, являются похищенными. Впоследствии также от сотрудников полиции ему стало известно, что карта памяти ёмкостью 4 Гб, которую он видел у ФИО3, также являлась похищенной. У кого и когда ФИО3 ФИО49 похитил указанное имущество, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.152-154) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает по найму у ИП ФИО18 в урочище «Тополев» в <адрес> разнорабочим ежедневно с 09:00 часов до 18:00 часов. В начале февраля 2017 года к ИП «Голубец» устроился на работу парень по имени ФИО10, более его личных данных он не знает, ранее он с ним знаком не был. Также у ИП «Голубец» работает Свидетель №3, житель <адрес>, его отчества он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как Свидетель №3 разговаривал с ФИО10 и последний предлагал ему приобрести телевизионный ресивер (приставку), ФИО10 сказал, что у его матери есть приставка, которая принадлежит ему, и что ей никто не пользуется. Ему было известно, что Свидетель №3 хотел ранее приобрести приставку, чтобы смотреть телевизор, так как он об этом говорил. Далее ФИО10 и Свидетель №3 обсуждали, за сколько ФИО10 продаст ему приставку. Кроме того, ФИО10 сказал ФИО11, что принесёт приставку на следующий день, однако, хотя он был на работе, не принёс её на следующий день, по какой причине, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришёл на работу и от Свидетель №3 узнал, что ФИО10 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ принёс телевизионный ресивер с пультом марки «ВВК» и продал их Свидетель №3 за 500 рублей, но так как у него не было всей суммы, он отдал ФИО10 имевшиеся 200 рублей и сказал, что 300 рублей отдаст позже. Он лично видел ресивер с пультом ДД.ММ.ГГГГ на работе. ФИО10 он после ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Кроме того объективно вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (т.1 л.д.1):

- сообщением сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> ФИО3 проник через чердак в дом, откуда похитил приставку к телевизору «ВВК» чёрного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.4):

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-108), согласно которому в ходе проведения следственного действия она подтвердила показания, данные в ходе допроса, указав места в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, где ей были причинены ФИО3 телесные повреждения и где находилось похищенное им имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т 1, л.д.8-16), согласно которому объектом осмотра является усадьба <адрес> по <адрес> в <адрес>. Вход на усадьбу осуществляется с западной стороны, вход калиткой не оборудован, территория усадьбы огорожена комбинированной сеткой рабицей и дощатым забором. Справа от входа на расстоянии 12 метров находится хозяйственная постройка, строительство которой не завершено и к которой с южной стороны примыкает баня. Прямо от входа на расстоянии 26 метров расположен жилой дом. С северной стороны к дому примыкает навес, стены которого обшиты досками, крыша покрыта профлистом. Вход под навес осуществляется с западной стороны через одностворчатую деревянную дверь, обшитую жестью с наружной стороны. На момент осмотра дверь находится в открытом положении, дверь запорными устройствами не оборудована. При входе слева имеется стена из досок, отделяющая кладовую дома, стена кладовой размером: высота – 2,5 метра, длина – 2, 5 метра. Доски стены кладовой и крыши не прилегают, имеется лаз по всей длине стены с высотой 40 см. Далее слева от входа идёт стена дома, выполненная из бревен длиной 6 метров, высотой 2,3 метра. Стена дома к крыше навесом не прилегает, имеется лаз по всей длине стены на чердачное помещение выстой 60 см. Вход в дом осуществляется с западной стороны через одностворчатую деревянную дверь, обшитую материей серого цвета, и веранду дома. Дверь в веранду дома выполнена из дерева, оборудована запорным устройством в виде металлической задвижки с внутренней стороны двери, дверь и задвижка видимых повреждений не имеют. Справа от входа в веранду дома имеется деревянная дверь, ведущая в кладовую. Дверь окрашена в белый цвет. С внутренней стороны дверь оборудована запорными устройства в виде металлической задвижки, которая видимых повреждений не имеет. При входе на противоположной стене имеются деревянные стеллажи, у западной стены на полу стоит металлическая духовая печь, которая покрыта мелкоячеистой полипропиленовой сеткой, на которой имеется след от подошвы обуви. Данный след от подошвы обуви был сфотографирован на фоне миллиметровой линейки, после чего фрагмент со следом от подошвы обуви был вырезан и изъят. Фрагмент мелкоячеистой полипропиленовой сетки со следом подошвы обуви был помещён в чёрный полимерный пакет, горловина пакета перетянута белой нитью, свободные концы нитей опечатаны белой бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «Для справок», на бирку предварительно была нанесена пояснительная надпись, на бирке расписались изымающий и участвующее лицо. Дверь, ведущая в дом, запирающими устройствами не оборудована. Дом состоит из двух помещений – кухни и комнаты. Вход осуществляется в кухню. Справа от входа по порядку расположены шкаф, печь. Слева от входа стол, два стула, над шкафом деревянная полочка слева от шкафа, на полочке телевизор «JVC» в корпусе серебристого цвета. Со слов участвующего в осмотре лица Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ранее ей знакомый ФИО3 ФИО50 незаконно проник в жилище, где с применением насилия совершил хищение с полочки на кухне телевизионной цифровой приставки «BBK» и со стула в кухне флешь-карты от сотового телефона. Телевизионная приставка и флешь-карта на момент осмотра отсутствуют, обнаружены не были.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.17-22), согласно которому объектом осмотра является служебный автомобиль марки ВАЗ 2114 г.н. М 249 ОР 22, находящийся в урочище «Тополёк» <адрес>. В данном служебном автомобиле грн. Свидетель №3 добровольно выдал усилитель для антенны марки «BBK» модель SMP 127 HDT2в корпусе чёрного цвета с пультом дистанционного управления. Также гр. Свидетель №3 пояснил, что данный усилитель с пультом он приобрёл около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3 ФИО51 за 200 рублей. Далее приставка с пультом были помещены в полиэтиленовый пакет, его горловина обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок». На бирку нанесена пояснительная надпись. Участвующие лица расписались на ней.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.23-26), согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В данном кабинете гр. ФИО3 добровольно выдал карту-памяти макро SD чёрного цвета объемом 4 Гб. Вышеуказанную карту ФИО3, с его слов, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ дала Потерпевший №1 на временное пользование. Далее карта памяти была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина пакет обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок». На бирку нанесена пояснительная надпись, на которую поставили свою подпись изымающий и гр. ФИО3 В ходе ОМП ббыли изъяты оттиски ладоней и пальцев рук ФИО3 на дактилокарту, которая не упаковывалась.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.78-89), согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет № чёрного цвета, его горловина затянута нитью чёрного цвета, её концы скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для экспертиз и исследований», на бирке имеется пояснительная надпись, исполненная печатно и рукописно ручкой с чернилами синего цвета следующего содержания: «Экспертиза (исследование) № по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21 ФИО5, обувь, изъятая у ФИО3». На бирке имеется нечитаемая подпись, исполненная ручкой с чернилами синего цвета. Упаковка пакета повреждений не имеет. Пакет в ходе осмотра был вскрыт, внутри находится обувь в виде пары мужских зимних ботинок. Верх ботинок изготовлен из материи черного цвета, с меховым вставшем внутри ботинок, низ ботинок изготовлен из кожевенного материала черного цвета. Подошва ботинок цельнолитая, изготовлена из резины черного цвета. Рельефный рисунок подошвы состоит из: в подметочной части – линий расположенных в носочной части перпендикулярно осевой линии подметки, четырехугольных фигур, в промежуточной части рисунок состоит из цифр 265, в каблучной части рисунок состоит из четырех угольных фигур размером. Обувь в ходе осмотра сфотографирована, помещена в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, его горловина была затянута нитью белого цвета, её концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для справок», на бирку рукописно ручкой с чернилами чёрного цвета нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «Пакет № – обувь, изъятая у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания». На бирке расписался следователь.

Кроме того, объектом осмотра является полиэтиленовый пакет № чёрного цвета, его горловина затянута нитью чёрного цвета, её концы скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для экспертиз и исследований», на бирке имеется пояснительная надпись, исполненная печатно и рукописно ручкой с чернилами синего цвета следующего содержания: «Экспертиза (исследование) № по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО5, фрагмент белой материи». На бирке имеется нечитаемая подпись, исполненная ручкой с чернилами синего цвета. Упаковка пакета повреждений не имеет. Пакет в ходе осмотра был вскрыт, внутри находится фрагмент белой материи, изготовленной из синтетического материала, размеры фрагмента 290 х 530 мм. Фрагмент материи в ходе осмотра сфотографирован, помещен в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, его горловина была затянута нитью белого цвета, её концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для справок», на бирку рукописно ручкой с чернилами чёрного цвета нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «Пакет № – фрагмент белой материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>». На бирке расписался следователь.

Кроме того, объектом осмотра является полиэтиленовый прозрачный пакет №, его горловина затянута нитью белого цвета, её концы скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для справок», на бирке имеется пояснительная надпись, исполненная рукописно ручкой с чернилами чёрного цвета следующего содержания: «Накопительная карта микро CD чёрного цвета объёмом 4 Гб, изъятая у гр. ФИО3 08.02.2017». На бирке имеются нечитаемые подписи, исполненные ручкой с чернилами чёрного цвета, рядом с первой подписью имеется надпись – ФИО3 Упаковка пакета повреждений не имеет. Пакет в ходе осмотра не вскрывался.

Также объектом осмотра является полиэтиленовый пакет № жёлтого цвета, его горловина затянута нитью чёрного цвета, её концы скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для справок», на бирке имеется пояснительная надпись, исполненная рукописно ручкой с чернилами чёрного цвета следующего содержания: «Полиэтиленовый пакет с усилителем антенны и пультом, добровольно выданы гр. Свидетель №3 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Тополёк»». На бирке имеются нечитаемые подписи, исполненные ручкой с чернилами чёрного цвета. Пакет в ходе осмотра был вскрыт, внутри находится цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модели «SMP127HDT2» в комплекте с пультом дистанционного управления. Ресивер в корпусе чёрного цвета, повреждений не имеет. На корпусе имеется надпись следующего содержания: «BBK SMP127HDT2». Корпус пульта чёрного цвета с двумя батарейками пальчикового типа, слот для батареек крышки не имеет. В ходе осмотра ресивер с пультом сфотографированы, помещены в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, его горловина была затянута нитью белого цвета, её концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для справок», на бирку рукописно ручкой с чернилами чёрного цвета нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «Пакет № - цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модели «SMP127HDT2» в комплекте с ПДУ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП». На бирке расписался следователь.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91), согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу:

1. Обувь, изъятая у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания;

2. Фрагмент белой материи, изготовленной из синтетического материала, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

3. Карта памяти марки «MicroSD», ёмкостью 4 Гб, изъятая у ФИО3 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ;

4. Цифровой телевизионный ресивер марки «BBK», модели «SMP127HDT2» в комплекте с ПДУ, изъятый у Свидетель №3 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.51-60), согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с учётом износа в ценах на момент хищения составляет 1 295 рублей, в том числе: телевизионный цифровой ресивер марки ВВК, модели SMP127HDT2, в комплекте с ПДУ — 1 070 рублей; карта памяти Micro SD, ёмкостью 4 Гб – 225 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.162-166), согласно которому Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях о том, что к ней в <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи пришёл ФИО3, постучал, она не открыла, он залез через крышу и проник в дом, украл приставку к телевизору с пультом, флеш-карту, причинил ей телесные повреждения. ФИО3 всё отрицал;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д.167-170), согласно которому Свидетель №3 настаивал на своих показаниях о том, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ по месту их работы в урочище «Тополев» в <адрес> ФИО3 продал ему цифровой телевизионный ресивер за 500 рублей, 200 из которых он ему тут же передал, а оставшиеся 300 рублей обещал отдать позднее. ФИО3 пояснял, что после того, как он взял у Потерпевший №1 ресивер (приставку) с пультом и картой памяти в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, он пошёл на работу, времени было около 02 часов, на работе находились парни, один из них Свидетель №3. Он подключил ресивер и они втроём смотрели через него телевизор. Парням он сказал, что взял ресивер у знакомых, но у кого именно, не говорил. Около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушёл домой, а ресивер с пультом оставил на работе. Ранее он хотел продать Свидетель №3 свой ресивер. Деньги за ресивер, принадлежащий Потерпевший №1, Свидетель №3 ему не отдавал и он ему данный ресивер не продавал.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье потерпевшей Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.74-75), испытуемая Потерпевший №1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости вследствие ДЦП (F 70.0 по МКБ-10). Выявленные расстройства не столь значительны и не лишают испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых против неё преступных деяний. В период совершения против нее преступных деяний Потерпевший №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем показания. Вопросы, касающиеся дееспособности подэкспертной разрешаются экспертами в рамках гражданского судопроизводства. Вышеуказанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающих способность Потерпевший №1 самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях.

С учётом установленных судом обстоятельств, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам в их совокупности и делая их полный анализ, суд приходит к выводу о том, что все они в совокупности без сомнения подтверждают обоснованность обвинения ФИО3 в совершении деяний, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Предварительным следствие ФИО3 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО22 переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и критически относится к показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ФИО3 нанёс ей не менее трёх ударов руками по голове и в последующем удар руками по лицу, грозился сжечь её, тащил к топившейся в это время печи, об которую она обожгла руку в области левого предплечья. При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО8 ФИО52., ФИО8 ФИО53. о том, что Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки, ведёт неблагообразный образ жизни, а также принимает во внимание физические данные потерпевшей, состояние её здоровья, ограниченную возможность уверенного самостоятельного передвижения, а также тот факт, что свидетели ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО8 ФИО54. очевидцами того, что произошло в доме Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не являются, знают об обстоятельствах деяния, совершённого ФИО3 только со слов последней.

Также свидетель ФИО8 ФИО55. в судебном заседании поясняла, что Потерпевший №1 относительно событий, произошедших в её доме в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, рассказывала иные обстоятельства о нахождении ФИО3 в её жилище, а также причин возникновения у неё телесных повреждений.

Одним из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой височно-скуловой области, ссадина на втором пальце правой кисти, образовались от воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), термический ожог первой степени левого предплечья, образовался от воздействия высокой температуры. Данные телесные повреждения вреда здоровью

Судом был допрошен эксперт ФИО26, который пояснил о том, что однозначно о давности получения Потерпевший №1 ожога на руке он высказаться не может. При проведении экспертизы ФИО29 им были зафиксированы и отражены в заключении все видимые повреждения, уточнить время образования которых не представляется возможным, а также указал, что каждое в отдельности из данных повреждений могло быть причинено путём иных неосторожных действий самой обследуемой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана в ходе судебного разбирательства.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд находит, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, признавшего себя виновным в совершённом им преступлении, указанном в описательной части приговора, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ФИО3 в её присутствии и без её разрешения взял с полки ресивер, отсоединил его от телевизора, взял пульт от него и положил их к себе под куртку, а также забрал карту памяти, к ней в дом он не проникал, дверь ему она открыла сама.

Кроме того в основу приговора суд кладёт показания свидетелей обвинения ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО8 ФИО56., пояснивших, что со слов Потерпевший №1 им известно о том, что ФИО3 забрал без её разрешения и в её присутствии ресивер к телевизору и карту памяти.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили указанные выше свидетели обвинения. Наличия неприязненных отношений между ними не установлено.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется посредственно.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье подсудимого. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.66-67), испытуемый ФИО3 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Болезненное состояние психики в виде легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, он адекватен происходящему, судебно-следственной обстановке, даёт логические пояснения по делу, задаёт вопросы, отвечает на поставленные ему вопросы, защищается активно и целенаправленно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учётом изложенного суд признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к деянию, указанному в описательной части приговора, и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство основано на доказательствах, исследованных судом.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО3 преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является открытым, умышленным и оконченным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым и направленного против собственности, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленного преступления корыстной направленности, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Обсудив возможность назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения им указанного деяния, его характер, степень тяжести и общественную опасность, личность подсудимого, с учётом представленного характеризующего его материала, наличия смягчающих, даже при наличии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей о его наказании, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО3, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд находит, что следует сохранить освобождение ФИО3 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и замену неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы осуждённого15 % в доход государства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым. Алтайским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО3 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что обувь, изъятая у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания, подлежит возвращению ему; цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модели «SMP127HDT2» в комплекте с ПДУ, изъятый у Свидетель №3 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, карта памяти, марки «MicroSD», ёмкостью 4 Гб, изъятая у ФИО3 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению потерпевшей ФИО23, фрагмент белой материи, изготовленной из синтетического материала, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний и ограничений при трудоустройстве, его семейное положение, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО16, участвовавшему в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокату не представил доказательств затруднительности своего материального положения, не ходатайствовал об освобождении его от данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не находиться вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства осуждённого, в ночное время - с 22:00 часов до 06:00 часов.

Сохранить ФИО3 освобождение по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и замену неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы осуждённого15 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: обувь, изъятую у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания, возвратить ФИО3, цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модели «SMP127HDT2» в комплекте с ПДУ, изъятый у Свидетель №3 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, карту памяти, марки «MicroSD», ёмкостью 4 Гб, изъятую у ФИО3 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО16 в сумме 16 137 (Шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения осуждённому копии апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе подать на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань