Апелляционное постановление № 22К-3123/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

Судья Чулков В.Н. Материал № 22к-3123/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Ткаченко М.П., в интересах ФИО2, представившего удостоверение № 1653 и ордер № С 185858 от 14.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника заявителя, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства от 21 февраля 2020 года и не направлении решения по ходатайству, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года производство по жалобе заявителя ФИО2, - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование жалобы указала, что суд фактически принудил к заявлению об отказе от жалобы. Открыв судебное заседание после окончания рабочего времени суда, около 19 часов, в подготовительной части заседания, при установлении личностей и полномочий участников процесса, заявление заявителя о необходимости выяснения полномочий помощника руководителя Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, суд расценил как заявление об отводе, и удалился в совещательную комнату на длительное время.

После оглашения постановления об отказе в отводе, заявителем было заявлено об отложении заседания в связи с поздним временем и необходимостью принятия медицинских препаратов, которых при себе не было, поскольку она была доставлена в суд сотрудниками УИИ г. Благодарного к 14 часам.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении было необоснованно отказано, после чего заявитель сообщила о плохом самочувствие, однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих это обстоятельство.

Также судом было отказано в вызове в суд бригады скорой медицинской помощи для определения состояния здоровья, после чего заявитель была вынуждена заявить об отказе от жалобы, чтобы как можно быстрее покинуть здание суда и принять необходимые медицинские препараты. Считает, что действия суда грубо нарушают требования ст. 9 УПК РФ.

Просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года отменить.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Ткаченко М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, суд указал об отказе заявителя от жалобы и о поступившем ходатайстве о прекращении производства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания заявитель ФИО2 и ее представитель неоднократно в судебном заседании заявляли ходатайства об отложении судебного заседания и необходимости вызова бригады скорой помощи, в связи с ухудшимся состоянием здоровья ФИО2 Однако суд, не имея профессиональных навыков, оценил состояние здоровья заявителя и пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для вызова бригады скорой помощи в настоящий момент, не имеется.

Все заявления о плохом самочувствии судом были оставлены без внимания, бригаду скорой помощи суд не вызвал, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием так же было отказано. По итогам судебного разбирательства заявитель указала об отказе от жалобы, в связи с плохим самочувствием.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный заявителем отказ от жалобы был вынужденным, а судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно - процессуального закона и прав заявителя на защиту своих основных прав и свобод.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать материалы дела в объеме, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2020 года.

Председательствующий