Приговор № 1-163/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019

33RS0011-01-2019-001230-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В.,

при секретаре Дёгтевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Петренко Е.В., Калькова С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Егоровой О.А., Смирновой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто 3 октября 2017 года,

содержащейся под стражей с 23 мая 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2018 года в дневное время суток, но не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 находилась в помещении палаты № 327 гастроэнтерологического отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «DOOGEE Nova Y100Х», принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

5 февраля 2018 года в дневное время суток, но не позднее 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь с Свидетель №2 в помещении палаты № 327 гастроэнтерологического отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из помещения указанной палаты, а Свидетель №2 отвернулась и не наблюдает за ней, то есть никто не видит ее противоправных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно похитила с кровати Потерпевший №1 мобильный телефон марки «DOOGEE Nova Y100Х», стоимостью 7 000 рублей, и не предоставляющие материальной ценности чехол и сим-карту, принадлежащие последней, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Кальков С.Г. уточнил обвинение, предложил после слов «действуя из корыстных побуждений» изложить «ФИО1, находясь с Свидетель №2 в помещении палаты № 327» (далее по тексу), указывая на некорректность формулировки, изложенной в обвинительном заключении.

Суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает более точным и правильным описание обстоятельств дела в указанной части в соответствии с предложенным прокурором.

Изменение обвинения носит уточняющий характер, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, уточненным прокурором, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что в феврале 2018 года она проходила лечение в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», в палате <№>, где также лечились женщины: Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2. За время лечения видела, что у Потерпевший №1 в пользовании имелись два мобильных телефона: один небольшой, раскладной, второй - сенсорный «DOOGEE» в корпусе черного цвета. Около 11 час. 45 мин. 5 февраля 2018 года из палаты вышла ФИО2, следом за ней ФИО3, которая пошла относить в столовую посуду. Потерпевшая в тот день выписывалась из больницы, и перед тем, как выйти, оставила на своей кровати собранную сумку и сотовый телефон «DOOGEE». В этот момент она (ФИО1) решила тайно похитить телефон в личных целях. Поскольку в это время в палате находилась Свидетель №2, она предложила ей вместе сходить в туалет. Свидетель №2 повернулась к ней спиной и направилась к выходу из палаты. В это время она тайно, незаметно для Свидетель №2, взяла с кровати телефон потерпевшей, положила его в карман надетого на ней халата, и вышла следом за Свидетель №2 в коридор. По коридору Свидетель №2 шла впереди нее, она позади, и в это время она рукой нащупала боковую кнопку и выключила телефон, который издал звук вибрации. Свидетель №2 этих действий не видела, находилась на расстоянии, и направилась в туалет, который располагался дальше от их палаты. Она (ФИО1) прошла в ближний туалет, где достала из кармана телефон, сняла чехол, вынула сим-карту, которую выбросила за ящик, чехол бросила в урну, затем возвратилась в палату. Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона и позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, опрашивали всех присутствовавших. Она не созналась в краже телефона, поясняла, что о факте хищения ей ничего не известно, хотя телефон в это время находился в кармане надетого на ней халата. Личный досмотр сотрудники не проводили. Впоследствии, перед выпиской из больницы, отдала похищенный телефон гражданскому мужу Свидетель №3, пояснив, что нашла его в больнице на подоконнике. Муж увез телефон домой. Спустя примерно две недели после выписки из больницы, вставила в похищенный телефон сим-карту с абонентским номером <№>, зарегистрированную на ее имя, и стала пользоваться телефоном. Примерно в конце августа 2018 года аккумулятор телефона стал разряжаться. Вместе с дочерью она ездила в <адрес>, чтобы приобрести новый аккумулятор, но нужной модели не нашла. Затем они гуляли в парке, где она утеряла телефон, лежавший в боковом кармане сумки. Телефон был без сим-карты. Впоследствии сотрудники полиции изъяли по месту ее жительства сим-карту с абонентским номером <№>, которую она использовала в похищенном телефоне. 23 октября 2018 года была вызвана в полицию для дополнительного допроса, где созналась в совершенном преступлении и добровольно заявила явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Частично оплатила потерпевшей ущерб в сумме 4 000 рублей, в дальнейшем намерена возместить ущерб в полном объеме (л.д. 176-178, 186-187, 192-196 т. 1).

Согласно протокола явки с повинной от 23 октября 2018 года, ФИО1 добровольно сообщила о краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной ею 5 февраля 2018 года в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», которым она пользовалась до августа 2018 года, установив свою сим-карту с вышеуказанным номером (л.д. 58 т. 1).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в феврале 2018 года проходила лечение в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», в палате № 327, где также лечились женщины: ФИО1, ФИО2, Свидетель №2. У нее при себе имелось два сотовых телефона: один маленький, кнопочный, второй – марки «DOOGEE», сенсорный, в чехле. 5 февраля 2018 года выписывалась из больницы, примерно в 11 час. 45 мин. собрала свои вещи, сумки поставила на кровать, рядом положила сотовый телефон «DOOGEE», вышла в столовую, чтобы отнести посуду. В это время в палате оставались ФИО1 и Свидетель №2, ФИО2 ушла ранее. Вернувшись через несколько минут в палату, где никого не было, обнаружила пропажу своего сотового телефона. Следом за ней в палату вошли ФИО1 и Свидетель №2, которым о краже телефона ничего известно не было. Она позвонила на номер похищенного телефона, он был выключен. Затем в туалете, расположенном на этом же этаже, в мусорном ведре нашла чехол от своего телефона, который принесла в палату и оставила на подоконнике, сообщила о случившемся в полицию. Похищенный телефон оценивает в 7 000 рублей, поскольку он был в употреблении. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, она пенсионер, размер пенсии составляет 7-8 тыс. рублей, проживает с мужем, который получает заработную плату в размере 30 000 рублей. Ежемесячно они несут расходы по оплате коммунальных платежей примерно в сумме 4 тыс. рублей, а также 20 тыс. рублей отдают детям на оплату кредитов. Подсудимая в полном объеме возместила ущерб, причиненный в результате преступления, выплатив 7 000 рублей, материальных претензий к ней не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в период лечения в больнице видела, что Потерпевший №1 пользовалась сенсорным сотовым телефоном в чехле. 5 февраля 2018 года ФИО2 ушла из палаты раньше остальных. Потерпевший №1 в тот день выписывалась из больницы, собрала свои вещи, поставила сумку на свою кровать, расположенную рядом с кроватью ФИО1. Затем потерпевшая ушла относить посуду. В палате оставались она (Свидетель №2) и подсудимая. Через непродолжительное время она вышла из палаты и направилась в туалет, следом за ней вышла подсудимая. В коридоре она (Свидетель №2) шла впереди, видела, что Лукоянова идет немного позади нее. Она прошла в один из туалетов, расположенных на этом же этаже, подсудимая – в другой. Когда они вернулись в палату, находившаяся там Потерпевший №1 сообщила, что у нее украли сотовый телефон. Затем в одном из туалетов потерпевшая нашла чехол от своего телефона, и сообщила о случившемся в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции, брали с них объяснения. ФИО1 вела себя как обычно, ничего подозрительного в ее поведении она не заметила. Дверь в палату не запирается, поэтому они подумали, что телефон мог похитить кто-то из посторонних лиц.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает с подсудимой и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2018 года ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». Примерно 5-6 февраля 2018 года, когда он пришел навестить ее в больнице, подсудимая передала ему сотовый телефон «DOOGEE», и попросила забрать его домой. Пояснила, что нашла телефон на подоконнике в коридоре больницы. После выписки из больницы ФИО1 на протяжении некоторого времени пользовалась этим телефоном, вставив в него свою сим-карту с абонентским номером <№>, затем телефон она утеряла. О том, что телефон был похищен подсудимой, он не знал.

Свидетель Свидетель №4, дочь подсудимой, в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе следствия Свидетель №4 показала, что после выписки из больницы в феврале 2018 года ее мама стала пользоваться сенсорным сотовым телефоном «DOOGEE» в корпусе черного цвета, который, как она пояснила, нашла в коридоре больницы на подоконнике. Впоследствии у телефона стал разряжаться аккумулятор. В августе 2018 года они с мамой ездили в <адрес>, чтобы купить новый аккумулятор, однако, не смогли найти нужную модель. Затем они гуляли в парке им. Дегтярева, телефон находился в боковом кармане сумки мамы. Вернувшись домой, подсудимая обнаружила пропажу телефона. Впоследствии она рассказала, что этот телефон похитила у соседки по палате, когда находилась в больнице в феврале 2018 года (л.д. 118-119 т. 1).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе следствия, пояснила, что работает в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» в должности палатной медицинской сестры. Примерно в 12 час. 5 февраля 2018 года к ней обратилась одна из сотрудниц и пояснила, что у пациентки из палаты № 327 украли сотовый телефон. Кто мог совершить хищение, ей неизвестно. В течение рабочего дня посторонних лиц на этаже не видела (л.д. 100-101 т. 1).

Согласно сообщения и заявления, поступивших в отдел полиции <адрес><дата> от Потерпевший №1, неизвестное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон из палаты <№> ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», чехол от телефона был обнаружен в туалете (л.д. 46, 47 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 5 февраля 2018 года –палаты № 327 гастроэнтерологического отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», следует, что в ней размещены четыре кровати. На заправленной кровати, дальней по правой стороне, находятся две сумки. На подоконнике обнаружен чехол от телефона, который, как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, она нашла в мусорном ведре в женском туалете. При осмотре туалета в дальнем правом углу помещения обнаружена сим-карта «МТС» (л.д. 49-54 т. 1).

В ходе осмотра <адрес>, в которой проживает ФИО1, обнаружена и изъята сим-карта с абонентским номером <№>. Участвующая в осмотре подсудимая пояснила, что данную сим-карту она вставляла в сотовый телефон «DOOGEE», который похитила 5 февраля 2018 года у Потерпевший №1 в палате <№> ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» (л.д. 63-69 т. 1).

Согласно детализации телефонных соединений (оператор сотовой связи «Мегафон»), в похищенном мобильном телефоне в период с 8 февраля 2018 года по июль 2018 года работала сим-карта с абонентским номером <№>, зарегистрированным на ФИО1 (л.д. 156-166 т. 1).

Указанные предметы и документы осмотрены, обоснованно признаны вещественными доказательствами, как средства, послужившие для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 146-147, 148, 151-154, 155, 168 т. 1).

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимой в том, что 5 февраля 2018 года в дневное время суток, не позднее 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь в помещении палаты <№> гастроэнтерологического отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в помещении палаты Свидетель №2 отвернулась и не наблюдает за ней, тайно похитила с кровати Потерпевший №1 мобильный телефон «DOOGEE Nova Y100Х» стоимостью 7 000 рублей, и не предоставляющие материальной ценности чехол и сим-карту, принадлежащие последней.

Незаконно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными данными, содержащимися в материалах дела. Исследованные доказательства полностью соотносятся между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений в их достоверности не вызывают.

Факт причинения в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший №1 является пенсионером, проживает с супругом, их общий доход в месяц составляет примерно 37-38 тыс. рублей, ежемесячно они несут расходы по оплате коммунальных услуг, кредитов, и стоимость похищенного телефона является для нее значительной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая под наблюдением психиатра не находится, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ранее судима за умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 проживает с гражданским супругом и совершеннолетней дочерью, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, в настоящее время не трудоустроена, по прежнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, страдает хроническим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 58 т. 1), активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ФИО1 принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 4 500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Егоровой О.А., Смирновой Л.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых подсудимая не возражала. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она трудоспособна, имеет возможность получения дохода.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления контролирующего органа, пройти консультацию у нарколога для определения необходимости прохождения лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сим-карту с абонентским номером <№>, возвращенную в ходе следствия ФИО1, оставить по принадлежности, фото коробки из-под мобильного телефона, письмо оператора сотовой связи «Мегафон» с приложением на 12 листах, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 153-154, 155 т. 1), хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: Егоровой О.А. - в сумме 2 700 рублей, Смирновой Л.А. - в сумме 1 800 рублей, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Бахвалова Э.В.