Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-39/2018

Мировой судья: Ситников К.Ю. № 10 – 39/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 11 октября 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лыпканя А.С.,

защитника адвоката Недавней И.О.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Томска от 08.08.2018, которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 15.01.2015 Октябрьским районным судом г.Томска по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 4 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11.07.2017 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, пяти преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. Согласно части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.01.2015 и на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1, подвергнутый административному наказанию по части второй статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче!» , тайно похитил продукты питания общую сумму 2091,09 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче!» , тайно похитил продукты питания на общую сумму 2551,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче!» , тайно похитил продукты питания на общую сумму 1056,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче!» ,тайно похитил продукты питания на общую сумму 1520,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче!» , тайно похитил продукты питания на общую сумму 3525,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче!» , тайно похитил продукты питания на общую сумму 2410,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче!» , тайно похитил продукты питания на общую сумму 3213,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче!» , тайно похитил продукты питания на общую сумму 2719,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче!» , тайно похитил продукты питания на общую сумму 2689,28 рублей;

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, просит снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и просившую снизить назначенное наказание, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель, представители потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по 4 (четырем) преступлениям по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, и по 5 (пяти) преступлениям - по статье 158.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, учел состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено наличие малолетних детей, явки с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений. В полном соответствии с требованиями пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и применены положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Фактических и правовых оснований для применения статьей 64 и 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. Таким образом, все значимые обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям разумности и справедливости. Положения части второй статьи 69, части седьмой статьи 79, статьи 70 УК Российской Федерации применены правильно. Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, у суда нет оснований для изменения состоявшегося приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Томска от 08.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) преставления в президиум Томского областного суда.

Судья подпись

...