Решение № 2-373/2026 2-373/2026(2-4537/2025;)~М-2730/2025 2-4537/2025 М-2730/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-373/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тольяттихимбанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 к АО «Тольяттихимбанк» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тольяттихимбанк» о возложении на ответчика обязанности оформить договор банковского вклада "Благополучный" в пользу третьего лица ФИО2 на условиях, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда из расчета 500 рублей в день, до момента фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за открытием вклада «Благополучный» на 181 день под 15,8% годовых с суммой вклада 50000 руб. в пользу третьего лица. При обращении у истца имелся и предъявлялся сотруднику Банка собственный паспорт и имелась информация о выгодоприобретателе ФИО2 Однако, сотрудник банка пояснил, что банк не может открыть вклад в пользу третьего лица по неким техническим причинам в связи с переходом на новое программное обеспечение, сроков реализации такой возможности озвучено не было, на официальном сайте банка, в условиях вклада какая-либо информация также отсутствовала

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг, предложив банку в течение трех рабочих дней реализовать в программном обеспечении возможность заключения договора вклада в пользу третьего лица, письменно известив о таковой готовности.

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответе указал на обращение истца в банк относительно действий, связанных с открытием вклада на третье лицо в дополнительный офис «Пермь», поскольку услуга по открытию вклада на третье лицо оказывается не всеми банками, и в соответствии с положением о вклада «Благополучный» вклад должен быть внесен непосредственно вкладчиком, тем самым, вклад на третье лицо банком не оформляется.

Однако, истец при обращении в банк имел намерение открыть вклад не на третье лицо, а в пользу третьего лица. Отказ банка в реализации данного права ввиду отсутствия технической возможности является необоснованным и неправомерным, что повлекло причинение морального вреда истцу и послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечена ФИО2, приняты к производству требования о компенсации в ее пользу морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование которых указано, что истец, обращаясь в банк, имел намерение открыть вклад в пользу выгодоприобретателя ФИО2 Отказом банка в открытии вклада нарушены ее права как потребителя на возможность вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство (в том числе, от третьего лица – представителя истца ФИО2) об отложении судебного заседания по причине занятости истца в качестве представителя ФИО2 при рассмотрении дела Свердловским районным судом <адрес>, а также ввиду отсутствия прямого сообщения железнодорожным транспортом, авиаперелета и позднего прибытия поезда из <адрес> в <адрес>. Вместе с этим, в силу норм действующего законодательства (ст. 169 ГПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, суд разрешает ходатайства с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Процессуальные действия сторон должны совершаться заблаговременно и не быть направлены на затягивание судебного процесса. Между тем доказательства невозможности личного участия истца ФИО1 в судебном заседании материалами дела не подтверждены, равно как и не представлено достоверных доказательств невозможности явки представителя (третьего лица) ФИО2 по вызову суда. Ходатайство истца (его представителя, третьего лица) об отложении судебного разбирательства разрешено судом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, а также с учетом положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Также истцом было направлено ходатайство об организации участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судами <адрес> не подтверждена такая возможность.

До судебного заседания от истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 (по доверенности) поступили дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, тем самым реализована возможность довести до суда свою позицию.

Представитель ответчика АО «Тольяттихимбанк» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и требований третьего лица ФИО2 с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, согласно которых банком не отказано истцу в открытии вклада банком на его имя, либо иного вклада в пользу третьего лица, условия которого предусматривают такую возможность. Указывает, что вкладчиком по договору банковского вклада в пользу (на имя) третьего лица являлась бы ФИО2 с момента предъявления ей к банку первого требования. С ДД.ММ.ГГГГ прием вклада «Благополучие» прекращен, в связи с чем в автоматизированной банковской системе отсутствует техническая возможность начисления и выплаты процентов по указанному вкладу на условиях, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчика ссылается на общедоступные сведения, размещенные на сайте судов общей юрисдикции, согласно которых истец более 200 раз в речение 2019-2025 гг. обращался с аналогичными требованиями к кредитным организациям, расположенным на территории РФ. Количество судебных дел, инициируемых истцом, свидетельствует об отсутствии у него намерений действительно открыть вклад в пользу третьего лица, поскольку при наличии подобного намерения, ФИО1 не был лишен права обратиться с заявлением об открытии иного вклада в пользу третьего лица. условия которого предусматривают такую возможность, либо в любой другой банк. Тем самым, недобросовестные действия истца направлены на неосновательное извлечение прибыли за счет кредитных организаций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истцом не указан характер причиненных ему нравственных и физических страданий. Банк считает, что заявленный истцом размер неустойки в случае удовлетворения искового заявления, при неисполнении банком решения суда из расчета 500 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, является завышенным и необоснованным. Относительно требований ФИО2 представителем ответчика в письменно отзыве указано, что третьим лицом не приведены характер причиненных ей нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и перенесенными страданиями

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, №).

Представитель третьего лица ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд указал, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (п. 1 ст. 5 названного закона).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик открывал банковские вклады физическим лицам на условиях вклада "Благополученый".

По условиям данного вклада в соответствии с Положением о вкладе вкладчиком считается лицо, на имя которого принят вклад и открыт лицевой счет по вкладу.

Вкладчиками могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

Вклад должен быть внесен непосредственно вкладчиком.

Тем самым, как указывает ответчик, банк не осуществлял автоматизацию услуги открытия вклада «Благополучие» в пользу третьего лица на уровне программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Тольяттихимбанк» с письменным обращением, в котором предложил банку в течение трех рабочих дней реализовать в программном обеспечении возможность заключения договора вклада в пользу третьего лица, письменно известив о готовности банка.

ДД.ММ.ГГГГ директором ДО «Пермь» АО «Тольяттихимбанк» дан ответ на обращение, согласно которого с учетом условий Положения Банка вклад на третье лицо в Банке не оформляется. Дополнительно указано на требования федерального законодательства, в соответствии с которыми банк обязан до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, при этом клиенты обязаны предоставлять банку необходимую для этого информацию, включая информацию о своих выгодоприобретателях, а также кредитным организациям запрещено открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента. С целью оказания содействия в решении сложившейся ситуации разъяснено о возможности открыть вклад по нотариальной доверенности, которая дает право оформлять и распоряжаться договором без присутствия доверителя.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации", основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 842 ГК РФ указание имени гражданина (ст. 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4 - 2 и 1.4-4 - 1.4-6 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со ст. 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 3.1 положения Банка России).

В п. 2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к Положению N499-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (п. п. 1.1 - 1.4).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем. Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Как указано в Положении N499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривал действия Банка, который отказал ему в открытии вклада на имя третьего лица, при этом истец ссылался на готовность предоставить информацию о выгодоприобретателе ФИО2

В п. п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ истец имел свой паспорт, информацию о выгодоприобретателе, однако ответчик отказал в заключении договора банковского вклада лишь потому, что в пользу третьих лиц АО «Тольяттихимбанк» вклады не открывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада), при этом обязательной идентификации подлежит только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет). В данном случае, до явки в банк третьего лица, в пользу которого внесен вклад, вкладчиком является вноситель средств, личность которого и должна быть идентифицирована.

Поскольку истец присутствовал в отделении кредитной организации лично, имел при себе документы, удостоверяющие его личность, готов был сообщить сведения для идентификации личности ФИО2, сумма вклада составляла 50 000 руб., следовательно, отказ ответчика открыть вклад в пользу третьего лица являлся незаконным, нарушающим права истца.

Таким образом, все необходимые условия для открытия вклада в пользу третьего лица истцом при обращении в банк ФИО5 были выполнены.

Оснований для отказа в открытии вклада «Благополучный» в пользу третьего лица на условиях в момент обращения истца в банк, у ответчика не имелось, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена положениями ст. 842 ГК РФ.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у него возможности в открытии вклада в день посещения истцом банка ввиду отсутствия автоматизации данной услуги на уровне программного обеспечения отклоняются судом как несостоятельные.

Обращение ФИО1 с исковым заявлением о понуждении банка оформить банковский вклад в пользу третьего лица обусловлено незаконными действиями банка, проигнорировавшего заявление потребителя об оказании последнему финансовой услуги. Неблагоприятные последствия, возникшие в результате незаконности действий банка, лежат на ответчике. Возникновение неблагоприятных последствий для потребителя возможно в случае неисполнения обязанности ФИО1 по внесению денежных средств.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, судом не установлено. Само по себе обращение истца, в том числе неоднократное, и последующие обращения третьего лица ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями в суд за защитой нарушенных прав неправомерными действиями кредитных организаций, злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ считаться не может.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом АО «Тольяттихимбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением пролонгации и приема денежных средств во вклад «Благополучие» с ДД.ММ.ГГГГ, приказано начальнику отдела прикладных информационных систем ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществить техническую реализацию недоступности открытия и пролонгации вклада «Благополучие» в ИБС Омега.

В настоящее время такой вид вклада в АО «Тольяттихимбанк» отсутствует, в программе банка отсутствует автоматическая настройка открытия и пролонгации по указанному вкладу на условиях, действовавших ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, принимая во внимание установленную законом обязанность ответчика открытия вклада в пользу третьего лица, однако учитывая, что в настоящее время такой вид вклада как "Благополучие", действовавший на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, что влечет невозможность заключить с истцом договор вклада, суд считает, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика оформить договор банковского вклада "Благополучие" в пользу третьего лица ФИО2 на условиях, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что в удовлетворении требований о возложении на банк обязанности открыть банковский вклад отказано, в то время как судебная неустойка взыскивается в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца действиями сотрудников банка, отказавшими в оказании финансовой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации, причиненного ему морального вреда.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, а также последствий допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд с четом установленных обстоятельств находит их обоснованными. В ходе рассмотрения дела установлено, что ввиду отказа банка в открытии вклада в пользу третьего лица, права ФИО2 на вступление во вклад, возможность воспользоваться правами вкладчика также нарушены.

С учетом того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина