Приговор № 1-534/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-534/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Щелконогова А.В., при секретаре Тарик Д.А. Коноваловой Е.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению адвоката Балеевских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

Осужденного:

29.04.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19.09.2019.

Копия обвинительного акта вручена 30.09.2019.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 использовал заведомо подложный документ.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В 2012 году в неустановленное дознанием время у ФИО3 возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения серии <адрес>, выданного 19.06.2010 г. ГИБДД МВД-УВД Алапаевска, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Реализуя свой преступный умысел, в 2012 году в неустановленное дознанием время, ФИО3, находясь в неустановленном дознанием месте, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей заведомо подложный документ, а именно указанное выше водительское удостоверении. После чего ФИО3 данный заведомо подложный документ незаконно использовал до момента изъятия сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

15 марта 2019 года около 01 часа 05 минут ФИО3, будучи <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, предъявил сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу водительское удостоверение серии <адрес> от 19.06.2010 г. имя ФИО1, с признаками подделки.

Ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» майора полиции ФИО9 подтверждается выдача водительского удостоверения серии <адрес> кат. «ВС» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водительское удостоверение было изготовлено на бланке «Полароид» в соответствии с требованиями приказа МВД России № 346 от 21.07.1993 г.

Из заключения эксперта № 373 от 06.09.2019 следует, что способ изготовления водительского удостоверения серии <адрес> от 19.06.2010 не соответствует способу изготовления производством предприятия Гознак. Изображения бланка, защитной сетки, фотографии, дополнительных записей (ФИО, дата рождения, срок действия и т.д.), разрешающих отметок (на оборотной стороне документа), а также серия и номер в водительском удостоверении серии <адрес>, выданном 19.06.2010 ГИБДД МВД УВД Алапаевска, оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены способом цветной и монохромной капельно-струйной печати на струйном печатающем устройстве. Признаков внесения изменений в первоначальное содержание предоставленного на исследование водительского удостоверения серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД УВД Алапаевска, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что изначально после ДТП он на вопросы сотрудника ГИБДД указал, что ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. После чего в патрульном автомобиле предъявил сотрудникам ГИБДД подлинное водительское удостоверение, которое находилось у него в портмоне. «Пробив» его по базе, они сообщили, что у него будет привлечение к уголовной ответственности. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал с ними ругаться и заявил, что имеет еще одно водительское удостоверение, после чего достал его из того же портмоне и передал сотрудникам ГИБДД со словами: «Это не права, можете их выбросить». Остальные события он помнит плохо в виду алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что в апреле 2017 года он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 13.10.2018 г. после сдачи экзаменов он получил своё водительское удостоверение категории «В,С», оформленное на его имя. 14 марта 2019 года при движении по трассе ЕКАД его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы и выйти из автомобиля. Он предъявил водительское удостоверение №, оформленное на его имя, а также начал искать остальные документы на автомобиль в своей барсетке. В этот момент один из сотрудников ГИБДД увидел водительское удостоверение серии <адрес>, с его фотографией, но с данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что это не водительское удостоверение, поэтому никогда его не предъявлял и не использовал, а не выбросил, так как это память о потраченных деньгах (т. 1 л.д. 53-56).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 следует, что он первоначально предъявил водительское удостоверение, оформленное на его имя, то есть ФИО2, а потом уже сотрудники в его портмоне увидели удостоверение на имя ФИО1, которое попросили отдать, что он и сделал, сказав, чтобы они его выбросили. При этом уточнил, что, видимо, достал вместо пластикового свидетельства о регистрации автомобиля, поддельное водительское удостоверение и передал его, точно не помнит (т.1 л.д.44-47).

В судебном заседании подсудимый указал, что все документы он предъявлял в патрульном автомобиле, на улице инспектору ГИБДД он ничего не передавал, однако настаивает на том, что поддельное водительское удостоверение предъявил после того, как предъявил подлинное.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу. В марте 2019 года он совместно с напарником ФИО15 по просьбе другого экипажа прибыли на место ДТП, где автомобиль ФИО3 съехал в кювет. Когда они подъехали, то водитель находился на улице и был в сильном алкогольном опьянении, кое-как разговаривал, несколько раз падал. На вопрос ФИО14 был ли он ранее лишен права управления транспортными средствами, водитель ответил утвердительно, после чего передал инспектору водительское удостоверение. Затем ФИО16 в патрульном автомобиле начал пробивать водительское удостоверение по базе административного учета, но ни одного административного правонарушения не было. Тогда они засомневались в его подлинности, поскольку было выявлено несовпадение оттисков печати. После этого, водитель сел в их патрульный автомобиль, и ФИО17 сообщил водителю, что предъявленное водительское удостоверение ненастоящее, и оно будет изъято. На что водитель предъявил подлинное водительское удостоверение и сказал оформлять его по данному водительскому удостоверению.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является инспектором ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу. Около 01 часа 05 минут 15 марта 2019 года ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 и попросил их экипаж подъехать на помощь по ДТП. В кювете находился автомобиль марки ВАЗ-21150 с гос. номером <***> региона. Водитель автомобиля находился на улице и не смог представиться, так как находился в сильном алкогольном опьянении. На требование предъявить водительское удостоверение, он предъявил водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он поинтересовался у водителя, был ли он ранее лишен права управления транспортными средствами, на что он сказал, что был ранее лишен. Далее, он сел в их патрульный автомобиль и проверил водительское удостоверение на имя ФИО1 по базе административного учета ФИС М ГИБДД. По базе на ФИО1 не было ни одного административного правонарушения. Рассмотрев внимательно предъявленное водительское удостоверение, было выявлено нарушение защитной сетки, несовпадение оттисков печати. После этого, он попросил водителя сесть в их патрульный автомобиль, и поинтересовался у него, где он получил водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что получил в ГИБДД Челябинской области, однако согласно предъявленному водительскому удостоверению оно выдано в ГИБДД г. Алапаевска. Он сказал водителю, что это не настоящее водительское удостоверение, и что он данное водительское удостоверение у него изымет. На что водитель сказал, что данное водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО1 он приобрел с помощью одного важного человека, и если его изымет, то их всех уволят. Также пояснил, что он ездил по данному водительскому удостоверению, пока был лишен права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение находилось в ГИБДД. После этого, он предъявил водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сказал оформлять его по данному водительскому удостоверению (т.1 л.д.40-42).

Помимо этого, согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе очной ставки, из которых следует, что он подошел к мужчине, который находился рядом со своим автомобилем, представился и попросил документы, удостоверяющие личность, и документы на транспортное средство. Данный гражданин предъявил ему документы. На его вопрос водитель пояснил, что ранее лишался водительского удостоверения за вождение в нетрезвом состоянии. Далее он в патрульном автомобиле внимательно присмотрелся к водительскому удостоверению, им были выявлены признаки подделки данного документа, такие как нарушение защитной сетки. Данного гражданина попросили присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, далее водителю было разъяснено, что водительское удостоверение будет изъято, так как имеются основание полагать, что у данного водительского удостоверение имеются признаки подделки, а водитель будет доставлен в отдел полиции для установления личности. После этого, водитель достал водительское удостоверение уже нового образца, на свои фамилию имя и отчество (т.1 л.д.40-42).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Рапортом инспектора ДПС Свидетель №2, согласно которого 15.03.2019 г. в 01 часа 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 55 км., водитель транспортного средства ВАЗ 21150, г/н № предъявил водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое имело признаки подделки. Как позже выяснилось, водителем оказался ФИО3 (т.1 л.д.14).

Ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» майора полиции ФИО9, согласно которого подтверждается выдача водительского удостоверения серии <адрес> кат. «ВС» от 31.05.2010 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водительское удостоверение было изготовлено на бланке «Поларойд» в соответствии с требованиями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 25).

Протоколом изъятия, согласно которому инспектором ДПС Свидетель №1 у ФИО3 изъято водительское удостоверение серии <адрес>, с признаками подделки: нарушение защитной сетки, несовпадение оттиска печати (т.1 л.д.16).

Протокол осмотра водительского удостоверения серии <адрес>, выданное 19.06.2010 г., ГИБДД МВД-УВД Алапаевска, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л. д. 28).

Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра документов от 05.09.2019 года с лицевой и оборотной сторонами водительского удостоверения серии <адрес> (т.1 л.д. 29-30).

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что способ изготовления водительского удостоверения серии <адрес> от 19.06.2010 не соответствует способу изготовления производством предприятия Гознак. Изображения бланка, защитной сетки, фотографии, дополнительных записей (ФИО, дата рождения, срок действия и т.д.), разрешающих отметок (на оборотной стороне документа), а также серия и номер в водительском удостоверении серии <адрес>, выданном 19.06.2010 ГИБДД МВД УВД Алапаевска, оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены способом цветной и монохромной капельно-струйной печати на струйном печатающем устройстве. Признаков внесения изменений в первоначальное содержание предоставленного на исследование водительского удостоверения серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД УВД Алапаевска, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выявлено (т.1 л.д. 33-34).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО3 в очередности предоставления документов, в частности водительских удостоверений, суд относится критически, поскольку ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не оспаривалось им в судебном заседании. Кроме того, состояние алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

В своих показаниях в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что многих событий не помнит, не вспомнил он также свидетеля - инспектора ДПС ФИО5.

Вместе с тем суд, оценивая показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО19 приходит к выводу о достоверности изложенных ими сведений. Указанные сотрудники не являются заинтересованными лицами в исходе дела, находились в трезвом состоянии, ранее ФИО3 не знали, не имеют оснований для оговора, сами являлись очевидцами событий, о которых дали показания в судебном заседании. Более того, именно со слов ФИО3 им стало известно о времени и способе приобретения последним поддельного водительского удостоверения, то есть они обладали такой информацией, которую не могли получить в указанное время из других источников.

Показания свидетелей ФИО13 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Выводы эксперта в заключении судебной технико-криминалистической экспертизы документов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Квалифицируя действия подсудимого данной редакцией уголовного закона, суд руководствуется положениями ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действующей редакции санкция ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ухудшает положение подсудимого, дополнена наказанием в виде лишением свободы.

Оснований для признания деяния ФИО3 малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мотив и преследуемые цели его действий, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) было отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Переходя к вопросу назначения наказания судом установлено следующее.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 разведен, проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и признательных показаний самого подсудимого, который пояснил, что именно данное состояние привело к совершению инкриминируемого деяния.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем оснований для применения требований ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

При этом наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД-УВД Алапаевска, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

С ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3 105 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Балеевских Е.Ю. (т. 1 л.д. 87), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении нее осуществлялось в обычном порядке; данных о том, что взыскание с ФИО3 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019.

Меру пресечения в виде обязательства явке отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии <адрес>, выданное 19.06.2010 г. ГИБДД МВД-УВД Алапаевска, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова