Приговор № 1-534/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-534/2019

66RS0051-01-2019-002135-59

№ 1-534\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «15» ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственных обвинителей заместителей Серовского городского прокурора Соломатова В.Н. и ФИО1, а также помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л.,

потерпевшего ФИО8,

защитников - адвокатов Никитиной Я.В. и Тихоновой М.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе <адрес> в <адрес>, где увидел проходящего мимо указанного дома ФИО3. У ФИО2 возникла корыстная цель на открытое хищение какого-либо ценного имущества, находящегося при ФИО3, чтобы в последующем похищенное имущество использовать по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, во исполнении задуманного, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> в <адрес>, преследуя корыстную цель направленную открытое хищение какого - либо ценного имущества находящегося при ФИО3 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с силой толкнул рукой ФИО3 в область груди от полученного удара последний упал на землю на спину, от чего ФИО3 испытал физическую боль. После чего, ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3 и беспрепятственного хищения ценного имущества, сел на ФИО3 сверху, подавив тем самым возможное сопротивление со стороны потерпевшего ФИО3. ФИО2 действуя открыто, для ФИО3 с корыстной целью осмотрел карманы одежды, которая находилась на ФИО3 и умышленно открыто для потерпевшего, похитил из внутреннего кармана куртки бутылку водки емкостью 0,5 литра «Бутурлиновская хлебная классика» стоимостью 215 рублей, принадлежащую ФИО3. С похищенной бутылкой водки ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенное спиртное ФИО2 в последующем употребил в пищу.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 – грабежа, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 215 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе со своим знакомым ФИО4 распивали спиртное, после чего направился к своей знакомой ФИО5, где также продолжил их распитие, а после около 17:00 часов направляясь домой по <адрес>, встретил своего знакомого ФИО3, у которого в руках с собой была бутылка водки. Попросив того выпить водки, ФИО3 передал ему бутылки, а сделав из нее несколько глотков, решил ее не отдавать и развернувшись направился в сторону дома, однако ФИО3 схватив его за локоть, потребовал вернуть ее обратно, после чего оттолкнул ФИО3 от себя, а тот просто сорвавшись с его руки упал на траву. Насилия никакого к ФИО3 не применял, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде (л.д. 111-113), однако указал, что потерпевшего не толкал, и падал ли тот он не видел.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, открыто похитил у ФИО3 бутылку водки. (л.д. 90).

Вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании показал, что является инвалидом второй группы, проживает один и периодически злоупотребляет алкоголем. Так ДД.ММ.ГГГГ придя в дневное время в магазин «Красное –Белое» расположенный по <адрес>, приобрел там бутылки водки емкостью 0,5 литра по цене 215 рублей и положил ее во внутренний карман куртки. Направляясь в сторону дома по проспекту Серова, встретил на улице ФИО2, а с ним еще двоих молодых людей, с которыми дошел до своего дома, где ФИО2 ничего не говоря толкнул его рукой в тело, от чего он, не устояв на ногах, упал на землю, а после сел ему на живот сверху и стал осматривать карманы его одежды, где, обнаружив во внутреннем кармане куртки бутылку водки забрал ее себе, затем осмотрел карманы брюк и достав из левого кармана мелочь в размере трех рублей, которую брать не стал, положил ему на грудь, после чего с похищенной бутылкой водки скрылся. Более никаких ударов по лицу и телу ФИО2 ему не наносил, а также не высказывал каких-либо угроз в его адрес.

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде. (л.д. 74-75, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности за открытое хищение его имущества (бутылки водки) стоимостью 200 рублей. (л.д. 3).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, участка местности у <адрес>, установлено место, где ФИО2 открыто похитил принадлежащую ему бутылку водки. (л.д. 43-48).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Серовский». Так в ходе работы в рамках уголовного дела, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО2, который при доставлении в отдел полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, идя по переулку Металлистов, встретил своего знакомого ФИО3, у которого с собой была бутылка водки. Попросив у последнего немного выпить, ФИО3 передал ему бутылку водки, из которой он, сделав несколько глотков решил ее не отдавать и развернувшись пошел от ФИО3, однако тот схватив его за рукав одежды потребовал вернуть бутылку водки обратно, но он, не реагируя на требование ФИО3 с силой вырвал рукав своей одежды и ушел. В ходе же проведенной беседы с потерпевшим ФИО3, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой из магазина с купленной бутылкой водки, встретил по дороге ФИО2, с которым дойдя до его дома, тот толкнул его рукой в тело, отчего он упал спиной на землю, после чего сел на живот, осмотрел карманы одежды, где из внутреннего кармана куртки похитил бутылки водки и ушел. Более телесных повреждений ФИО2 ему не причинял и угроз в его адрес не высказывал. (л.д. 81-82).

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что проходит службу в должности следователя МО МВД России «Серовский». Так ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе СОГ, в отдел полиции с заявлением обратился ФИО3, по факту хищения у того бутылки водки. Со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 придя в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, приобрел там бутылку водки емкостью 0,5 литра по цене около 200 рублей или чуть дороже, которую убрал во внутренний карман своей куртки и пошел домой. По дороге встретил ранее ему знакомого ФИО2, с которым дошли до его дома, после чего тот ничего ему не говоря толкнул его рукой, он упал на землю, затем ФИО2 сев сверху ему на живот стал осматривать его карманы, где из кармана куртки достал бутылку водки и забрал ее, после осмотрел карманы брюк, однако обнаруженные в них три рубля мелочи брать не стал, а положив их на грудь, с похищенной бутылкой водки скрылся. Более телесных повреждений ФИО2 ему не причинял и угроз в его адрес не высказывал. (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в магазине «Красное и Белое» расположенном по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, около 16:00 в магазин пришел мужчина инвалид, который передвигается при помощи костыля и приобрел бутылку водки «Бутурлиновская хлебная классика» емкостью 0,5 литра стоимостью 215 рублей, но первоначально тому не хватало денежных средств на ее приобретение, и тот выйдя из магазина, а это было видно в окно, попросил их у какого-то прохожего мужчины, после чего отсчитав деньги в сумме 215 рублей за товар, оставшуюся мелочь не более 10 рублей вернула тому обратно и мужчина ушел. (л.д. 85-86).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в открытом хищении имущества у ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества у ФИО3 являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшего, при этом ФИО2 осознавал, что тот понимает противоправный характер его действий, так как просил прекратить противоправные действия.

Открытое хищение имущества у ФИО3 было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повлекшее причинение физической боли, поскольку в ходе изъятия имущества, ФИО2 с силой толкнул ФИО3 в тело, отчего тот упал на спину, а после с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, сел на того сверху и открыто похитил принадлежащее ФИО3 имущество.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Никитиной в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО2 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности и здоровья человека.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает, наличие явки с повинной (л.д. 90).

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории тяжких, вновь совершил преступление, относящееся к данной категории.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства УУП характеризуется посредственно, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, невозможно без изоляции от общества и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.

С учетом материального положения подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто, суд в соответствие со статьей 70 УК Российской Федерации, путем полного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО года ограничения свободы и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на ОДИН год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.