Постановление № 22К-626/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 3/2-69/2020

Мотивированное
постановление изготовлено «22» апреля 2020 года

судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22к-626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «22» апреля 2020года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

адвоката Дунина А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дунина А.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2020 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (ФИО)13 (дата) на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дунина А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

(дата) возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

(дата) ФИО1 (ФИО)14 был задержан, допрошен в качестве подозреваемого. (дата) ФИО1 (ФИО)15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) ФИО1 (ФИО)16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Срок содержания под стражей ФИО1 (ФИО)17 последовательно продлевался, последний раз (дата) до (дата).

С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые в отношении (ФИО)5 и (ФИО)6 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении (ФИО)5 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении (ФИО)5 и (ФИО)6 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (ФИО)18 на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до (дата), мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также выполнить требования ст.ст.215 – 217 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дунин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что доводы следствия ничем не подтверждены и не обоснованы. Следствием суду не представлены реальные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, так как ни кто из потерпевших не указывает на ФИО1 как на лицо, выдвигавшее требования передачи денежных средств и имущества в особо крупном размере под угрозой применения физического насилия, а равно о применении насилия с его стороны в отношении потерпевших. С момента задержания, то есть с 12.12.2019г. следствием никаких следственных и процессуальных действий не проводится. Следствие необоснованно затягивается. В заявленном следствием ходатайстве отсутствует информация о проведенных следственных и процессуальных действиях, а также не указано какие следственные действия планируется проводить с участием его подзащитного. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, - подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить полностью, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального закона, проверил эффективность организации предварительного следствия, проанализировал результаты расследования, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного следствия и обоснованно признал их объективными. Все значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку в постановлении.

Судом первой инстанции в принятом решении обоснованно мотивирована общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность проведения следственных и иных процессуальных действий.

Неэффективности предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, поскольку с момента возбуждения уголовного дела проведен значительный объем следственных и процессуальных действий.Органами предварительного следствия ФИО1 (ФИО)19 по прежнему обвиняется в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества или совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО1 (ФИО)20 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. ФИО1 по месту регистрации в (адрес)-(адрес) длительное время не проживает, на территории ХМАО-Югры и (адрес) проживает без регистрации в арендуемой квартире, в УУП ОП-1 УМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно, ФИО1 (ФИО)21 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

В связи с изложенным, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 (ФИО)22 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить умышленное преступление. ФИО1 (ФИО)23 оставаясь на свободе, может оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевшего и свидетелей, уличающих его в совершенных преступлениях, и которые опасаются оказания давления со стороны обвиняемого, с целью изменения данных ими показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. ФИО1 (ФИО)24 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исключительность продления срока содержания под стражей ФИО1 (ФИО)25 связана сложностью расследования уголовного дела, что обусловлено проведением в период его расследования значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности обвиняемых, в том числе проведением судебных экспертиз, а также необходимостью ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ привлекаемых к уголовной ответственности обвиняемых, восемь из которых содержаться под стражей, их защитников.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, установленные при избрании меры пресечения, не изменились, и поэтому дальнейшее содержание ФИО1 под стражей необходимо для исключения любой возможности обвиняемого скрыться.

При этом, продолжительность содержания обвиняемого под стражей не выходит за пределы разумного срока.

Сведения о личности ФИО1 суд первой инстанции учел в полной мере и правильно оценил как не исключающие вышеуказанных обстоятельств.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого по стражей по состоянию здоровья материалы не содержат, таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)26 под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дунина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья