Апелляционное постановление № 1-1173/2024 22-1651/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-1173/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1651/25

Дело № 1-1173/2024 Судья Копусов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А., в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО <...>, ранее судимый:

- 03 сентября 2015 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (наказание отбыто 01июня 2016 года),

- осужден – признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2024 года, постановленным в особом порядке, предусмотренном при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства, признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с назначением вышеуказанного во вводной части постановления наказания.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Кузнецов А.А. просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, Адвокат просит применить при назначении наказания ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, указывает, что санкция ст.228 ч.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а в силу ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, в случае установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд может назначить наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или более мягкое наказание при наличии исключительных обстоятельств.

Адвокат просит учесть, что ФИО2 добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, признал вину по предъявленному обвинению, социально адаптирован, имеет семью, мать - инвалида, имеет работу, где проходит ежедневное медицинское освидетельствование, и тем самым его работа исключает употребление алкоголя и наркотиков, положительно характеризуется. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, поскольку с момента отбытия наказания по предыдущему приговору он в течение более чем семи лет противоправных действий не совершал и к уголовной ответственности не привлекался. Совершение преступления по настоящему делу имеет не систематический характер.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Кузнецов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Первакова просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Балабанов свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и применен уголовный закон, подлежащий применению в силу ст. 9 УК РФ.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, в том числе характеризующие личность ФИО2, состояние здоровья и условия жизни его и его семьи, постпреступное поведение ФИО2 - судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

При назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, выводы суда о его виде и размере в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и данные о личности виновного. Не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначенное наказание с учетом всех обстоятельств дела чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: