Апелляционное постановление № 22-326/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-62/2020

22-326/2021 судья ФИО7


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рязань 13 апреля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО1, возражения помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО15 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2020 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, образование <скрыто>, работающий в <скрыто>, <скрыто>,

- ранее судимый 19.07.2013 г. Королевским городским судом Московской области по ст.ст.161 ч.1, 175 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.;

- 05.03.2014 г. тем же судом по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с частичным в силу ст.70 УК РФ присоединением наказания по приговору от 19.07.2013 г., всего к 3 г. лишения свободы, отбыл наказание 28.09.2016 г.;

- 03.05.2018 г. Переславским районным судом Ярославской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 г. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 г. 6 мес., постановлением Скопинского районного суда от 07.02.2019 г., испытательный срок на основании ст.74 ч.2 УК РФ продлен на 1 месяц,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у ФИО11) к лишению свободы на срок 1 год 08 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у ФИО12) к лишению свободы на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное ему приговором Переславского районного суда Ярославской области от 03.05.2018 г.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Переславского районного суда Ярославской области от 03.05.2018 г., назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания, постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по уголовному делу, завершившемуся приговором Переславского районного суда Ярославской области от 03.05.2018 г., период с 15.03.2018 г. по 02.05.2018 г. включительно, а также время содержания его под стражей по рассмотренному делу, период с 18 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу - из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ).

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Хайновской Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 2 краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО11 и ФИО12, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «<скрыто> расположенном в ООО <скрыто>» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, снизив при этом срок наказания. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что суд не принял во внимание показания ФИО14, имеющиеся в обвинительном заключении, о том, что он имеет 4 малолетних детей и не посчитал нужным выслушать ее в зале суда, а так же не принял во внимание совместное проживание с детьми, ведение хозяйства с ФИО18 и постоянное трудоустройство. Не принято во внимание, что ущерб ФИО20 возмещен, она и ФИО21 претензий не имеют. Полагает, что к нему следует применить положения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 и 68 ч. 3 УК РФ. С учетом трудоустройства и положительной характеристики считает, что к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО15 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Маркова М.ПА. адвоката ФИО13 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного полагаю, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из общих принципов назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судом учтено, что ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости в результате употребления летучих веществ, совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явки с повинной по каждому из двух совершенных преступлений, оформленные протоколами (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений (с самого начала давал стабильные признательные показания по делу, положенные затем в основу его обвинения, указал сотрудникам полиции место хранения им похищенных смартфона, кошелька и кольца - ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей ФИО11 похищенных денег (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), занятие трудовой деятельностью, чистосердечное раскаяние и признание им вины в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд справедливо признал простой рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Между тем, в силу положений ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, выразившихся в неправильном применении судом уголовного закона, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. При этом при признании данного обстоятельства таковым не имеет значения - рожден ли ребенок в браке либо вне брака.

По делу бесспорно установлен факт того, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 утверждал, что имеет малолетних детей – 2014, 2016 и 2018 годов рождения. В материалах уголовного дела, в данных, характеризующих личность ФИО1 имеются ксерокопии свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. № соответственно). Данные документы были предметом исследования в суде 1 инстанции. В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено еще одна копия свидетельства о рождении – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, а также опрошенная в ходе предварительного следствия ФИО6 пояснили, что являются сожителями. Кроме того, ФИО1 пояснил, что именно он является отцом малолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В свидетельствах о рождениях детей он не указан ввиду материальных соображений. Кроме того, как пояснил ФИО1, они с ФИО6 вели совместное хозяйство, а также он работал и содержал семью.

Факт совместного проживания ФИО1, ФИО6, малолетних детей подтвержден рапортом-характеристикой УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО16 (т.№ л.д. №).

Факт трудоустройства ФИО1 подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции вышеназванное обстоятельство смягчающим не признал, мотивировав отсутствием для этого соответствующих подтверждений.

Однако, эти выводы суда ввиду наличия вышеназванных обстоятельств являются ошибочными, поэтому суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие у него малолетних детей.

С учетом изложенного, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагаю возможным при назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений применить положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, что в соответствии с требованиями ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда, смягчения наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы за совершенные преступления, а также по ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности им совершенного, данных о личности осужденного.

Основания к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, совершений преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением предусмотренного статьей 73 УК РФ, равно как и обстоятельств, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами – суд по делу также справедливо не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15., 389.18, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1. наказание за преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей.

Применить положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у ФИО11) до 1 года 07 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у ФИО12) до 1 года 07 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Переславского районного суда Ярославской области от 03.05.2018 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: И.Н.Зотова