Решение № 2А-1721/2019 2А-1721/2019~М-1220/2019 М-1220/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-1721/2019

Дело № 2а-1721/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Портновой Н.В.,

при секретаре Жигаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, начальника ЭГОСП УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л:

09.07.2019 в Электростальский городской суд поступил административный иск ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, начальника ЭГОСП УФССП России по Московской области.

Административный иск мотивирован тем, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 17.05.2016 по делу №2-1446/2016 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме 113 663,10 рубля. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 030257850. С 14.04.2017 должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Электросталь Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №6026/19/50047-ИП от 21.02.2019. Взыскатель, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве», оформила своему представителю ФИО4 нотариальную доверенность, по которой представитель взыскателя получил право участвовать в исполнительном производстве. 21.03.2019 представитель взыскателя ФИО1, действующий на основании доверенности, направил в Электростальский ГОСП УФССП по Московской области 9 ходатайств, подписанных цифровой подписью для рассмотрения. Судебный пристав – исполнитель Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 поданные представителем взыскателя ФИО4 ходатайства не рассмотрела и 25.04.2019 года административный истец обратилась в Электростальский городской суд Московской области с административным исковым заявлением со следующими требованиями: 1. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Электросталью ГОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившегося в невыполнении должностным лицом требования ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» - не рассмотрение письменных 9 ходатайств, поданных 21.03.2019г. представителем взыскателя ФИО4 2. Признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле и организации работы Электростальского ГОСП УФССП по Московской области, предусмотренное ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах». 3. Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть 9 письменных ходатайств, поданных представителем взыскателя ФИО4 от 21.03.2019г. 4. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области принять необходимые и достаточные меры, направленные по организации и контролю работы Электростальского ГОСП УФССП по Московской области в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 5. Взыскать с УФССП по Московской области в пользу ФИО4 расходы по составлению административного искового заявления об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц Электростальского ГОСП УФССП по Московской области в размере 10 000 рублей. Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по административному делу №2а-1255/2019 административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении письменного ходатайства представителя взыскателя от 21.03.2019 года по исполнительному производству №6026/19/50047-ИП от 21.02.2019 года и обязал судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть письменное ходатайство представителя взыскателя от 21.03.2019г. по исполнительному производству, об устранении нарушений сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с УФССП России по Московской области судебные расходы в размере 2000 рублей, в удовлетворении других административных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 28.06.2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 07 июня 2019 года исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства №6026/19/50047-ИП, вынесенное 07.06.2019г. получено административным истцом 27.06.2019 года, поскольку, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" направила взыскателю не как положено 08.06.2019г., а только 18.06.2019г. Данный факт подтверждается копией почтового конверта заказного письма с почтовым идентификатором № 14240036664286, в котором было направлено постановлением об окончании исполнительного производства. Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, вязанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права. Судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП по Московской области, учитывая, что предметом взыскания является взыскание имущественного ущерба, морального вреда, имела возможность воспользоваться предоставленным ей правом, однако, она реализовала все имеющиеся у нее возможности. При подаче исполнительного листа к принудительному исполнению, взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на счета. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об отмене мер (обеспечения), что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 не вводила никаких ограничительных мер по исполнительно производству №6026/19/50047-ИП. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Окончание исполнительного производства делает невозможным исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Указанные действия судебного пристава – исполнителя не дают взыскателю реализовать свои права. Административный истец считает, что старший судебный пристав ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 не организовала работу отдела в соответствии с требованиями законодательства, не проконтролировала работу своих подчиненных, не приняла мер по своевременному и полному исполнению судебных актов. Для восстановления своего нарушенного права административный истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2019г. с ООО «ПиП» и оплатила 10 000 рублей за составление административного иска.

Административный истец просит суд: 1. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившегося в невыполнении должностным лицом требования ст.47 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства; 2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 07.06.2019г. об окончании исполнительного производства; 3. Признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава – исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле и организации работы Электростальского ГОСП УФССП по Московской области, предусмотренное ст.10 ФЗ «О судебных приставах»; 4. Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав взыскателя и его представителя, совершить в соответствии с требованиями ст.ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; 5. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5 принять необходимые и достаточные меры по организации и контролю работы Электростальского ГОСП УФССП по Московской области в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; 6. Взыскать с УФССП по Московской области в пользу ФИО1 расходы по составлению административного искового заявления в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Представитель административного ответчика ЭГОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил в иске административному истцу отказать, предоставил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 030257850, выданного Воскресенским городским судом Московской области по делу №2-1446/2016 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в общей сумме 113663,10 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №6026/19/50047-ИП от 21.02.2019.

21.03.2019 представитель взыскателя ФИО1, действующий на основании доверенности, направил в Электростальский ГОСП УФССП по Московской области 9 ходатайств, подписанных цифровой подписью, для рассмотрения.

В поданном ходатайстве представитель взыскателя просил: 1. Направить письменный запрос в МИФНС №23 по Московской области по месту регистрации должника ИП ФИО2 о наличии созданных юридических лиц, где учредителем или директором является должник; при наличии таких сведений произвести их оценку и наложить арест на доли, принадлежащие должнику. 2. Вынести постановление о запрете на выезд ФИО2 за пределы РФ; 3. Наложить арест в пределах суммы взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и в банках согласно сведениям из ИФНС по г.Воскресенску; 4. В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить исполнительный розыск должника, его имущества на территории РФ; 5. Направить запрос в Пенсионный фонд РФ о страховых выплатах на лицевой счет должника; 6. Направить запрос в РЭП ГИБДД по г.Алексин и г.Электросталь о регистрации транспортных средств на имя должника; при наличии транспортных средств наложить арест на регистрационные действия; 7. Вынести постановление о запрете РЭП ГИБДД регистрационных действий по любым ТС, принадлежащим должнику; 8. Направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Алексин и г.Электросталь об имуществе, зарегистрированным на имя ФИО2; при наличии имущества, наложить арест на регистрационный действия; 9. На все процедуры возбужденного исполнительного производства приглашать представителя взыскателя по доверенности, производить все исполнительные действия с его участием. Копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств или удовлетворении их направить по адресу взыскателя.

В связи с тем, что административным ответчиком Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области не представлены доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя от 21.03.2019, и вынесения по данным ходатайствам постановления и направлении копии постановления взыскателю, 30.04.2019г. в Электростальский городской суд Московской области поступил административный иск административного истца ФИО1

Из копии решения Электростальского городского суда Московской области от 28.05.2019г. по гражданскому делу № 2а-1255/2019 по административному иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц следует, что административные исковые требования административного истца удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении письменного ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 от 21.03.2019г. по исполнительному производству № 6026/19/50047-ИП от 21.02.2019г., обязал судебного пристава–исполнителя рассмотреть письменное ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 от 21.03.2019г. по исполнительному производству. А также взыскал с УФССП России по Московской области 2 000 рублей. Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 28.05.2019г. вступило в законную силу 05.07.2019г.

Копия решения суда от 28.05.2019 г. для сведения, а также для устранения допущенных нарушений направлена в адрес Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

До настоящего времени ни ФИО1, ни представителю ФИО4 не было сообщено об устранении допущенных нарушений, выявленных в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1255/2019.

Вопреки этому, судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 г. вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ) возвращается взыскателю.

В соответствии с ч.6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В соответствии со статьей 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в десятидневный срок.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю только 18.06.2019г., то есть за пределами установленного ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, соответственно, установленный десятидневный срок для подачи жалобы был пропущен по вине несвоевременного направления копии постановления взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2019г. получена административным истцом, исходя из приложенной к материалам административного иска копии конверта с оттиском печати Почты России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240036664286 – 27.06.2019г.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В связи с тем, что установленный процессуальный срок административным истцом ФИО1 пропущен по уважительным причинам, суд полагает возможным восстановить административному истцу данный срок, а также признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в невыполнении требований ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства № 6026/19/50047-ИП.

В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В материалах исполнительного производства не содержится доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника, по осуществлению выхода по месту жительства (регистрации) должника, а также, отсутствуют сведения, по принятию всех мер принудительного исполнения решения суда. Предусмотренные статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 07.06.2019г. об окончании исполнительного производства № 6026/19/50047-ИП.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области подлежит возложению обязанность совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по устранению указанных выше нарушений. При этом судебный пристав-исполнитель об устранении нарушений обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в суд и административному истцу.

В то же время, суд не может согласиться с утверждением административного истца о незаконности действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле и организации работы Электростальского ГОСП УФССП.

Исковые требования в этой части не мотивированы. С какими-либо обращениями к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 административный истец (взыскатель) либо его представитель не обращались.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Административный истец ФИО1 просит возместить ей расходы на юридические услуги (составление административного искового заявления) в размере 10000 рублей.

Административным истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №8-07/2019 от 28.06.2019г. с ООО «ПиП», акт приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2019.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №8-07/2019 от 28.06.2019г. следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Предусмотренная выплата в размере 10 000 рублей осуществляется заказчиком в срок не позднее 01 августа 2019 года (п.4). Платежных документов, подтверждающих что заказчиком - ФИО6 были внесены в кассу денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет оплаты договора не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с УФССП России по Московской области в пользу административного истца судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 103, 106, 111-112, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в невыполнении требований, предусмотренных ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства № 6026/19/50047-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 07 июня 2019 года об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 и совершить в соответствии с требованиями ст.ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, предусмотренные статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд Московской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле и организации работы Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, а также обязанию старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5 принять необходимые и достаточные меры по организации и контролю работы Электростальского ГОСП УФССП по Московской области в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

ФИО1 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Портнова Н.В.

В окончательной форме решение судом изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья Портнова Н.В.