Апелляционное постановление № 22-1180/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Курейко С.В., представившей удостоверение № и ордер № Тейковской коллегии адвокатов «Консультант»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

– <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда, и в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2023 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в период времени с 23 часов 30 минут 24 августа 2023 года по 00 часов 30 минут 25 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №, двигаясь по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и указывает:

– вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжело переживал случившееся, активно способствовал раскрытию преступления, в том числе, по его инициативе была проведена проверка показаний на месте;

– суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства;

– он помогал матери, имел заработок от ремонта компьютеров и перспективу официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;

- он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, заслуживает снисхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала удовлетворению жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы должным образом и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о полном признании вины по инкриминируемому преступлению, подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпил две бутылки пива, объемом по 1,5 литра, после чего решил съездить на принадлежащем ему автомобиле № на который установил найденный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>; при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что управлять автомобилем в пьяном виде запрещено, а также то, что он лишен водительских прав и ранее – 17 апреля 2023 года был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступает уголовная ответственность; возвращаясь из <адрес> обратно в <адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет; подъехавшие сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора; с показаниями прибора – 1,006 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе он был согласен, расписался в чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также:

– показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» об обстоятельствах проведения 24 - 25 августа 2023 года процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который, будучи лишенным водительских прав, управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения;

– показаниями свидетелей:

Свидетель №3 – понятого при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и установлении у последнего по показаниям прибора состояния опьянения 1,006 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

Свидетель №2 о том, что 24 августа 2023 года около 19 часов ФИО1 в его присутствии распивал спиртные напитки;

ФИО10 – матери осужденного ФИО1, пояснившей о том, что сын проходил лечение от алкогольной и наркотической зависимости, у него имеются заболевания, он помогает ей по дому и даче;

- письменными доказательствами, среди которых:

протоколы: - осмотра места происшествия, в ходе которого на повороте в сторону села Новое <адрес> в кювете обнаружен автомобиль № с механическими повреждениями переднего бампера в нижней части; - осмотров предметов - указанного автомобиля, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, паспорта транспортного средства;

постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ни защитой, ни обвинением не оспариваются.

Рассматривая доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд приходит к выводу об их необоснованности. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за тяжкое преступление по приговору от 07 августа 2018 года, в связи с чем верно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав его наличие, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд мотивированно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, его молодой возраст и оказание помощи матери (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Учтены судом при назначении наказания ФИО1 и иные характеризующие его сведения, <данные изъяты> на специализированном учете у врача-психиатра не состоит; холост, несовершеннолетних детей не имеет; официального источника дохода не имеет; охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <адрес> – отрицательно, матерью - положительно; состоит под административным надзором, установленным по решению Тейковского районного суда Ивановской области от 11 октября 2023 года на срок 1 год.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 основного наказания более мягкого, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре и сделаны с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и исследованных сведений о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образуют рецидив, и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным (ч.2 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность указанного вывода суда.

Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду – лишение свободы и сроку, не являющемуся максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым. Назначение дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Срок дополнительного наказания установлен не в максимальном размере.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ) – определен судом верно.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности автомобиля марки №)», использованного при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, поэтому решение о конфискации указанного автомобиля, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является правильным.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья Л.В. Жукова