Приговор № 1-10/2019 1-121/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

1-121/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абраменковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Звездный Среднеахтубинского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2018 года в 23 часа 15 минут, находясь у <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил окно и через него незаконно проник в помещение домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пылесос «Samsung AIR TRACK PLUS», стоимостью <данные изъяты>; планшетный компьютер «Lenovo А7-50», стоимостью <данные изъяты>; планшет графический «Bamboo pen ctl-460», стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон «Girfins one», стоимостью <данные изъяты>; игровую приставку «Saitek p480» стоимостью <данные изъяты>; микроволновую печь «Midea MM720CFB», стоимостью <данные изъяты>; набор инструментов «FORCE» 41082-5, стоимостью <данные изъяты>; насос электрический «AquaTechnica» 80, стоимостью <данные изъяты>; насос электрический «AquaTechnica» 60, стоимостью <данные изъяты>; игровую приставку «Sony Play Station 2», стоимостью <данные изъяты>; бур ручной, диаметром 100 мм., стоимостью <данные изъяты>; телевизор кинескопический «Sony» В-100, стоимостью <данные изъяты>; тележку садовую из металла, стоимостью <данные изъяты>; а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. После этого ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, а в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО1 увидел через забор, что у крыльца дома припаркован велосипед марки «Stels», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного велосипеда. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию указанного выше домовладения и <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stels» модель Navigator 310, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, а затем ФИО1 скрылся с данным велосипедом с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат Абраменкова Ж.А., поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

В свою очередь, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в письменных заявлениях выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, совершенным им 07 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает эти действия как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая имущественное положение и размер пенсии ФИО6, исходя из стоимости похищенного у него имущества и значимости этого имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу, что в результате хищения у Потерпевший №2 личного имущества, потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Его же действия, совершенные 20 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым корыстных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам стороны обвинения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия не добыты и суду не представлены доказательства, подтверждающие степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений и то, что такое состояние способствовало их совершению, при этом показания ФИО1 о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сами по себе не являются единственным и достаточным основанием для признания указанного выше состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких и на момент его совершения он имел неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Волжского городского суда от 11 апреля 2012 года за совершение им тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив, а в его действиях, связанных с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению - рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания за каждое преступление, в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые не являются обязательными.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленность данных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и способ совершения корыстных преступлений, а также суд учитывает, что в отношении ФИО1 признано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, поэтому не имеется оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает категории совершенных ФИО1 преступлений по данному делу и категории ранее совершенных им преступлений, признание рецидива и опасного рецидива и то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт РФ на имя ФИО1, удостоверение на имя ФИО1, две футболки, штаны, шорты, кроссовки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району – возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова