Приговор № 1-87/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ржевского филиала № 3 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО 1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, разведённого, лиц, на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Бобров совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в городе Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 23 января 2017 года до 08 часов 50 минут 24 января 2017 года Бобров и ФИО 2 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире последнего, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, где между ними в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 2.

Непосредственно после этого, Бобров, реализуя преступный умысел, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО 2, возникшие в ходе ссоры, находясь по указанному выше адресу, в указанный промежуток времени, умышленно, с целью убийства ФИО 2 нанес со значительной силой не менее 17 ударов деревянным поленом в область головы и тела ФИО 2, а также не менее одного удара клинком ножа в область груди последнего, причинив тем самым ФИО 2:

- открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, с восемью ушибленными ранами волосистой части головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, над твердой мозговой оболочкой под мягкие мозговые оболочки, в кору и вещество головного мозга (далее - открытая черепно-мозговая травма),

- оскольчатый (фрагментарный) перелом левой скуловой дуги;

- полный линейный перелом правой скуловой дуги;

- неполный линейный перелом (трещина наружной костной пластинки) лобного отростка правой верхнечелюстной кости.

- три ушибленных раны в области левой брови и кровоподтек на веках левого глаза,

- кровоподтек на верхнем веке правого глаза

- ушибленную рану и кровоподтек на левой щеке,

- кровоподтек на подбородке;

- кровоподтек и ссадину на левом плече;

- два кровоподтека на правом плече;

- две ссадины на передней поверхности грудной клетки слева;

- одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева

ФИО 2 скончался на месте происшествия 24 января 2017 года не позднее 08 часов 50 минут в результате умышленно причиненной Б-вым открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Бобров вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в процессе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что вечером 23 января 2017 года после окончания рабочей смены около 17 часов 20 минут он пришёл в квартиру ФИО 2 по адресу: <адрес>, где распивал с ним спиртные напитки. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, точное время ему не известно, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения между ним и ФИО 2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, повлекший драку, в ходе которой он взял деревянное полено и стал наносить удары в область головы и тела ФИО 2, точное количество ударов он не помнит, но допускает, что мог нанести не менее 17 ударов деревянным поленом в область головы и тела ФИО 2. После того как ФИО 2 упал на пол в жилой комнате, он взял кухонный нож и нанес один удар в область груди ФИО 2. Также пояснил, что полено, которым наносил удары ФИО 2 выбросил там же в жилой комнате квартиры, где между ними происходила драка, а также не исключает, что удары ФИО 2 мог наносить двумя разными поленами, однако точно сказать не может, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как он нанёс один удар ножом в область груди ФИО 2, он поднялся с пола и вышел из помещения квартиры и пошел к себе домой, по адресу: <адрес>. Сколько было времени на момент его возвращения домой он не помнит, лишь пояснил, что это была ночь 24 января 2017 года.

24 января 2017 года, приехав на работу и отпросившись у мастера, он с ФИО 4 поехали на квартиру ФИО 2, где обнаружили труп последнего в квартире, лежащим на полу головой в сторону выхода из жилой комнаты. Возле трупа на полу имелось большое пятно бурого цвета. Вину в содеянном признал полностью, раскаивается. Также пояснил, что пятна бурого цвета на его одежде и обуви, изъятых в ходе задержания 24января 2017 года принадлежат ФИО 2 (том №1 л.д.97-103, л.д. 108-120, л.д.141-148).

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО 2 приходится ей отцом. С матерью отец был в разводе, проживал один по адресу: <адрес>. Работал <данные изъяты>. Спиртные напитки отец употреблял, но не систематически. 21 января 2017 года она созванивалась с отцом, по голосу он был трезвый. Мать звонила отцу 23 января 2017 года, после пыталась ещё позвонить около 22 часов, но на звонок отец не ответил. 24 января 2017 года матери сообщили о смерти отца. По характеру отец был спокойный, неконфликтный человек, даже когда выпивал. Похоронами отца занималась она. Его смертью ей причинены нравственные страдания.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что подсудимый Бобров приходится ей родным братом. 24 января 2017 года около 2-х часов ночи она поздравила брата с днём рождения по телефону. По голосу брат был в состоянии опьянения, сказал, что находится в гостях. Утром этого же дня ей сообщили по телефону, что брат убил человека. По характеру Бобров добрый, всегда может оказать помощь. Проживал с сожительницей ФИО 6, работает в <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и вспыльчивым.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что около двух лет работает <данные изъяты>, вместе с ним работали ФИО 2 и ФИО1. 23 января 2017 года после работы около 17 часов 20 минут он, Бобров и ФИО 5 поехали домой к ФИО 2, так как последний пригласил их в гости. В квартире ФИО 2, Бобров и ФИО 5 стали распивать спиртные напитки. Он был за рулем, поэтому спиртные напитки не употреблял. Более никого в квартире в течение вечера не было. Около 20 часов 00 минут он с ФИО 5 уехали домой, на тот момент в квартире оставались сам ФИО 2 и Бобров. 24 января 2017 года придя на работу Бобров в разговоре сказал, что кого-то вчера избил поленом, но точно где и кого не помнит. Они отпросились у мастера и поехали на квартиру ФИО 2, где обнаружили его в луже крови. Он сообщил в полицию о случившемся. Охарактеризовать ФИО 2 может только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он никогда агрессии не проявлял. Бобров также является человеком неконфликтным, злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>, вместе с ним работали ФИО1 и ФИО 2. 23 января 2017 года по окончании рабочей смены около 17 часов 10 минут он совместно с ФИО 4, Б-вым приехали к ФИО 2 в гости, где стали распивать спиртные напитки. Более никого в квартире в течение всего вечера не было. Точное время не помнит когда он с ФИО 4 уехали домой. 24 января 2017 года, приехав на работу он, Бобров и ФИО 4 распили в бытовке по рюмке водки и разошлись. Позже от начальника ему стало известно, что ФИО 2 найден убитым. Охарактеризовать ФИО 2 и ФИО1 может как спокойных, неконфликтных.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2017 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО 2 и изъяты: два деревянных полена с пятнами вещества бурого цвета, три отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук (том 1 л.д.8-14).

Согласно протокола осмотра трупа от 24 января 2017 года в помещении ГКУ ТО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО 2 и изъяты: марлевый тампон с образцом крови ФИО 2, череп ФИО 2, кожный лоскут с головы трупа ФИО 2, кожный лоскут с грудной клетки трупа ФИО 2 (том 1 л.д.27-32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49 от 23 марта 2017 года на трупе ФИО 2 имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, с восемью ушибленными ранами волосистой части головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, над твердой мозговой оболочкой под мягкие мозговые оболочки, в кору и вещество головного мозга, оскольчатый (фрагментарный) перелом левой скуловой дуги; полный линейный перелом правой скуловой дуги; неполный линейный перелом (трещина наружной костной пластинки) лобного отростка правой верхнечелюстной кости. Три ушибленных раны в области левой брови и кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза ушибленную рану и кровоподтек на левой щеке, кровоподтек на подбородке; кровоподтек и ссадину на левом плече; два кровоподтека на правом плече; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева; одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева. Все указанные повреждения имеют прижизненный характер. Причиной смерти ФИО 2 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Смерть ФИО 2 наступила за 4-6 часов до момента судебно-медицинского исследования его трупа. На трупе ФИО 2 имелось не менее 18 точек приложения силы. Также в крови ФИО 2 обнаружен этиловый спирт в количестве – 2,7 %о., что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому человеку (том 1 л.д.158-166).

Согласно заключению эксперта № 54 от 24 февраля 2017 (медико-криминалистическая судебная экспертиза) при исследовании на лоскуте кожи с волосистой части головы ФИО 2 было обнаружено восемь (8) ушибленных ран, расположенных вблизи друг от друга. Ранам по расположению и механизму образования соответствует оскольчатый локально-конструкционный перелом №1 левой теменной кости и основания черепа. Раны (8) и перелом №1 образовались не менее чем от восьми ударов, нанесенных травмирующей поверхностью тупого твердого предмета, имевшей форму ребра. Данные раны (8) и перелом №1 могли быть причинены ребром или ребрами каждого из представленных на исследование деревянных полен. Кроме перелома №1 на черепе ФИО 2 были обнаружены и другие повреждения, а именно: оскольчатый (фрагментарный) локальный перелом №2 левой скуловой дуги; полный линейный локальный перелом №3 правой скуловой дуги; участок сколов наружных краев конструкционной замкнутой линии перелома№1, расположенный на правой чешуйчатом шве спереди и являющийся местом приложения травмирующей силы; -неполный линейный локальный перелом №4 (трещина наружной костной пластинки) лобного отростка правой верхнечелюстной кости. Каждое из этих повреждений образовалось от удара или ударов тупым твердым предметом, нанесенного (-ых) в соответствующую ему область лица потерпевшего, то есть в левую скуловую область (перелом №2), в правую скуловую область (перелом №3), в правую лобно-височную область (участок сколов краев конструкционной линии перелома №1 справа), в носовую область справа (перелом №4). Данные повреждения также могли быть причинены ударами представленных на исследование деревянных полен №№1,2. Всего, таким образом, тупым твердым предметом (-ами) по голове ФИО 2 было нанесено не менее двенадцати (12) ударов.

Рана груди ФИО 2 является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка 2,1см-2,3см и толщиной обушка 0,1см (том 1 л.д.192-210).

Согласно заключению эксперта № 85 от 22 февраля 2017 года (судебно-биологическая экспертиза) согласно которому образец крови трупа ФИО 2 принадлежит к О?? группе по системе АВО (в данной группе крови антиген Н является основным). На двух поленьях, на куртке спортивной, на свитере, на брюках, в одном пятне на куртке зимней в части пятен на правом ботинке, в части пятен на левом ботинке обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО 2. При определении групповой принадлежности крови в части пятен на куртке спортивной, в части пятен на брюках выявлены антигены А и Н, свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, кровь в данных пятнах могла произойти от ФИО 2 лишь в качестве примеси, так как и его группе крови свойственен антиген Н, но при обязательном присутствии крови человека, которой свойственен антиген А. (том 1 л.д.219-226).

Из заключения эксперта № 185 от 28 марта 2017 года (дактилоскопическая экспертиза) следует, что на отрезке темной дактопленки, изъятом 24 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (средним пальцем правой руки) (том 1 л.д.243-246).

Из протокола явки с повинной от 24 января 2017 года, следует, что Бобров признал свою вину в совершенном преступлении (том 1. л.д. 38).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела.

Все доказательства проверены судом в совокупности, относятся к предмету доказывания, являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих соблюдение права подсудимого ФИО1 на защиту, и достоверными, позволяя со всей очевидностью установить фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО 2 нанёс не менее 17 ударов деревянным поленом в область головы и тела ФИО 2, а также не менее одного удара клинком ножа в область груди последнего. Причиной смерти ФИО 2 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что нанося множественные удары деревянным поленом в область головы ФИО 2 Бобров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что телесные повреждения ФИО 2, повлекшие его смерть, были причинены подсудимым по адресу: Тверская область, <адрес>.

Между действиями подсудимого ФИО1 и смертью ФИО 2 имеется прямая причинная связь. Мотивом причинения смерти ФИО 2 послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений в результате распития спиртных напитков.

Согласно заключению комиссии экспертов № 420 от 27 февраля 2017 года (комиссионная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) Бобров в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает. Бобров мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Бобров каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Бобров не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д.233-235)

Вышеуказанный вывод квалифицированных экспертов является обоснованным и сомнений в правильности не вызывает. В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует считать вменяемым.

Проверив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в определяющей степени способствовало совершению преступления.

УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ржевский» Бобров характеризуется удовлетворительно. От родственников и соседей на поведение ФИО1 жалоб не поступало. По месту работы в <данные изъяты> Бобров характеризуется как энергичный работник, выполняющий любую порученную работу, имеет склонность к употреблению алкоголя.

Оснований для назначения Боброву дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Б-вым преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осуждённому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; два деревянных полена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, два марлевых тампона на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат уничтожению; спортивная куртка черного цвета, свитер, брюки, ботинки – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

Потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 39 345 рублей 29 копеек и компенсации морального вред в размере 2 500 000 рублей, причинённого ей гибелью отца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости и считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО 2 о взыскании в её пользу в качестве компенсации морального вреда 2 500 000 рублей подлежит удовлетворению частично. Иск о взыскании материального ущерба подлежит взысканию частично в размере 36 266 рублей с учётом представленных суду документов.

Учитывая, что подсудимый Бобров об отказе от защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлял, и, что участие защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему делу в отношении него не являлось обязательным, суд считает необходимым процессуальные издержки в размере 6050 рублей, связанные с участием в уголовном деле защитника как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, взыскать с подсудимого

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 1 000 000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и 36 266 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 расходы на оплату труда адвоката в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два деревянных полена, два марлевых тампона – уничтожить, три отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном дела, спортивную куртка черного цвета, свитер, брюки, ботинки – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е.Капустин