Приговор № 1-87/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №1-87/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Удомля 22 августа 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО4.,

защитника – адвоката Лобанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июля 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего инвалидностей и хронических заболеваний, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Удомельского городского суда Тверской области от 01 августа 2016 года по части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 06 октября 2016 года постановлением Удомельского городского суда Тверской области неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменён на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения;

16 ноября 2016 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, статьёй 116 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, из хулиганских побуждений нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены в городе Удомля при следующих обстоятельствах.

1) 10 февраля 2017 года, около 01 часа 20 минут ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на железнодорожный вокзал станции Удомля, расположенный по адресу: <адрес>.

Зайдя в в зал ожидания здания железнодорожного вокзала, ФИО4 увидел там гражданина ФИО1, которого избивал гражданин ФИО2 В ходе происходящего конфликта с гражданина ФИО1, гражданином ФИО2 непреднамеренно была снята куртка, и брошена на пол зала ожидания. ФИО4, понимая то, что ФИО1 в силу своего физического состояния не имеет возможности воспрепятствовать его преступным действиям, решил похитить у последнего принадлежащую ему куртку под брендом «Т & Н the best for men», с находившимися в ней ценными вещами и денежными средствами.

ФИО4, в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений по мотиву личного обогащения, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, а также желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, поднял с пола зала ожидания куртку принадлежащую ФИО1, и держа похищенное в руке, скрылся с места происшествия.

Впоследствии похищенным ФИО4 намеревался распорядиться по собственному усмотрению. Всего ФИО4 похитил: куртку сине-белого цвета под брендом «Т & Н the best for теп», стоимостью 1 500 рублей; мобильный телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 16 000 рублей; денежные средства в размере 1 500 рублей; флеш-карту стоимостью 200 рублей; наушники (гарнитура) к мобильному телефону, стоимостью 50 рублей. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 19250 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации.

2) 10 февраля 2017 года около 01 часа 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на железнодорожный вокзал станции Удомля, расположенный по адресу: <адрес>.

Зайдя в зал ожидания здания железнодорожного вокзала, он увидел, находившегося там гражданина ФИО3 Подойдя к ФИО3, с целью нанесения ударов и причинения физической боли, ФИО4 пренебрегая общепринятыми нормами поведения, умышленно из хулиганских побуждений нанёс ФИО3 один удар ладонью в лицо. После того как ФИО3 упал на пол зала ожидания, ФИО4 нанёс ногами не менее шести ударов по телу и одного раза по голове ФИО3, после чего покинул помещение железнодорожного вокзала станции Удомля.

В результате своих умышленных действий ФИО4 нанёс ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное статьёй 116 УК Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, до начала судебного заседания посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с удалённостью места проживания, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания посредством телефонограммы обратились с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в связи с удалённостью места проживания, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО4 следует квалифицировать:

- по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по статье 116 УК Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершённых из хулиганских побуждений,

Подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два преступления, одно из которых в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, второе – к категории небольшой тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит, не трудоустроен, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4, суд признаёт явку с повинной.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации также признаётся судом смягчающими обстоятельствами.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, когда судимость не снята и не погашена, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует также признать совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им вышеописанных преступлений, поскольку утрата самоконтроля ФИО4 и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого ФИО4, его материального и семейного положения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённых преступлений, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

По делу имеются судебные издержки в размере 2 420 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО4, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д. 198).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161; статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, SAMSUNG DUOS» IMEI: №; IMEI: №, с находящимися в нём сим-картами оператора «YОТА» и «Билайн», а так же флеш-картой micro SD, марки «smartbuy»; наушники (гарнитура) чёрного цвета; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> по квитанции № от 06 марта 2017 года (том 2 л.д.66) – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J5» с кратким руководством и гарантийным талоном, кассовым чеком на приобретение мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> по расписке должностного лица от 09 марта 2017 года (том 2 л.д.82) – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: купюру достоинством 1000 рублей серии <данные изъяты> №; и купюру достоинством 500 рублей серии <данные изъяты> №, упакованные в прозрачный полиэтиленовый файл, хранящиеся в бухгалтерии ЛО МВД России на <адрес> по квитанции № от 06 марта 2017 года (том 2 л.д.65) – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - документы на имя ФИО1: паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; военный билет <данные изъяты> №, выданный военным комиссаром <адрес>, 09 февраля 2017 года; учётно-послужную карточку к военному билету <данные изъяты> №; справку об освобождении №, выданную 14.11.2016 года <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. куртку с капюшоном, сине-белого и синего цвета, с надписью: «Т & Н the best for теп» - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО4 на стадии дознания, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин