Апелляционное постановление № 22-3292/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сандаковой Я.Ю.,

прокурора Бикбулатова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1 ...

...

...

осужден: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от дата, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобиль ... конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание рецидив преступлений. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установил только признание вины, хотя имеются и положительные характеристики, .... По приговору от дата срок наказания отбыт полностью. Просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ....

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства ....

Указывает, что в суде первой инстанции установлена ..., что подтверждено документально. При этом суд указал, что при назначении наказания он принимает во внимание условия жизни семьи ФИО1, который .... При этом суд не учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд при назначении отбывания наказания в виде лишения свободы исходил из того, что ФИО1 осужден при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г.№9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. На основании п. «д» п.11 указанного постановления, к ранее отбывавшим наказание относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Между тем ФИО1 в соответствии с постановлением ... от дата необытый срок обязательных работ по приговору ... от дата заменен на 44 дня лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден дата по отбытию срока. Судом не учтено, что ФИО1 находился в это время в следственном изоляторе. Считает, что ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Также необходимо в окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

Также необходимо зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за три дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Государственным обвинителем ФИО5 также было принесено апелляционное представление на частное постановление Нефтекамского городского суда РБ от 13 мая 2024 г, вынесенное в адрес ..., которое ею отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления с дополнением, жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что дата он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем .... Их остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, но ФИО1 отказался, затем его повезли на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, они со стажером заметили автомобиль ..., который вилял из стороны в сторону. Они остановили данный автомобиль. За рулем находился ФИО1, который имел признаки опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, от чего ФИО1 отказался. Далее он доставил его в больницу для медицинского освидетельствования. Там во время прохождения проб ФИО1 намеренно прерывал выдох;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду первой инстанции, о том, что ранее у него в собственности имелся автомобиль .... Продажей автомобиля занимался ..., автомобиль продали за ..., сняли с учета дата;

- актом адрес освидетельствования на состояние опьянения от дата, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу дата. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до дата;

- справкой инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по адрес о том, что ФИО1 не имеет права управления, водительское удостоверение не получал. Назначенный административный арест по вышеуказанному постановлению отбыл дата;

- карточкой учета транспортного средства, о том, что ранее владельцем автомобиля ... значился Свидетель №2, данный автомобиль снят с учета дата, по истечении 10 суток после продажи;

- договором купли продажи от дата, из которого следует, что Свидетель №2 продал ФИО1 автомобиль ... за ...

- иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденной предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признано полное признание вины.

При этом при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности, в том числе то, что ....

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, наличие ... учтено судом при назначении наказания как данные о личности. При этом признание того или иного обстоятельства, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от дата

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ и назначил минимально возможное наказание.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по данному приговору он совершил преступление до осуждения его по приговору от дата

Назначенное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора, определяя осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 19 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В частности, согласно подп. "д" п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором ... от дата ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением этого же суда от дата неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 44 дня лишения свободы в колонии - поселении. В связи с заменой наказания ФИО1 находился в следственном изоляторе вплоть до освобождения дата года по отбытии наказания.

Соответственно, ФИО1 в исправительное учреждение не направлялся, не может считаться лицом, отбывавшим наказание.

По приговору от дата ФИО1 также осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, (а по совокупности преступлений – небольшой и средней тяжести) и он ранее не отбывал лишение свободы, суду надлежало назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Соответственно, подлежит изменению приговор и в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также необходимо зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору период отбытого наказания по приговору от дата, которым зачтен период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от дата – с дата по дата из расчета один день за один день.

Таким образом, доводы дополнения к апелляционному представлению подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от дата, показаниями свидетеля Свидетель №2

То, что он не успел оформить автомобиль в ГИБДД, не указывает на то, что право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не возникло.

Как следует из п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вопрос о конфискации обсуждался, стороны высказали свои позиции по делу.

В судебном порядке право собственности ФИО1 на автомобиль никем не оспорено.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору период отбытого наказания по приговору от дата, которым зачтен период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от дата – с дата по дата из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на частное постановление Нефтекамского городского суда РБ от 13 мая 2024 г., вынесенное в адрес ..., прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.М. Аширова

Справка: ...