Апелляционное постановление № 22-524/2025 от 2 апреля 2025 г.

Дело №22-524/25 Судья Пащенко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному:

12 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1– адвоката Мищенко А.А., не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года условное осуждение назначенного приговором Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 года отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в <данные изъяты> на срок <данные изъяты> года.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Таболина Г.В. обратились в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 28 января 2025 года ходатайство удовлетворено.

Неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года, ФИО1 заменена ограничением свободы на срок <данные изъяты> дня.

На осужденного возложены обязанности: в течение трех дней со дня прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального <данные изъяты> области, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с <данные изъяты> часов; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 1 месяцев со дня освобождения.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением в связи с неправильным применением уголовного закона при замене ФИО1 не отбытой часть наказания – ограничением свободы.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает что суд, вопреки указанным требованиям уголовного закона, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, установил осужденному ФИО1 не предусмотренные законом обязанности: в течение 3 дней со дня прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; трудоустроится или встать на учет в Центре занятости населения в течении 1 месяца со дня освобождения.

В связи с чем, просит постановление суда в данной части изменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство ФИО1, суд установил, что осужденный отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения в виде благодарности за добросовестнее отношение к труду, трудоустроен, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, дела для себя положительные выводы.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и его защитника.

Указанные выводы суда в апелляционном порядке не обжалованы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места жительства или пребывания в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ закон предусматривает исчерпывающий перечень ограничений и обязанность, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказание - ограничение свободы установил осужденному ФИО1, наряду с предусмотренными уголовным законом ограничениями и обязанностью, не предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность: в течение 3 дней со дня прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также установил ограничение - трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 1 месяца со дня освобождения, что также не предусмотрено законом.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения постановления суда, и исключения указанных ограничения и обязанности из резолютивной части обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на возложение на ФИО1 обязанности: в течение 3 дней со дня прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также об установлении ограничения - трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 1 месяца со дня освобождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот