Решение № 12-442/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-442/2020

12-442/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года

<адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

с участием

- защитника <данные изъяты>. (по заявлению)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении него инспектором ДПС по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление отменить, указал, что указания дорожного знака он не нарушал, считает, что знак установлен не по ГОСТу. В дополнении к жалобе представитель ФИО2 указал, что знак и разметка на указанном участке дороги противоречат друг другу, вследствие чего они вводят в заблуждение участников дорожного движения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу, а также дополнения к ней поддержал., указал. Что ФИО2 не был извещен об проведении эксмертизы.

Рассмотрев доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав доводы представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления по каждой из них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов ФИО2 управляя транспортным средством марки "Tanye Admiral", государственный регистрационный знак <***> на 159 км федеральной дороги М-7 «Волга» подъезд к <адрес>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ проигнорировал требования, предписанные данным дорожным знаком, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Рено".

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-И-19, схемой места ДТП, фотоматериалом и видеоматериалом.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.16 КоАП РФ, должностное лицо, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что дорожный 5.15.1 установлен не по ГОСТу, не могут свидетельствовать об отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст утвержден "ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в силу пунктов 3.1 - 3.3 ФИО5 52289-2004 которого, дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство относятся к техническим средствам организации дорожного движения; дорожный знак - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; знак основной - это знак, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Кроме того, водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Ссылка на нарушении части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, так как должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО2 с определением о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом и ставить ему дополнительные вопросы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, в ходе составления протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Следовательно, ФИО2 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При ознакомлении с материалами административного дела каких-либо заявлений о несогласии с заключением эксперта не высказывал, ходатайства об исключении данного заключения из числа доказательств, как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял. Обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. На основании изложенного указанный довод является несостоятельным.

Суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющиеся предметом обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Однако в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд устанавливает, что административным органом назначено наиболее строгое наказание для данного вида правонарушений. При этом мотивов принятия такого решения из постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

В графе «с учетом смягчающих (отягчающих) вину обстоятельств» Инспектором ДПС указано «не установлено» и как следствие судом делается вывод, что при вынесении постановления данные обстоятельства не устанавливались, что прямо противоречит ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой:

«При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Ввиду указанных обстоятельств на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в части назначения наказания. Наказание назначено в максимальных пределах без соответствующих к тому оснований и подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 по существу оставить без изменения.

Назначить ФИО2 наказание за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.

Судья Д.В. Орлов