Апелляционное постановление № 22-3029/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Председательствующий: Константинов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Царьковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 ич, <...>, осужденный:

- <...> мировым судьёй судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Приговор вступил в законную силу <...>;

- <...> Омским районным судом Омской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, окончательно к отбытию определено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его пребывания. Приговор вступил в законную силу <...>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором Омского районного суда Омской области от <...>, а также согласно ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также времени содержания под стражей в период с <...> по <...> из расчета один содержания под стражей за полтора для лишения свободы, согласно приговору Омского районного суда Омской области от <...>.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, совершенный <...> в доме по адресу: <...>, в отношении Потерпевший №1, с причинением материального ущерба на сумму 15500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на незаконность приговора суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращая внимание суда на признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, просит назначенное наказание смягчить.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в апелляционной жалобе не оспариваются. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом явки с повинной от <...>, протоколами осмотра места происшествия от <...>, заключением эксперта № <...> от <...>.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, снисхождение потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденного, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного второго малолетнего ребенка не усматривается, поскольку документы, объективно подтверждающие данный факт, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима соответствуют положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В силу п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в числе иного, содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.306 и 308 УК РФ, должно содержаться решение вопроса о распределении процессуальных издержек.

Согласно приговора, вопрос о распределении процессуальных издержках отражен в описательно-мотивировочной части приговора, но при этом какого-либо решения о распределении процессуальных издержек, вопреки положениям п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не принял.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении осужденного ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку принятие судом апелляционной инстанции нового решения по существу лишит осужденного ФИО1 права на апелляционное обжалование принятого решения.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, виде и размере назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 ича отменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 11 793 руб. 25 коп. в связи с его участием по делу в суде апелляционной инстанции, в указанной части приговор направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор Омского районного суда Омской области от <...> в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>