Приговор № 1-47/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Родионовой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

16.06.2015 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

13.02.2017 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16.06.2015 и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, 19 января 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, подошел к ограждению земельного участка дома № по <адрес>, перелез через ограждение и прошел на территорию участка к домовым постройкам, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, при помощи неустановленного металлического предмета, взломал замок на входной двери кирпичной пристройки к гаражу, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил два металлических листа из нержавеющей стали, каждый стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 20 января 2017 года, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия не очевидны кому-либо, пролез под ограждением земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прошел на территорию земельного участка, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: самовар стоимостью <данные изъяты> рублей, коптильню стоимостью <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своим действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для Потерпевший №2 значительным, так как, несмотря на то, что совокупный доход его семьи в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Потерпевший №2 <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, а его супруга <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий не имеет, просил суд назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, материальных претензий не имеет, просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, о чем представил в суд заявление.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаянье в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства администрацией муниципального образования, имеет <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенные преступления, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО2 вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований применения в отношении него ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, безусловным основанием к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не является.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований и условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, на менее тяжкую категорию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия у него судимости, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, имевшие место быть 19 и 20 января 2017 г., т.е. до вынесения вступившего в законную силу 24 февраля 2017 г. приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 13 февраля 2017 г., то суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический лист из нержавеющей стали, навесной замок, короб навесного замка, дужку от навесного замка, пластиковую емкость, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности; свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелю ФИО1, оставить ему же по принадлежности; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, самовар, коптильню, полиэтиленовый пакет, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - назначить ФИО2 <данные изъяты> 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> лишение свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 <данные изъяты> исчислять с даты вынесения приговора, 4 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания его под стражей в период с 13 февраля 2017 года по 3 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический лист из нержавеющей стали, навесной замок, короб навесного замка, дужку от навесного замка, пластиковую емкость, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности; свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелю ФИО1, оставить ему же по принадлежности; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, самовар, коптильню, полиэтиленовый пакет, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу.