Апелляционное постановление № 22-1478/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 22-1478/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенный в ООО «ССК Звезда» сборщиком КМС, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ПК, <адрес>, проживающий по адресу: ПК, <адрес>, мкр.Солнечный, 4-138, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно – досрочно 15.06.2016г.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шашко В.А., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 09.05.2023г. в период с 00-01 час. до 12-30 час. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Считает, что суд в нарушение ст.240, 281 УПК РФ привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, который является участником ДТП, указавшим, что он точно видел, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился мужчина, а не женщина. Вместе с тем, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО11 Е.Е., Свидетель №6, ФИО8 При этом суд, оглашая показания свидетеля ФИО8 в нарушение ч.4 ПП ВС РФ № от 29.11.2016г. не указал, по ходатайству какой стороны они были оглашены. Кроме того, судом не допрошен в качестве свидетеля, привлеченный в ходе оформления ДТП понятой Свидетель №2, показания которого, могли бы выяснить причину существенных противоречий между ранее данными показаниями ФИО8, так как они оба являлись понятыми. Полагает очевидным, что все доводы обвинения и сделанные на их основании выводы суда о его виновности, сведены лишь к тому, что свидетель Свидетель №1 указал на него, как на водителя автомобиля. Все остальные свидетели обвинения, а именно сотрудники ДПС Свидетель №5, Свидетель №4 дали свои показания на основании показаний Свидетель №1

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в основу обвинительного приговора суд положил показания:

- свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», и ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению дежурного на ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес>, с участием автомашин «Toyota Probox» и «Mitsubishi Airtrek», где по прибытии на место, водитель «Toyota Probox» (такси), который вез женщину в сторону моря, указал на ФИО2, ехавшего со стороны моря, как на водителя автомашины. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования, ссылался на свою супругу, однако девушка на вопрос ответила, что она не была за рулем. Административный материал был составлен на ФИО2 со слов второго водителя, который сказал, что за рулем был мужчина. При составлении материала присутствовали понятые - двое мужчин, которым всё разъяснялось, ФИО2 отказался подписывать протокол, по отношению к ним вёл себя спокойно, не конфликтовал. Супруга ФИО11 была в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало ее поведение и запах. Автомашина была поставлена на арестплощадку;

- свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 выезжал на ДТП, которое произошло в районе <адрес> с участием двух автомашин - «Mitsubishi Airtrek» и «Toyota Probox». Когда они подъехали, возле автомашины Митсубиси находились мужчина - ФИО2 и женщина, возле Proboxа - мужчина. Водитель «Toyota Probox» сказал, что с ним была женщина-пассажир, и что за рулем второй автомашины был мужчина. Между этим мужчиной и женщиной состоялся разговор, в ходе которого мужчина предлагал женщине сказать, что за рулем была она, говорил: «Давай ты будешь за рулем, потому что у тебя только права заберут, а у меня будет уголовная статья», но она отказалась, так как не хотела терять водительское удостоверение. Были приглашены понятые. ФИО2 предлагали пройти мед.освидетельствование, но ФИО2 был не согласен с тем, что он был за рулем, не стал расписываться, закрыл автомашину и ушел. За основу были взяты пояснения водителя Proboxа, который говорил, что за рулем «Mitsubishi Airtrek» был мужчина, а также исходя из разговора между ФИО2 и женщиной, кроме того, когда ФИО2 со своей супругой сидели в салоне автомашины ГИБДД на заднем сиденье, они также спорили о том, кто был за рулем.

- свидетеля Свидетель №1, данные на досудебной стадии, оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с нахождения которого в результате принятых исчерпывающих мер установить не представилось возможным в связи с прохождением им военной службы по контракту в зоне СВО, из которых следует, что официально он трудоустроен в ООО «Новое такси» в должности водителя, свою трудовую деятельность осуществляет на автомобиле марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит организации. 09.05.2023г. около 10-50 час. поступила заявка от диспетчера, по которой ему необходимо было доставить женщину в <адрес>. Проезжая около 11-05 час. в районе <адрес>, посередине дороги двигался автомобиль марки «Митсубиши Аиртрек», государственный регистрационный знак <***>, которому он стал сигналить, однако автомобиль стал быстрее приближаться к нему, двигаясь навстречу по его полосе. Чтобы избежать столкновения, он стал сворачивать на обочину, однако в корпус левой боковой части автомобиля, на котором он выполнял заказ, получил удар автомобилем марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак О 98 ЗНУ/25, от которого его автомобиль развернуло поперек дороги. За рулем автомобиля «Mitsubishi Airtrek» находился мужчина лет 35-40, среднего роста, крепкого телосложения, темные волосы, рядом с которым на пассажирском сидении сидела женщина лет 30-35, небольшого роста, среднего телосложения, темные волосы. После столкновения водитель автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак <***> попытался скрыться, однако поток проезжающих автомобилей преградил им путь, после чего, водитель «Mitsubishi Airtrek» выбежал из автомобиля, стал вести себя агрессивно, по невнятной речи, неустойчивой позе и запаху алкоголя изо рта было понятно, что он находился в опьянении, при этом мужчина стал кричать, что это он с ним столкнулся, и от злости отломал правое боковое зеркало заднего вида на автомобиле марки «Toyota Probox». Из автомобиля следом за мужчиной вышла женщина, которая также находилась в состоянии опьянения. Так как автомобиль ему не принадлежал, он был вынужден вызвать сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия. По приезду сотрудников ДПС были составлены все необходимые документы, в которых он поставил подписи, после чего уехал. Женщина, которую он вез в такси, сама пошла до места назначения, так как до ее дома было недалеко (том № л.д. 132-135).

- свидетеля ФИО8, данные на досудебной стадии (том № л.д. 141-143), оглашенные судом, и в судебном следствии, из которых следует, что в 2023 г. он с Свидетель №2 были приглашены сотрудниками ГАИ понятыми на место ДТП на <адрес> в <адрес>, где было четыре сотрудника ГИБДД, присутствовали девушка и мужчина, а также водитель автомобиля марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <***> - Свидетель №1, который находился в автомашине и автомобиль «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак <***>. На автомобилях были явные следы, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак <***>, был представлен как ФИО1. Девушка была в неадекватном состоянии. Кто был за рулем, не понятно. Мужчина, на которого составили протокол, успокаивал девушку, ему предложили подышать в трубку, но тот отказался от освидетельствования, по какой причине, не помнит. И ФИО2, и девушка вели себя несдержанно, вызывающе и по-хамски, оба были в алкогольном опьянении, это было видно по поведению, неустойчивой походке, был также запах алкоголя изо рта. Со слов участника ДТП Свидетель №1 стало известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek», находился ФИО1, которому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом, от подписи в составленном сотрудником ДПС протоколе ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Также в его присутствии инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол о задержании транспортного средства и досмотра транспортного средства, в какой-то момент в ходе разговора ФИО1 сказал, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek» находился он.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что он подтверждает только часть показаний. По поводу того, кто находился за рулем - было непонятно. Не может сказать про ФИО3, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Права разъяснялись. Его допрашивали два разных следователя. Проведение допроса ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 12.40 час. подтверждает, подпись в протоколе везде его. Это был второй допрос. Первый раз допрашивали на <адрес> номера автомашин он не рассказывал, так как не помнит их. Несдержанно вела себя только девушка. Не подтверждает тот факт, что Свидетель №1 говорил о том, что ФИО2 был за рулем. Досмотра автомобиля не было. Не подтверждает, что ФИО2 проговорился, что он был за рулем. Парень говорил, что его прав лишили. Что кричала девушка, не слышал. Показания толком не читал, сегодня он бы не подписал эти показания. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 основаны на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и раскрытыми в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем, необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется, а именно:

- протоколом <адрес>9 от 09.05.2023г. (том № л.д.49); - протоколом <адрес>8 от 09.05.2023г. (том № л.д.50); - протоколом <адрес>5 от 09.05.2023г. (том № л.д.52); - схемой места совершения административного правонарушения от 09.05.2023г. (том № л.д.60); - постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2023г. (том № л.д.68); - постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 22.05.2019г. (том № л.д.84-87); - решением Шкотовского районного суда <адрес> от 22.05.2019г. (том № л.д.91-93); - протоколом осмотра предметов от 22.08.2023г. (том № л.д.163-167), иными материалами дела.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств либо ставило под сомнение вменяемость осужденного, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 38 судебного района <адрес> и <адрес> ФИО10, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При этом ФИО1 наказание в части сдачи водительского удостоверения исполнено 26.12.2019г., в части административного наказания в виде административного штрафа не исполнено. Таким образом, на момент управления автомобилем 09.05.2023г, при установленных судом обстоятельствах ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из содержания ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, в связи с наличием признаков опьянения, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем был отстранен от управления иным транспортным средством и ему, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, как на месте ДТП, так и в медицинском учреждении, отказался.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Также судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и показаний свидетелей, дана надлежащая оценка позиции ФИО1 относительно того, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, находясь на пассажирском сиденье, а за рулем находилась его супруга ФИО11

Указанная позиция осужденного, с учетом того обстоятельства, что ранее ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами, срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, правильно расценена судом как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, и полностью опровергнута совокупностью доказательств, анализ которых сделан правильно и обоснованно.

Так, из показаний свидетелей, сотрудников ДПС Свидетель №5 следует, что на его вопрос к супруге ФИО1, который утверждал, что автомобилем управлял не он, а его жена, последняя ответила, что она не была за рулем, из показаний Свидетель №4 следует, что приехав на место ДТП от водителя автомобиля «Toyota Probox» Свидетель №1, - участника ДТП стало известно, что за рулем второй машины «Mitsubishi Airtrek» был мужчина, то есть ФИО1, при этом, стоявшие возле автомобиля мужчина и женщина говорили между собой, и мужчина (ФИО1) в ходе разговора говорил женщине (ФИО11 Е.Е.): «Давай ты будешь за рулем, потому что у тебя только права заберут, а у меня будет уголовная статья», на что та отказывалась, так как не хотела терять водительское удостоверение, спор между ФИО1 и ФИО11 Е.Е. о том, кто из них был за рулем, продолжался и в салоне автомашины ГИБДД, когда последние сидели на заднем сиденье при оформлении административного материала.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования также следует, что принимая участие в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС ОГИБДД дорожно-транспортного происшествия, от водителя «Toyota Probox» Свидетель №1, стало известно, что за рулем второго автомобиля «Mitsubishi Airtrek», участвующего в ДТП, был мужчина, который был представлен как ФИО1, и который в ходе разговора проговорился, что в момент совершения ДТП он находился за управлением автомобилем «Mitsubishi Airtrek».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО8 оглашались судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя ФИО12 (том №, л.д. 16 (л.д.протокола 10, абз.25)), в связи с чем обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, который после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, не подтвердил, что при допросе указывал о том, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и проговорился о том, что находился за рулем, а также не подтвердил, что водитель второй машины Свидетель №1 указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, показания свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО11 Е.Е., Свидетель №6, указавших о том, что по состоянию на дату инкриминируемых ФИО1 событий за рулем автомобиля находилась жена ФИО1, а не он сам, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, при этом свидетель ФИО11 Е.Е. является супругой осужденного ФИО1, свидетели Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №6, являются друзьями семьи осужденного ФИО1 и заинтересованы в положительном для последнего исходе данного уголовного дела.

Более того, оснований ставить под сомнение показания, данные свидетелем ФИО8 в ходе предварительного расследования, и положенные судом в основу обвинительного приговора, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, влекущих безусловное признание указанного доказательства недопустимым, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии логичны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, указавших на ФИО1 как на лицо, управляющее автомобилем «Mitsubishi Airtrek» в момент столкновения с автомобилем «Toyota Probox» под управлением Свидетель №1, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей защиты Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №7 относительно того обстоятельства, что осужденный ФИО1 был выпивший.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой – Свидетель №2, не свидетельствует о неполноте исследования в судебных заседаниях доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые не являлись прямыми очевидцами ДТП, и прибыли на место его совершения для оформления административного материала будучи сотрудниками ЛПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», с чем не согласен, как следует из доводов жалобы, осужденный ФИО1, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, Свидетель №5 и Свидетель №4 даны показания по известным им обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что все свидетели обвинения дали показания на основании показаний свидетеля Свидетель №1, не основаны на нормах закона, и оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Перед допросом каждого из свидетелей судом первой инстанции выяснялось наличие оснований для оговора подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений к нему. Однако оснований для оговора последнего свидетелями Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт службы свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 в органах ГИБДД, не свидетельствует о наличии объективных причин для оговора осужденного ФИО1

Судом обоснованно в качестве доказательств содеянного ФИО1 приняты показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер для установления его местонахождения при наличии надлежащих сведений о невозможности обеспечения его явки в судебное заседание, поскольку судом было установлено, что свидетель Свидетель №1 находится в зоне СВО, откуда по месту жительства не возвратится, при этом стороны не были ограничены в возможности оспаривать данные показания на различных стадиях производства по делу.

В суде первой инстанции была исследована представленная осужденным и его защитником в качестве доказательства видеозапись с камер наблюдения и фотоснимки стоп-кадров с указанной видеозаписи, которые по мнению последних, подтверждают позицию о том, что не ФИО1 управлял автомобилем, вместе с тем, указанная видеозапись в связи с ее низким качеством, не позволяла суду достоверно убедиться в том, что регистрационный номер движущегося на видеозаписи автомобиля идентичен номеру автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek» - участника ДТП, также как и не представилось возможным понять, кто именно управляет автомобилем. При этом снимки одежды, в которую были одеты ФИО1 и его супруга ФИО11 Е.Е. в момент отдыха на базе отдыха Арчер и в момент ДТП, также не подтверждают с достоверностью, позицию осужденного, что в автомобиле СА видеозаписи за рулем находится ФИО11 Е.Е., а не осужденный, поскольку на фотоснимках не имеется даты и времени фотосъемки, в связи с чем не представляется возможным определить, сделаны они в момент ДТП или сразу после него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная видеозапись и фотоснимки не могут рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Доводы, приводимые в суде первой инстанции, приведенные и в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного по тем основаниям, что управление транспортным средством в момент совершения ДТП осуществлялось иным лицом, неверной оценке доказательств, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, обоснованно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд признал, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, и личности осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения у осужденного без реального отбытия последним наказания в местах лишения свободы, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом, в приговоре суд, привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения как положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так и ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, признавая приговор суда в части доказанности виновности и квалификации действий осужденного законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о порядке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами допущено нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем, суд, назначив осужденному ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определяя порядок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора ошибочно указал о том, что оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, чем ухудшил положение осужденного ФИО2.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова