Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

Бадмаев С.В. дело <номер>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при помощнике судьи Маливановой Л.Г.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника осужденной адвоката Бадмаева Э.Ю.,

потерпевшей потерпевший,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> Калмыцкой АССР, со средне-специальным образованием, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая заместителем главного бухгалтера МКОУ «Приютненский отдел образования», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по предъявленному частным обвинителем потерпевший обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевший в размере 3 000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

<дата> примерно в 10 часов 20 минут в помещении МКУ «Приютненский отдел образования», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и потерпевший произошел скандал из-за разногласий по работе. В ходе обоюдного скандала ФИО1 схватила потерпевший за руки, выволокла ее в коридор и на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе скандала, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно кулаками нанесла потерпевший 5-6 ударов по голове, отчего потерпевшая почувствовала себя плохо.

В результате ФИО1 причинила легкий вред здоровью потерпевший

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей частным обвинителем потерпевший обвинении не признала.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 осуждена по предъявленному частным обвинителем потерпевший обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. С ФИО1 взыскана в пользу потерпевший компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным, просила его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, и которые полностью опровергают показания потерпевшей потерпевший, не соотносящиеся с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Так, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факт нанесения ФИО1 5-6 ударов кулаком по голове потерпевший Однако, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Бадмаев Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обвинительный приговор от <дата> и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

Защитник Бадмаев Э.Ю. указал, что мировой судья при вынесении приговора не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, не мотивировав свой вывод, почему суд отнесся критически к показаниям этих свидетелей.

Обвинительным приговором не установлено событие преступления, так как в описательной части данного приговора не отражена экспертная оценка тяжести вреда здоровью и непонятно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о нанесении ФИО1 потерпевшей потерпевший 5-6 ударов по голове. Данный вывод, по мнению адвоката, не соотносится с заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющимся в материалах дела, и согласно которому у потерпевшей имелась ссадина в области левой щеки. При этом в заключении эксперта не говорится о повреждениях на голове потерпевшей потерпевший, которые бы свидетельствовали о нанесении ей 5-6 ударов по голове.

Указывает, что заключение эксперта является противоречивым доказательством, поскольку при обстоятельствах, положенных в основу приговора мирового судьи, давность получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший установить невозможно, так как с момента причинения потерпевший телесных повреждений, описанных в приговоре (<дата>), до ее обращения в больницу (<дата>) прошло трое суток. Консультацию невролога она получила только <дата> после прохождения стационарного лечения, назначенного врачом-хирургом БУ РК «Приютненская ЦРБ», что является недопустимым ввиду установленного диагноза «закрытая черепно-мозговая травма», лечение которой находится в компетенции такого специалиста как невролог.

Считает, что в суде первой инстанции не велась аудиозапись судебного заседания, что подтверждается актом об обнаружении технического сбоя при ведении аудиозаписи. В материалах дела отсутствуют сведения о происхождении видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, а также в приговоре отсутствуют сведения о ее содержании.

ФИО1 в суде первой инстанции не разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и на участие в суде кассационной инстанции. Приговором суда первой инстанции также не устранены расхождения в показаниях потерпевшей, при каких именно обстоятельствах ею было получена закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), царапина на щеке, не установлен факт давности причинения телесных повреждений потерпевший Указывает также о невозможности назначения участковым уполномоченным полиции ФИО5 проведения судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия у него полномочий для этого. Ввиду противоречий, которые возникли из положенного в основу приговора заключения судебно-медицинского эксперта ФИО6 <номер> от 19-<дата>, ставит под сомнением происхождение консультации врача-невролога, которая имеется в медицинской документации потерпевший и была предоставлена в распоряжение судебно-медицинского эксперта.

Также указал о необходимости признания попыток осужденной ФИО1 примириться с потерпевшей потерпевший как иного действия, направленного на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ.

Ввиду не признания сторон гражданским истцом и гражданским ответчиком, не разъяснения сторонам прав гражданского истца и гражданского ответчика мировым судьей и отсутствия мотивированного обоснования в приговоре по размеру присужденного ко взысканию размера компенсации морального вреда, указал о незаконности постановленного приговора в этой части.

Частный обвинитель – потерпевшая потерпевший в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевший

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из норм, установленных УПК РФ, на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В обосновании своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью потерпевший, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировым судьей приведены в приговоре следующие доказательства.

Показания частного обвинителя – потерпевшей потерпевший, согласно которым <дата> между ней, ФИО2 и ФИО1 произошел скандал. В холе скандала ФИО2 толкнула ее и она упала на тумбочку, но головой об стену при этом она не ударялась. Затем пришла ФИО1 и, схватив потерпевшую, выволокла ее из кабинета в коридор и нанесла 5-6 ударов по голове.

Показания свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми <дата> она разнимала ФИО1 и потерпевший, которые толкались в коридоре. При этом ФИО1 нанесла несколько ударов по голове потерпевший

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснявших в судебном заседании, что в ходе возникшего с потерпевший скандала по работе, ФИО2 толкнула потерпевший, в результате чего последняя упала на стоявшую в кабинете тумбу, которая развалилась под ней. При падении потерпевший ударилась головой об стену. После чего подошедшая ФИО1 стала выталкивать потерпевший из кабинета в коридор, при этом они толкались и махали руками, но ударов по голове потерпевший не видели.

Заявление потерпевший от <дата>, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Приютненский» за <номер>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что она <дата> примерно в 10 час. 20 мин. находясь в помещении МКУ «Приютненский отдел образования» по адресу: <адрес>, нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено здание МКУ «Приютненский отдел образования», расположенное по адресу: <адрес>, в частности кабинет, где ФИО2 и потерпевший толкали друг друга, а затем вход в кабинет потерпевший, где ФИО7 стала толкать потерпевший

Также из кабинета, где расположена база данных камер видеонаблюдения была изъята на компакт - диск видеозапись с камер видеонаблюдения с записью от <дата> с видеокамеры, расположенной на первом этаже в холле, на которой видно, что ФИО1 наносит удары по голове потерпевший

Заключение судебно-медицинского эксперта <номер> от 19-<дата> о том, что у потерпевший имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, одна ссадина в области левой щеки (пункт А) и ссадина на задней поверхности шеи (пункт Б). Данные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в медицинское учреждение (<дата>). Повреждения пункта «А» квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «Б» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, как ФИО1 в коридоре муниципального учреждения <дата> наносила удары по голове потерпевшей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на тщательном анализе всех материалов дела, сопоставлении доказательств и надлежащей их оценке.

Как следует из материалов дела, допрошенные в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 и частный обвинитель (потерпевшая) потерпевший указали на наличие конфликта между ними, возникшего в ходе исполнения ими служебных обязанностей. При этом частный обвинитель потерпевший утверждала, что именно от действий ФИО1 она получила телесные повреждения, в свою очередь ФИО1 категорически отрицала нанесение ударов потерпевший, поясняя, что в ходе возникшего скандала она ее только толкнула.

Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, а также то, что обе стороны являются заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, суду с учетом прямо противоположных друг другу показаний, для принятия законного и обоснованного решения необходимо в первую очередь принимать доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО4 пояснила, что ФИО1 наносила потерпевший удары по плечам и по голове, сколько именно, она сказать не смогла.

Свидетель ФИО8, допрошенная в суде апелляционной инстанции, также указала, что ФИО1 в коридоре учреждения нанесла потерпевший 2-3 удара кулаком правой руки по голове. После случившегося, она увидела на лице потерпевший красные пятна и царапину на щеке.

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показала, что во время скандала ФИО2 толкнула ФИО10, в результате чего последняя отшатнулась и села на тумбочку, которая развалилась под ней. Ударилась ли потерпевший при этом головой об стену, она не видела. После в кабинет зашла ФИО11 и скандал продолжился. Затем она увидела, что ФИО11, стоя в кабинете перед дверным проемом, размахивала рукой, а ФИО10 стояла в коридоре перед ней. Наносила ли ФИО1 при этом удары потерпевший, она не видела. После того, как их разняли, она видела, что у ФИО10 расцарапаны щека и лоб, шея и виски были красные.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта <номер> от 19-<дата>, свидетельствующее о наличии у потерпевший вышеупомянутых телесных повреждений, проведено экспертом, обладающим достаточными специальными познаниями в области судебной медицины, с соблюдением действующей методики и норм, регулирующих порядок её проведения, в соответствии с требованиями закона. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях не установлено. Его выводы основаны на данных медицинских документов, достоверность которых сомнений не вызывает. При проведении экспертизы, эксперт установил и отразил в заключении все обстоятельства, которые могут иметь значение для уголовного дела, свои выводы сделал на основании медицинской документации, в частности медицинской карты стационарного больного и амбулаторной карты потерпевший, которая была им дополнительно запрошена при проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленных перед ним вопросов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции врач судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснил, что установленные у потерпевший повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадина в области левой щеки образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данный вывод эксперта сделан на основании описанного врачом хирургом неврологического статуса потерпевший и зафиксированной хирургом ссадины на левой щеке, которые были квалифицированы экспертом в совокупности, так как ссадина на щеке потерпевший и диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» находятся в прямой причинной связи.

Также указал, что врач-хирург ввиду отсутствия в районной больнице узкого специалиста врача-невролога имел право поставить данный диагноз и назначить лечение, что и было им сделано. В дальнейшем врач-невролог, консультирующий потерпевший, также установил диагноз астено-невротический синдром (посттравматический), то есть последствие причинённой травмы.

Пояснил, что данные повреждения могли быть получены потерпевший незадолго до поступления в больницу, то есть в период с 21 по <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебно – медицинского эксперта <номер> от 19-<дата> является обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и соответствует материалам дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что наличие телесных повреждений у потерпевший явилось следствием нанесения ФИО1 ударов по голове потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 являются последовательными, определенными, не содержат существенных противоречий, детально раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, а также согласуются с иными доказательствами по делу, отражая истинную картину произошедшего. Оснований полагать, что со стороны потерпевшего и вышеназванных свидетелей имел место оговор, не имеется.

Что касается показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, то суд считает, что данные свидетели в своих показаниях в суде первой инстанции, хотя и являлись непосредственными очевидцами конфликта в кабинете, не смогли подтвердить или же опровергнуть позицию стороны обвинения об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений в коридоре муниципального учреждения.

Указание же ими о получении потерпевшей при падении в кабинете на тумбочку удара головой об стену признаются судом не соответствующими действительности, поскольку опровергаются последовательными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, заключением судебно – медицинского эксперта и показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании об отсутствии каких-либо повреждений на затылке потерпевшей.

Ссылка осужденной ФИО1 на отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в совершенном преступлении, в частности на наличие видеозаписи, на которой зафиксировано, что она толкает потерпевший, не соответствует действительности, поскольку на данной видеозаписи зафиксирован факт нанесения ударов в область головы потерпевший При этом, как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, камера видеонаблюдения, установленная в коридоре учреждения МКУ «Приютненский отдел образования», не охватывает всю площадь коридора. Следовательно, отсутствие на видеозаписи нанесения ФИО1 именно 5-6 ударов по голове потерпевший не свидетельствует о невиновности осужденной ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она не наносила телесные повреждения потерпевшей, между ними был только обоюдный конфликт, в ходе которого они только толкали друг друга, а телесные повреждения потерпевший получила в результате падения и удара головой об стену тщательно проверялись в судебном заседании. Они признаются судом несостоятельными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам вменяемого ФИО1 деяния, фактическим материалам дела, исследованным доказательствам по нему.

Проведенная по делу экспертиза обоснованно принята во внимание судом и положена в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку она была получена в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным, содержит достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежащие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного деяния.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения стороны защиты о несоответствии заключения судебно-медицинского эксперта выявленным видимым повреждениям и зафиксированным у потерпевший, так как опровергаются показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО6, пояснившего обо всех обстоятельствах, положенных в заключение, на основании которых имеющиеся у потерпевший телесные повреждения были им квалифицированы в совокупности как повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадина в области левой щеки, образованные от ударно-скользящего воздействия тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в медицинское учреждение (<дата>) и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Эти же основания подтверждают необоснованность доводов защитника Бадмаева на неустановление экспертом давности нанесения потерпевший телесных повреждений, так как она опровергается указанием эксперта ФИО6, который в своем заключении указал о том, что телесные повреждения у потерпевший образовались незадолго (<дата>) до поступления в медицинское учреждение. В распоряжение эксперта была предоставлена вся медицинская документация, в частности амбулаторная медицинская карта потерпевший, содержащая всю необходимую информацию, в которой не содержалось сведений об иных повреждениях, кроме тех, которые были зафиксированы в медицинской карте потерпевший, и которая являлась предметом экспертного исследования, и на которую ссылается судебно-медицинский эксперт в своем заключении.

Доводы защитника о неясностях приостановления либо неприостановлении производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевший в период с 19 по <дата>, которая формально приостанавливалась на незначительный период времени ввиду необходимости истребования дополнительной медицинской документации потерпевший, как и указание на неясность автора медицинской справки, выданной потерпевший врачом-неврологом, не влияют на законность заключения, составленного экспертом ФИО6, так как не имеют существенного значения. Консультация врача-невролога имеется в официальной медицинской карте потерпевший и получена ею в процессе прохождения амбулаторного лечения, а потому оснований не доверять ей, у суда не имеется, так как все записи датированы последовательно.

Что касается доводов защитника Бадмаева Э.Ю. на отсутствие в описательной части приговора указания об экспертной оценке тяжести вреда здоровью, то они заслуживают внимания, так как в данной части приговора мирового судьи не указаны последствия, наступившие для потерпевший в результате насильственных действий ФИО1

Вместе с тем, как полагает суд, в соответствии с требованиями статей 73 и 307 УПК РФ в мотивировочной части приговора мировой судья фактически установил все обстоятельства совершенных ФИО1 действий в отношении потерпевший, в результате которых здоровью потерпевший был причинен легкий вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности явилось достаточными для разрешения уголовного дела.

Сославшись на заключение эксперта ФИО6 <номер> от 19-<дата>, которым у потерпевший установлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, одна ссадина в области левой щеки (пункт А) и ссадина на задней поверхности шеи (пункт Б). Данные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в медицинское учреждение (<дата>), мировой судья сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей об обстоятельствах их причинения <дата>, аргументировал, по каким основаниям ним взяты во внимание одни доказательства и положены в основу приговора, и опровергнуты другие.

Таким образом, данный факт, как считает суд, не является основанием для отмены или изменения приговора.

При изучении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20-<дата> судом апелляционной инстанции установлено частичное отсутствие аудиозаписи. Однако при ее прослушивании установлена полная аудиозапись показаний потерпевшей (частного обвинителя), подсудимой, свидетелей и т.д. до окончания судебного разбирательства по делу.

В связи с чем, по мнению суда, частичное отсутствие аудиозаписи судебного заседания не может повлечь за собой принятие неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как и не разъяснение в судебном заседании суда первой инстанции осуждённой права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, о чем заявил защитник Бадмаев Э.Ю., так как всем участникам процесса был разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, а также порядок и сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, после чего судебное заседание объявлено закрытым. После вынесения приговора мировым судьей, осужденной была получена копия протокола судебного заседания, а затем ею были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые частично удовлетворены мировым судьей, что свидетельствует о реализации осужденной своего права на получение копии протокола судебного заседания.

Отсутствие в протоколе суда первой инстанции (т.1, л.д. 121) разъяснения ФИО1 права участия в суде кассационной инстанции, а только право ее участия в суде первой, второй и надзорной инстанции, является технической опечаткой, не влияющей на сущность принятого решения.

Не соответствуют действительности и доводы стороны защиты об отсутствии сведений о происхождении видеозаписи событий, произошедших <дата> в коридоре МКУ «Приютненский отдел образования», характере ее описания в приговоре суда, поскольку из материалов дела видно, что данная видеозапись была изъята в ходе осмотра <дата> места происшествия. В приговоре суда первой инстанции в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 указана видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>.

Является неверным утверждение защитника Болдырева Э.Ю. об отсутствии у участкового уполномоченного МО МВД России «Приютненский» ФИО5 полномочий на назначение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в рамках материала (КУСП 1335) он вынес постановление о назначении экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, так как в соответствии со ст. 5 УПК РФ является должностным лицом, наделенным начальником органа дознания полномочиями по проведению неотложных следственных действий, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ относятся назначение судебной экспертизы.

Его доводы о необходимости признания попыток осужденной ФИО1 примириться с потерпевшей потерпевший как иным действием, направленным на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, не соответствуют действительности ввиду того, что конкретных фактов, направленных на заглаживание вреда, суду не представлено.

Таким образом, характер установленных судом действий подсудимой, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Так, потерпевшая потерпевший с момента причинения ей телесных повреждений и до настоящего времени поясняла, что именно ФИО1 нанесла ей удары рукой по голове, отчего у нее образовались телесные повреждения, категорически отрицая получение данных повреждений при падении от удара об стену, поясняя, что об стену не ударялась.

Показания, данные подсудимой в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Все доводы защиты об отсутствии по делу доказательств того, что именно от действий ФИО1 у потерпевшей потерпевший образовались обнаруженные у нее телесные повреждения, о наличии неустранимых и существенных противоречий в показаниях потерпевшей, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что <дата> между ФИО1 и потерпевший произошел конфликт на работе, в ходе которой ФИО1 нанесла потерпевший не менее 5 - 6 ударов кулаком в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадина в области левой щеки, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым осужденной назначен данный вид и размер наказания.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции является беременной, что подтверждается медицинской справкой от <дата>.

Ввиду чего ее нахождение в состоянии беременности учитывается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признается смягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных, суд приходит к выводу о снижении размера назначенного ФИО1 наказания.

Доводы защитника Бадмаева Э.Ю. о том, что в суде первой инстанции его подзащитная и потерпевшая не были признаны гражданским ответчиком и гражданским истцом и им не были разъяснены их права как гражданского истца и гражданского ответчика, а также при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей не даны мотивы, по которым назначен размер компенсации морального вреда, соответствуют действительности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 потерпевшей потерпевший заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в судебном заседании суд не признал стороны гражданским истцом и гражданским ответчиком, не разъяснил сторонам права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные статьями 44 и 54 УПК РФ.

Определив сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд, сославшись на нормы ст.ст. 151,1100 и 1101 ГК РФ, не аргументировал основания выбранного размера компенсации морального вреда, не дал оценку степени нравственных переживаний, испытываемых потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать беременность ФИО1 обстоятельством, смягчающим ее наказание;

- снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа, установив его в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Отменить приговор от <дата> в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий