Постановление № 5-641/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 5-641/2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №5-641/2023

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-010633-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 14 декабря 2023 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя транспортным средством «марка, госномер, в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь в крайнем правом ряду по <адрес>, при выполнении маневра перестроения (справа налево) создал помеху транспортному средству марка 2, госномер, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся во второй полосе движения по Комсомольскому проспекту в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водитель транспортного средства марка 2 ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, которому предшествовало противоправное поведение последнего, так как потерпевший создал опасную ситуацию на дороге после проезда перекрестка <адрес>, когда резко перед его (ФИО1) автомобилем марка, госномер, перестроился с правого ряда в левый. Указал, что после данного инцидента, управляя автомобилем марка, госномер, продолжил движение <адрес> во втором ряду, намереваясь ехать прямо, а автомобиль марка 2 под управлением ФИО2 двигался в крайнем правом ряду, оба автомобиля остановились перед светофором <адрес>, но когда загорелся зеленый сигнал светофора он (ФИО1) не тронулся, так как хотел выйти из автомобиля и поговорить с потерпевшем о его поведении на дороге, однако последний сдал назад и объехав его с левой стороны, выехал на крайнюю левую полосу и сходу въехал под углом в его транспортное средство. Дополнил, что после произошедшего ДТП с потерпевшим не связывался, извинения ему не приносил, материального возмещения не производил. Просил не применять в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая разъездной характер работы, которая является единственным источником дохода, и принять во внимание отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности по линии ГИБДД.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марка 2, госномер, от <адрес> в крайней правой полосе, перед ним ехал автомобиль <адрес> около КПП воинской части на <адрес> и задержал весь трафик. Он (ФИО2) дождался, пока позади его автомобиля появится место, после чего сдал назад, перестроился во вторую полосу движения, объехав автомобиль ФИО1 с левой стороны и продолжил движение прямо в указанной полосе по <адрес>, а ФИО1 стал совершать маневр перестроения из крайнего правого ряда во вторую полосу движения и протаранил левой стороной своей машины правый бок его (ФИО2) автомобиля, в результате чего руль машины начал самопроизвольно вращаться и спицами рулевого колеса его (ФИО2) ударило по руке, вся правая сторона его (ФИО2) машины была повреждена. Дополнил, что на разборе в ГИБДД ФИО1 пояснил, что остановился <адрес>, потому что захотел остановиться, хотя там стоят знаки «стоянка, остановка запрещена». Кроме того, до столкновения ФИО1 совершал умышленные маневры, провоцирующие ДТП, непрерывно сигналил, жестикулировал руками. Указал, что после ДТП он (ФИО2) позвонил в ГИБДД, вызвал скорую, сознание не терял, была острая боль, рука стала опухать, так как был сломан безымянный палец левой руки, в связи с чем вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в травмпункт, где наложили гипс, на лечении находился месяца два, палец до сих пор болит.

Представитель потерпевшего - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что привлекаемому лицу необходимо назначить наказание в виде лишения водительских прав, учитывая его поведение на дороге, предшествующее ДТП.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО эксперта., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи и фотоматериалы на трех DVD-дисках, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей обстановку на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО эксперта на основании определения судьи от 30 ноября 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которому механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> в крайнем правом ряду стоял водитель автомобиля марка, госномер, за ним водитель автомобиля марка 2, госномер, впереди перед автомобилем марка, госномер других участников дорожного движения не было, далее водитель автомобиля марка 2 совершил маневр движения задним ходом, отъехал от автомобиля марка и совершил перестроение во вторую полосу движения, после чего начал движение в прямом направлении, в это время водитель автомобиля марка начал совершать маневр движения вперед и перестраиваться влево во вторую полосу, совершил столкновение автомобилем «Мерседес», двигавшимся во второй полосе; в данной ДТС водитель автомобиля марка должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля марка 2» - в соответствии с требованиями пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марка не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля марка и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, а в действиях водителя автомобиля марка 2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля марка имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля марка 2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марка в сложившейся ДТС.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО эксперта., которое было поддержано им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителей в сложившейся ДТС, выводы построены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также внешних повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, с учетом пояснений участников ДТП.

Данное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Данное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Возражений относительно выводов заключения эксперта ФИО эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного процесса суду не представлено.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлена <данные изъяты> которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. <данные изъяты>.

Возражений относительно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного процесса суду не заявлено.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель ФИО2

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало через непродолжительное время после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным потерпевшим повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются голословными и расцениваются судьей как способ защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности, учитывая, что последним не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего, обстоятельства и последствия совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, в том числе характер повреждения, причиненного потерпевшему; степень вины нарушителя; данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, его семейное и материальное положение; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), КПП 100101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч 40102810945370000073, КБК 18811601123010001140, УИН 18810410230010009402.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова