Решение № 2-3238/2021 2-3238/2021(2-4556/2020;)~М-1673/2020 2-4556/2020 М-1673/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3238/2021

Дело № 2-3238/2021

УИД 24RS0041-01-2020-001968-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» об установлении факта трудовых отношений в период с 26.05.2019г. по 26.08.2019г., взыскании заработной платы в размере 25000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7679,18 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4212,89 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 26.05.2019г. состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, занимая должность охранника.

Указывает, что при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, оформление на работу происходило в офисе ответчика по адресу: Х.

Также ссылается на то, что приказ о приеме на работу был ответчиком издан, однако истцу не вручен.

Указывает, что по устной договорённости местом его работы был определен лесокомплекс в п.Большая Мурта Красноярского края, принадлежащий ООО «Стандарт», метод работы был определен как вахтовый, с проживанием в п.Большая Мурта Красноярского края.

Ссылается на то, что по окончанию работы 26.08.2019г. с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск

Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя истца А4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее от директора ООО «ГК Оберег» А7 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Общство не является частным охранным предприятием, не оказывает охранные услуги, с ООО «Стандарт» никогда не сотрудничало, ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» с 28.10.2013г. осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица. Директором Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» является А7

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком с 26.05.2019г. по 26.08.2019г. фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы в должности охранника на объекте лесокомплекс в п.А2 края, принадлежащий ООО «Стандарт», в обоснование чего представил удостоверение частного охранника, распечатку с сайта вакансий hh.

Между тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» трудовых отношений.

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по подбору персонала, лицензии на осуществление частной охранной деятельности, согласно данных из ЕГРЮЛ и представленных ответчиком сведений, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» не имеет.

Из представленной истцом распечатки с сайта вакансий hh следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» была размещена вакансия охранника, однако из данной распечатки невозможно установить дату размещения данного объявления и также не следует, что указанное объявление размещено ответчиком не с целью подбора персонала для работы у иных юридических лиц.

Иных доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в ответчику с заявлением о приеме на работу, передавал работодателю трудовую книжку, знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства того, что стороны оговорили существенные условия договора, суду не представлено.

Напротив, как следует из представленного штатного расписания на период 2019 г., в штате ответчика имелась одна должность-директор, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, согласно записей которой в период с 18.10.2013г. по 02.03.2020г. в Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» был трудоустроен только один работник-директор А7

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют приказы о приеме истца на работу и увольнении, трудовой договор, а также сведения, подтверждающие фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций охранника на лесокомплексе в п.А2 края, принадлежащим ООО «Стандарт», определения круга должностных обязанностей и выполнения на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы в размере 25000 рублей, также истец не был включен в штат организации, не табелировался и ему не выплачивалась заработная плата, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт», расположенный в п. А3 края, занимается лесзаготовками, однако из ответа на судебный запрос директора ООО «Стандарт» от 18.03.2021г. следует, что действующий в 2019 году договор охраны по объекту охраны-лесокомплекс в п.А2, с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» не заключался.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд, с учетом отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 в период с 26.05.2019г. по 26.08.2019г., трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» в должности охранника, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что производные требования – о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оберег» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 г.