Решение № 12-72/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Кут 21 мая 2020 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

рассмотрев протест прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. на постановление заместителя руководителя управления- начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления- начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 от 6 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г.Усть-Кута Бутаков Ю.Г. подал в Усть-Кутский городской суд Иркутской области протест, указав, что закупка у единственного поставщика в соответствие с п. 5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) может осуществляться, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 4000000 рублей. Однако общий объем закупок у ИП в 2019 году составил 902485 рублей. В обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценка тому факту, что ФИО2 заключила указанные контракты с одним и тем же подрядчиком, с одной и той же целью, временной промежуток между контрактами составляет менее двух месяцев, что свидетельствует о «дроблении» контрактов с целью избежать конкурентных способов определения поставщика. Вывод должностного лица о том, что единственным критерием осуществления закупки у единственного поставщика является сумма контракта, не верен, противоречит ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит состоявшееся постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктов 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения, либо отсутствия его вины.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу не выполнены.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностное лицо свои выводы о не виновности ФИО2 ничем не мотивировало, и не привело доказательств отсутствия события административного правонарушения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о не виновности ФИО2, оценки этих доказательств, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, заключается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик должен выбрать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

С правом лица принимать решение о проведении конкурентной процедуры определения поставщика корреспондирует обязанность обеспечить конкуренцию среди потенциальных участников, в том числе посредством описания объекта закупки таким образом, чтобы не ограничить конкуренцию.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года ФИО2 заключила муниципальные контракты с ИП на общую сумму 902485 рублей без конкурсных процедур. Фактически указанные контракты являются единой сделкой.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что заключение заказчиком на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (с последующими изменениями) нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же услуг на общую сумму не более 600000 рублей не противоречит Закону № 44-ФЗ, с учетом определенных п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничений. Возможное нарушение принципа обеспечения конкуренции не свидетельствует о нарушении порядка выбора способа определения поставщика.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо не дало оценку доводам ФИО2 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также указанию прокурора в том же определении о наличии единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной двумя контрактами.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без надлежащей правовой оценки значимых обстоятельств, утверждение о не виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г.Усть-Кут удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления- начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2- отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, правомочному рассматривать дело, в связи существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: С.П.Шмидт