Решение № 12-72/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Назарова Г.Д., действующего в интересах Г. на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Г. , ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. 12 октября 2018 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, учитывая, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела Г. уведомлен не был.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что копия постановления была им получена 13.12.2019, согласно представленному материалах дела конверту копия постановления направлялась Г. почтовым отправлением, однако адрес Г. при этом указан неверно.

В судебное заседание Г. , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Г. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Г. не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Г. не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в нго отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, предоставил дополнения к жалобе, в которых ссылаясь на нормы ст.ст.25.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, а также п.3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных Приказом ФГУП «Почта России», от 05.12.2014 г. № 423-П (ред.15.06.2015) указывает на нарушение доставки судебной корреспонденции, поскольку отсутствует отметка о доставки вторичного извещения. Считает, что мировым судьей указанное нарушение не принято во внимание, и лишило возможности Г. воспользоваться право предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ и нарушено право на защиту.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от 12.10.2018 направлена Г. почтовым отправлением 15 октября 2018 года по адресу: <...>., д.№, кв№ (л.д.47). Указанный конверт был возвращен отправителю 05 ноября 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. 111, д.№, кв.№ однако сведений о направлении Г. копии постановления по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует удовлетворить и восстановить заявителю пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из представленных материалов следует, что 06 августа 2018 года Г. в 02 час. 15 мин. возле дома №41 по ул. Детская в г. Иркутске управлял транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, поскольку от подписания протокола Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит. Копия протокола Г. вручена.

ДГ.

олжностным лицом ГИБДД Г. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Г. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.08.2018 года, Г. 06 августа 2018 года в 03час. 37мин. с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Г. согласился устно, свое согласие зафиксировать письменно в соответствующей графе протокола отказался. От подписания протокола Г. отказался, при этом копия протокола ему вручена.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Из представленной видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. А также продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Г. отказался, в связи с чем, Г. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Г. согласился. От подписания всех составленных процессуальных документов Г. отказался, их копии Г. вручены.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. , являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направил Г. для прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом Ч. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3557 от 06.08.2018.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае Г. отказался от всех видов исследований.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования № врачом ОГБУ3 "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Ч. зафиксировано, что Г. от медицинского исследования отказался (л.д. 8).

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности Г. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет отмену судебного постановления доводы защитника о том, что Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, поскольку он управлял транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Г. именно как к водителю транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от Дата из которого следует, что во время несения службы Дата в районе 02 час. была замечена автомашина Тойота Аллион, гос.номер № серого цвета, которая совершала поворот с ул. Баррикад на ул. Ушаковская, но увидев служебный автомобиль, развернулся и быстро набирая скорость продолжил движение по ул. Баррикад в сторону ул. Детская. Сотрудники ДПС решили проверить водителя данного автомобиля, однако он стал набирать скорость еще больше и попытался скрыться. Возле дома 41 по ул. Детская в г. Иркутске данный автомобиль был задержан, с пассажирского сиденья выбежал молодой человек в спортивном костюме, стал убегать. С водительской стороны выбежал молодой человек в красной футболке и темных шортах, стал убегать по дворовой территории, несмотря на требование остановиться. После того, как инспектор ДПС П. догнал водителя, к нему были применены спецсредства (л.д.10).

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Данную позицию Г. суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказе Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался.

Г. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель Г. , имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, доказательств того, что Г. во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела не находят своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

О явке 09 октября 2018 года в 15 часов 30 минут к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Г. был извещен судебными повестками, направленными по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д.27).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 октября 2018 года на 15 часов 30 минут, судебной повесткой, направленной ему по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу указанному в карточке операции с водительским удостоверением. Вместе с тем, данные почтовые отправления не были вручены Г. и вернулось в судебный участок с указанием: "истек срок хранения" (л.д. 31-32).

Вместе с тем, Г. , достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебных повесток не явился, в связи с чем, они были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.31,32).

Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного согласия на уведомление посредством направления смс-сообщений, мировым судьей было направлено смс-сообщение на указанный в ходе составления протокола об административном правонарушении номер телефона, которое согласно отчету было доставлено абоненту (л.д.28).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что для извещения Г. не использовался указанный в материалах дела номер телефона, по средствам телефонного звонка, не является нарушением порядка его привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку мировым судьей использованы иные допустимые способы его извещения.

Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Назаров Г.Д., не заявлявший ходатайств об отложении рассмотрения дела и не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие Г.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Г. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Г. о месте и времени рассмотрения дела.

Право на защиту при рассмотрении дела Г. реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Назарова Г.Д., который представлял его интересы на основании доверенности.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Г. не предоставил телефон для приглашения защитника, не может повлечь отмену постановления, поскольку не соответствует действительности. Из видеозаписей следует, что Г. разъяснялось право на защитника, Г. требовал предоставить ему телефон для осуществления звонка, однако из видеозаписи видно, что Г. звонил девушке, поясняя при этом, что рядом с ней находится адвокат и сообщил ей место своего нахождения. То есть, Г. своим правом воспользовался, в связи с чем, сотрудником ГИБДД правомерно были составлены процессуальные документы.

Срок давности привлечения Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева