Апелляционное постановление № 22К-2647/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/1-62/2025

Судья: Лозовский А.М. материал № 22К-2647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Готовко Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 19 октября 2025 года включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Готовко Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при исследовании представленных материалов уголовного дела.

В обоснование указывает, что вопреки представленным материалам органом предварительного следствия и выводам суда ФИО1 фактически был задержан Дата изъята в <адрес изъят> и до момента составления протокола задержания Дата изъята не мог свободно передвигаться и выйти куда-либо, чем были нарушены требования ст. 91-92 УПК РФ.

Указывает, что несмотря на то, что суд первой инстанции не согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от суда и следствия, указав, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, регистрацию, а также что органом предварительного следствия не представлено доказательств, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 инкриминированное деяние совершил в составе организованной группы, а также, тот факт, что преступные действия ФИО1 совершались дистанционно посредством сотовой связи в сети Интернет, а также что ФИО1 осведомлен о данных потерпевшей и свидетелей. Указывает, что суду первой инстанции органом предварительного следствия не представлено доказательств, что ФИО1 до момента задержания, оказывал какое-либо давление на потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей для того, чтобы они изменили показания, либо иным способом препятствовал органу предварительного следствия.

Полагает, что суд, принимая во внимание частичное признание вины и таким образом возможность воспрепятствовать производству по делу, фактически учитывает квалифицирующий признак по предъявленному обвинению, а именно: совершение преступления в составе организованной группы. Однако, данный вывод суда по мнению стороны защиты опровергается изложенным судом обстоятельством о том, что суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и обоснованности квалификации действий. Просит учесть, что ФИО1 вину признал частично, в связи с тем, что не признает квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

Приводит доводы о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку стороной защиты было предоставлено достаточно характеризующих данных для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, орган предварительного следствия в суд представил незаверенные копии материалов уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи с несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Проверил суд также законность задержания ФИО1, не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия.

Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, суду были представлены, и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к инкриминированному преступлению ФИО1

Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, направленного против собственности; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, необоснованными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтено, что ФИО1 ранее не судим, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом 3 курса «РАНХИГС», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно.

Вместе с тем, учтено, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, объектом которого является собственность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В настоящее время установлены не все члены организованной группы, как и иные эпизоды преступной деятельности, поскольку, как следует из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, преступные действия последним совершались дистанционно, посредством сотовой связи и сети «Интернет». Также обвиняемый осведомлен о данных потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, часть из которых до настоящего времени не установлена, а также на потерпевшую.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы надлежащим образом учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: наряду с тяжестью преступления, сведениями о личности обвиняемого, в их числе наличие места регистрации, и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащееся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В настоящее время с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту в возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки позиции стороны защиты порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Доводы защиты, которые сводятся к тому, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку ФИО1 был задержан ранее, чем это указано в протоколе задержания, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в данном случае существенных нарушений положений ст. 91 УПК РФ, отмечая при этом, что моментом задержания лица считается момент проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, - составление протокола задержания в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ, который составлен Дата изъята в 18 часов 30 минут, и именно с этого времени, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона исчисляется срок его задержания.

Сведений, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.

Доводы адвоката о том, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы уголовного дела должностным лицом не заверены, основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку они представлены в суд должностным лицом, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, исследованы в судебном заседании с участием следователя ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело в отношении ФИО1, который о несоответствии копий документов их оригиналам не заявлял, равно как суду не поступило заявлений от других участников процесса о несоответствии содержания исследованных процессуальных документов, составленных с их участием, тем сведениям, которые содержатся в подлинниках таких документов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья ФИО8