Апелляционное определение № 33-4076/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0Номер изъят-13

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Заочным решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Дата изъята от представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 поступило заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от Дата изъята – отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что заявитель представил суду не только доказательства уважительности причин своей неявки, но и указал на обстоятельства, которые должны были повлиять на решение суда. Ответчик также сослался на злоупотребление правом истцом. Ответчик узнала о наличии спора в ФНС по месту регистрации, куда обратилась, получив Дата изъята на Госуслуги пуш-сообщение: «Пошлина по акту суда общей юрисдикции (данные изъяты).», а заочное решение ИП ФИО2 получила только в октябре 2025 <адрес изъят> производство ФССП при этом не возбуждалось, информации о наличии долгов ответчика на сайте нет. Исполнительный лист истцом в службу ФССП не предъявлялся. Ответчик посетила в августе 2025 г. ФНС по месту жительства, где ей сообщили, что (данные изъяты) руб. это госпошлина по судебному делу Номер изъят. Дома, набрав в поисковике номер дела, пройдя по интернет ссылке, увидела обезличенное решение. На следующий день обратилась к адвокату, который через 10 дней обратился с заявлением об отмене заочного решения. Само решение ответчик получила от адвоката ФИО3, которому оно было выдано Дата изъята , а с делом ознакомлены – Дата изъята Наличие двух малолетних детей на руках, их болезни, учитывая воспитание детей в одиночку без отца, безусловно является уважительной причиной неявки на почту. Никаких извещений ответчик не получала. Заочное решение направлено ответчику письмом с почтовым идентификатором № РОП Номер изъят. Согласно информации с сайта «Почта России» письмо РОП Номер изъят возвращено обратно отправителю, т.е. в суд Дата изъята Таким образом, ответчик заочное решение суда не получала. Из отчета об отслеживании следует два противоречивых факта, о том, что письмо вручено адресату почтальоном 11 октября 223 г. и то, что Дата изъята почта отправила его адресату. Уведомления «не удачная попытка вручения» письмо не содержит. Таким образом, ответчик не был извещен и о том, что на его имя пришло письмо РОП Номер изъят, в котором находилось заочное решение. В деле имеется письмо с РОП Номер изъят. Письмо пролежало в почтовом отделении <адрес изъят>, <адрес изъят>. Адрес ответчику не принадлежит. Почтальону письмо не передавалось, а адрес ответчика доставлялось, уведомления о вручении ответчику не направлялись.

Представлены письменные возражения на частную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ИП ФИО2 полагая, что имеются основания для отмены заочного решения, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, 242, 243 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, доказательств уважительности причин такого пропуска заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами жалобы не опровергаются.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от Дата изъята направлена ответчику по следующим адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят> (адрес регистрации ответчика); <адрес изъят>Б, <адрес изъят>) (адрес указанный в чеке от Дата изъята , а также на сайте https://www.planetakoles.ru).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения, направленная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> возвращена в суд по иным обстоятельствам Дата изъята ;

Копия решения, направленная по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят> возвращена в суд за истечением срока хранения - Дата изъята

Заявление об отмене заочного решения было направлено в суд только Дата изъята , то есть по истечении более 1,5 лет, при этом доказательств не проживания, смены места регистрации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней не включая день поступления и праздничные нерабочие дни.

Таким образом, возврат конверта суду за истечением срока хранения, вопреки доводам заявителя, является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о неполучении копии заочного решения, в силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При разрешении заявления ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик одна воспитывает двух малолетних детей, что, безусловно, является уважительной причиной неявки на почту не состоятелен.

Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика ИП ФИО2, кроме того, при обращении в суд по рассматриваемому делу с заявлением об отмене заочного решения, ответчик также указывала единственный адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Доказательств, подтверждающих объективные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и по доводам частной жалобы.

Установив, что судом первой инстанции, надлежащим образом были исполнены процессуальные обязанности по вручению копии судебного акта, что судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, иного адреса проживания, регистрации ответчиком не заявлено, ходатайство о восстановлении срока на отмену заочного решения суда подано после истечения срока на апелляционное обжалование решение суда, что само по себе не исключает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5