Приговор № 1-74/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1 – 74/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Кузенковой А.И.

защитника – адвоката Армаевой В.В, представившей удостоверение № 448, выданное 24 декабря 2008 года и ордер № 291 от 28 июня 2018 года,

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а так же с участием подсудимого: М.А.Р.

потерпевшей: Н.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бурейского районного суда на основании ч.3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

М.А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> М.А.Р. находился по месту своего жительства в <адрес>.

Заведомо зная, что в <адрес> в <адрес> никто не проживает, а на усадьбе дома имеется помещение летнего душа, из которого можно похитить что-либо ценное, у него сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного помещения.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут М.А.Р., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному помещению летнего душа, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, с целью совершения кражи, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, открыв вертушку на двери душа, прошел внутрь, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил металлическую печь стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Н.О.А.

С похищенным имуществом М.А.Р. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился в личных целях, сдав в пункт приеме лома черных металлов.

Ущерб возмещен возвратом похищенного имущества, потерпевшей Н.О.А. гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый М.А.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Армаева В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Н.О.А. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к М.А.Р. не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.А.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением М.А.Р. согласился в полном объеме; с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимый обратился в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением ему наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия М.А.Р. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.Р. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; явку с повинной (объяснение М.А.Р. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела); добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.А.Р., следует признать рецидив преступлений, поскольку М.А.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, которые затем были заменены на 29 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, и судимость в установленном законом порядке не погашена.

В связи с наличием отягчающего наказание М.А.Р. обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания М.А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, его молодой возраст, наличие у виновного постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб возвратом похищенного имущества, а также смягчающие и отягчающее наказание виновного обстоятельства.

Не смотря на то, что М.А.Р. ранее судим, совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, однако, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий от преступления не наступило, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, М.А.Р. следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Определить М.А.Р. размер удержаний из заработной платы в доход государства с учетом тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имущественного и материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

М.А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения М.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева