Приговор № 1-74/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

дело № 1-74/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретарях Шиховой О.А., Умец О.А., с участием:

государственных обвинителей Суворова Е.А. и Марцоха И.Е.

потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Чижикова Е.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим ИП «ФИО12», военнообязанного, проживающий по месту регистрации в <адрес>, судимого 18 ноября 2015 года и.о. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2016 года) к 130 часам обязательных работ с лишением права управлением автомобилем сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 23.05.2016 года, отбытие дополнительного наказания исчисляется с 18.11.2015 года)

содержащегося под стражей с 24 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинила смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено 23 декабря 2017 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2017 года, около 22 часов, ФИО3 находясь вместе с потерпевшим ФИО5 и ФИО6 в квартире № 65 по <...> района Амурской области, где в гостиной все вместе распивали спиртное и в ходе распития, когда ФИО6 ушел в другую комнату, потерпевший ФИО5 оскорбил ФИО3, назвав его лицом, нетрадиционной сексуальной ориентацией, а также высказал претензии по поводу его военной службы, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3, испытывая из-за противоправного поведения потерпевшего неприязнь к нему, взял там же на кухне нож (с длинной клинка 90 мм), и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что при нанесении ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - живот, неизбежно наступит смерть потерпевшего и, желая этого, со значительной силой, умышленно нанес один удар ножом потерпевшему ФИО5 в область живота, причинив тому одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с кожной раной на передней брюшной стенке слева с ранением большого сальника, петель тонкого кишечника, краевым ранением брюшного отдела аорты, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти.

В результате преступных действий ФИО3, смерть ФИО5 наступила в короткий промежуток времени, на месте происшествия от массивной кровопотери, которая развилась в результате одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения живота с кожной раной на передней брюшной стенке слева с ранением большого сальника, петель тонкого кишечника, краевым ранением брюшного отдела аорты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в убийстве ФИО5 признал и суду показал, что 23 декабря 2018 года, вечером в ходе распития с потерпевшим ФИО7 и ФИО13 в квартире последнего спиртного, когда ФИО13 ушел в туалетную комнату, ФИО5 стал оскорблять его, назвав его лицом, нетрадиционной сексуальной ориентацией, а также высказал претензии по поводу его военной службы, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО5 один удар ножом в область живота, от которого потерпевший упал на пол, из раны пошла кровь. После чего с целью остановления кровотечения из раны, он подложил под рану полотенце, сообщил о случившемся Журавскому, попросив вызвать для потерпевшего скорую помощь. Затем пошел в квартиру ФИО14, которому сообщил о случившемся, также затем зашел к себе в квартиру, где сообщил ФИО15 что убил человека, после чего вернулся в квартиру к Журавскому, где доживался приезда сотрудников полиции.

Убивать потерпевшего не желал.

С гражданским иском потерпевшей подсудимый ФИО3 согласился с обоснованностью и размером предъявленных к нему исковых требований в части понесенных материальных затрат, связанных с погребением и ритуальными услугами, при этом с расходами на оплату слуг представителя не согласился, считая их не подлежащих возмещению

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

показаниями подсудимой ФИО3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 23 декабря 2017 года, около 20 часов, он вместе с Барсуковым встретив на улице ФИО5, который был в состоянии опьянения, все пошли к ФИО8, чтобы там распить пиво. Там ФИО8 позвонил ФИО6, попросив принести банковскую карту, и через 15 минут, после их прихода в эту квартиру, они все втроем пошли к ФИО13 Когда они подошли к подъезду <номер>, в котором проживает ФИО13, из этого подъезда выбежал ФИО6 и стал наносить удары ФИО5, от которых тот упал на землю, он остановил Журавского, который придя в себя, предложил ему и ФИО5 пойти к нему в квартиру, где умыться и выпить, и они согласились, ФИО8 в это время, испугавшись убежал. Затем около 21 часов, в квартире Журавского, в гостиной стали распивать спиртное, разговаривая о военной службе, о том, как ФИО13 служил в Чечне, после чего ФИО6 пошел в туалет, а ФИО5 в это время стал нецензурно выражаться в адрес военнослужащих, ветеранов Чечни, на что он сделал тому замечание, сказал, что тот, кто в армии не служил говорить так не должен. В ответ на его замечания, ФИО5 стал вести себя агрессивно, вскочил со стула и кинулся на него с кулаками, сказав, что все военные «мужчины нетрадиционной ориентации», назвал его «мусором», так как тот знал, что ранее он служил в органах внутренних дел. В этот момент он также быстро встал со стула, увидел на кухонном гарнитуре около себя нож черного цвета, небольшой, лезвие не больше 10 см., схватил его правой рукой, развернулся к ФИО5, не сдержавшись, испытывал злобу и обиду на ФИО5, за высказанные им в его адрес слова, а также потому, что тот кинулся на него, он нанес ФИО5 один удар в область живота, от чего тот упал на пол, на живот. Затем выкинув нож на пол, он попытался оказать помощь ФИО5, затем ушел к старшему дома Юрию (ФИО20), которому рассказал о случившемся, затем пошел сходил домой и попрощался с ФИО9. После этого вместе с ФИО10 вернулись в квартиру Журавского, где ФИО14 осмотрел ФИО5 и вызвал скорую, через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ФИО5, затем его уже увели сотрудники полиции (Том 1 л.д.177-183);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 показал и продемонстрировал, как 23 декабря 2017 года, примерно около 21 часа, в <...>, во время распития спиртного, потерпевший ФИО5 оскорбил его, назвав лицом «не традиционной ориентации», «мусором», в результате чего взяв нож со стола, нанес один удар этим ножом в живот ФИО5, от которого тот упал на пол, затем он попытался оказать помощь ФИО5 (Том 1 л.д. 145-164);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 24 декабря 2017 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что 23 декабря 2017 года, в вечернее время, в <...> в ходе распивали спиртного с ФИО13, ФИО5, у него возникла ссора с ФИО5, поскольку потерпевший его оскорбил, в следствии чего он взял кухонный нож, которым нанес удар ФИО5 в область живота (Том 1 л.д. 111-112);

показания потерпевшей ФИО4, которая суду показала, что о смерти своего брата ФИО5 она узнала от друга и супруга, которые сообщили, что сосед убил её брата в квартире Журавского. В результате преступления, совершенным ФИО3 ею понесены затраты, связанные с расходами на погребение брата в размере 53 314 рублей 28 копеек, а также на представителя сумму в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что 23 декабря 2017 года, около 23 часов, к нему в квартиру постучался сосед ФИО3, сообщив, что в квартире Журавского он убил другого соседа ФИО5. Зайдя в квартиру Журавского, он увидел ФИО5, лежащего на полу, когда ФИО5 зашевелился, он вызвал «скорую». Затем в квартиру зашел сосед ФИО11, который сообщил, что также вызвал «скорую». От ФИО3 ему стало известно, что во время распития спиртного между тем и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что потерпевший оскорблял того и Клименко нанес удар ножом ФИО5. От Журавского ему стало известно, что во время распития спиртного, когда он вышел в туалет и вернулся, то увидел лежащего на полу ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что 23 декабря 2017 года, около 23-24 часов, пришел ФИО3, с которым она состоит в фактически брачных отношениях и сообщил, что убил человека, после чего ушел. Через некоторое время, когда она подошла к квартире Журавского, от ФИО14 ей стало известно, что во время распития спиртного ФИО3 зарезал ФИО5. В состоянии опьянения Клименко не конфликтный;

показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 23 декабря 2017 года, утром к нему в квартиру пришли ФИО3 и ФИО8, с которыми он распивал спиртное до обеда, после чего ФИО3 и ФИО8 ушли. Затем около 21 часа ему позвонил ФИО3, попросив выйти на улицу помочь. Когда он вышел, то возле 2-го подъезда увидел драку между ФИО3 и ФИО5, также на улице был ФИО8. Он разнял дерущихся, ФИО5 попросил пусть его в квартиру умыться, и он согласился. После чего, он вместе с ФИО5 и ФИО3 пришли к нему в квартиру, ФИО5 умылся, и они сели за стол, на котором лежал нож. Примерно через пару минут он пошел в туалет, куда через 5 минут постучал ФИО3, сообщив, что убил ФИО5 ножом. Когда он вернулся к столу, то увидел ФИО5, лежащего на полу на боку, который хрипел, а нож в крови лежал у стены между холодильником и кухонным гарнитуром. Затем ФИО3 ушел, сказав, что пойдет домой за сумкой, а он пошел к ФИО17, который дозвониться в 112 и сообщить о произошедшем. Через некоторое время пришел ФИО3 вместе с со старшим дома Юрием (ФИО14), которому по поводу произошедшего ФИО3 сообщил, что ФИО5 оскорбил того, назвал «мужчиной не традиционной ориентации» и кинулся на последнего, на что тот дал сдачи (Том 1 л.д. 58-61; л.д. 90-92);

показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 23 декабря 2017 года, около 22 часов, ему позвонил сосед из квартиры № 65 ФИО13 и сообщил, что в его квартире совершено убийство. Зайдя в квартиру ФИО13, он увидел тело неизвестного мужчины, как он позже понял, это был ФИО5, лежащего на полу на животе и около тела было вещество красного цвета.

ФИО13 ему рассказал, что он с ФИО3 и ФИО5 сидели у того в квартире, а когда тот вышел в туалет, ФИО3 ударил ножом ФИО5 и не может вызвать полицию, и он вызвал полицию.

Спустя некоторое время в эту квартиру пришел ФИО3 вместе ФИО20, которому ФИО3 сообщил, что ФИО5 оскорбил того, назвал «мужчиной не традиционной ориентации» и кинулся на последнего, на что тот дал сдачи, убив ФИО5 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увели ФИО3 (Том 1 л.д. 67-69);

протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена квартира № 65 дома № 7 по ул. Европейская Благовещенского района Амурской области. В ходе осмотра были изъяты: кухонный нож; марлевый тампон со смывами с пятна темно-красного цвета обнаруженного около газовой плиты; марлевый тампон со смывами с пятна темно-красного цвета обнаруженного в подъезде дома; футболка потерпевшего ФИО5; подставка для ножей черного цвета с имеющимися в ней кухонным ножом черного цвета.

Данные предметы после осмотра признаны вещественным доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле (Том 1 л.д. 17-29);

протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен кабинет № 316 Благовещенского МСО СУ СК РФ по Амурской области по адресу: <...> и изъяты: футболка белого цвета с рисунком в области груди; штаны спортивные черного цвета

Данные предметы после осмотра были признаны вещественным доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле (Том 1 л.д. 30-36);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1797 от 19 января 2018 года трупа ФИО5, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с кожной раной на передней брюшной стенке слева с ранением большого сальника, петель тонкого кишечника, краевым ранением брюшного отдела аорты. Данное повреждение является прижизненным, на что указывают морфологические признаки повреждений, наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, крови в брюшной полости, гистологическое исследование. Указанное повреждение причинено однократным ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Согласно пункту № 6.2.3 приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Ссадина в правой щечной области. Кровоподтек на коже верхней губы с переходом на кончик носа. Кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы. Ссадина на правой кисти. Данные повреждения являются прижизненными, на что указывает их морфологическая характеристика. Указанные повреждения образовались от минимум трех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые не отобразили каких-либо своих индивидуальных особенностей. Указанные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Согласно пункту № 9 приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, не причинили вреда здоровью. Определить точное время наступления смерти по имеющимся данным не представляется возможным. Не исключается возможность ее наступления 23 декабря 2017 года. Телесные повреждения, причинены в короткий промежуток времени одно вслед за другим, в связи с чем определить последовательность, не представляется возможным. Учитывая локализацию повреждений на теле гр. ФИО5, последний находился лицом к лицу к нападавшему. Однако не исключаются и другие варианты взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений. Причиной смерти гр. ФИО5 явилась массивная кровопотеря, которая развилась в результате одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения живота с кожной раной на передней брюшной стенке слева с ранением большого сальника, петель тонкого кишечника, краевым ранением брюшного отдела аорты. Смерть гр. ФИО5, после причинения ему ножевого ранения, наступила спустя короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут, до нескольких десятком минут. После получения проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов, возможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий не исключается (но с ограничением за счет боли, нарушения дыхания, кровотечения и кровопотери) до развития критического уровня кровопотери, который учитывая характер повреждений наступает в короткий промежуток времени. Каких-либо телесных повреждений на теле гр. ФИО5, свидетельствующих о его попытках закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет и т.п. не обнаружено. Из акта судебно-химического исследования 42 от 26 декабря 2017 года известно, что в крови и мочи от трупа гр-на ФИО5 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 3,63‰, в моче – 4,26‰, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем. Не исключается возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением так и без такового. Образование колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста исключается. Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 39 от 27 декабря 2017 года известно, что кровь из трупа гр. ФИО5 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н (Том 1 л.д. 195-202);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 280 от 16 февраля 2018 года трупа ФИО5, согласно которому не исключается возможность образования данного ранения от удара кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, на что указывают данные медико-криминалистического исследования. На глубину раневого канала в данном случае повлияла «большая» подвижность передней брюшной стенки, которая в момент нанесения удара могла сместиться в переднезаднем направлении, что в свою очередь не исключает возможности образования данного повреждения и при ударе ножом с клинком длиной 90 мм. Не исключается возможность образования данного повреждения и при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 207-209);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 40/мк от 09 февраля 2018 года, согласно которой на кожном лоскуте от трупа ФИО5 имеется колото-резаная рана. На футболке с трупа гр. ФИО5 имеется колото-резаное повреждение. Повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте от трупа гр. ФИО5 причинены ударом колюще-режущего орудия, с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении, возможно клинком ножа представлено на исследование (Том 1 л.д. 221-225);

заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 202 от 16 февраля 2018 года, согласно которому кровь из трупа ФИО5 - Ва группы с сопутствующим антигеном Н (заключение эксперта №203 за 2018 год.). На вещественных доказательствах: марлевом тампоне со смывом пятна темно-красного цвета, около газовой плиты и ноже, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В Н и агглютинин а, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше указанных предметах, от потерпевшего ФИО5 На вещественном доказательстве - марлевом тампоне смыве с пятна темно-красного цвета, обнаруженного в подъезде дома, в ходе ОМП, крови не обнаружено (Том 1 л.д. 231-236)

заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 203 от 16 февраля 2018 года, согласно которой кровь из трупа ФИО5 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке и "спортивных штанах", изъятых 24 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия - кабинета № 316 Благовещенского, МСО СУ СК РФ по Амурской области по адресу: <...>, принадлежащих гр-ну ФИО3, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в пятне на футболке и в части пятен на "спортивных штанах" выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на ФИО5; в части пятен на "спортивных штанах" получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным (Том 1 л.д. 242-250);

протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что были осмотрены: кухонный нож; марлевый тампон со смывами с пятна темно-красного цвета, обнаруженного около газовой плиты; марлевый тампон со смывами с пятна темно-красного цвета, обнаруженного в подъезде дома; футболка потерпевшего ФИО5; подставка для ножей черного цвета с имеющемся в ней кухонным ножом черного цвета; футболка белого цвета; спортивные штаны черного цвета.

Данные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле (Том 2 л.д.15-17);

медицинская картой № 249/17 ФИО3 от 25.12.2017 года, из которой следует, что телесные повреждения (на момент осмотра) не обнаружено (Том 2 л.д. 9-10);

копией карты вызова ССМП ГАУЗ АО «АОКБ» от 23.12.2017 года, из которой следует, что повод к вызову явилось ножевое ранение в живот, по адресу ул. Европейская 7, кв. 65; пострадавший ФИО5, констатация биологической смерти; принят вызов: 21 час 21 минуту; прибытие: 21 час 32 минуты; освобождение: 21 час 50 минут; со слов товарища ударил пострадавшего ножом в живот; при осмотре больной лежит на полу, на животе, все тело в крови, под ним кровь, рану не видно, нож лежит на полу в нескольких метрах от пострадавшего (Том 2 л.д. 2-3);

копией журнала вызовов ССМП ГАУЗ АО «АОКБ» от 23.12.2017 года, из которой следует, что вызов принят в 22 часа 21 минуту, больной ФИО5, с адреса: Европейский, 7, кв. 45, повод поступления вызова ножевое ранение в живот, диагноз констатация смерти, фельдшер ФИО19 (Том 2 л.д.11-12);

скрин-шортом с телефона ФИО23, из которого следует информация от вызовах от 23.12.2017 года, следующего содержания: «ФИО21. + 7 914 559-7… 23 дек. 22 часа 07 минут», «Михалыч Мобильн. + 7 963 805-9… 23 дек. 22 часа 00 минут», «002 Несохраненный номер 23 дек. 21 час 57 минут», «ФИО21. + 7 914 559-7… 23 дек. 21 час 55 минут», боле никакой информации на данном изображении не имеется. Данные предметы были признаны иными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (Том 2 л.д.13);

протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что были осмотрены: 1.Медицинская картой № 249/17 ФИО3 от 25.12.2017 года, копия карты вызова ССМП ГАУЗ АО «АОКБ» от 23.12.2017 года, 3. Копия журнала вызовов ССМП ГАУЗ АО «АОКБ» от 23.12.2017 года, 4. скрин-шортом с телефона ФИО13, (Том 2 л.д.6-13);

рапортом от 23 декабря 2017 года оперативного дежурного ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО18, о том, что 23.12.2017 года, в 22 часа 7 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО17, ул. Европейская 7, кв. 62, о том, что в кв. 65 убили человека (Том 1 л.д. 8);

рапортом от 24 декабря 2017 года старшего полицейского отделения взвода роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» ФИО22, о том, что находясь на маршруте патрулирования № 4 Г3№219, в 22 часа 15 минут поступило сообщение от дежурного о необходимости пройти по адресу: ул. Европейская, 7, кв. 65, где произошла ссора между людьми, с применением ножа. В 22 часа 21 минуту прибыли на данный адрес, зашли в квартиру и обнаружили на полу мужчину, лежащего на животе, который был в крови, признаков жизни не было. В квартире находились ФИО13, ФИО20, ФИО3 Так ФИО13 пояснил, что они выпивали втроем, в его квартире совместно с ФИО3 и убитым (Игорь), далее у ФИО3 и убитого произошел конфликт на почве службы в армии, после чего ФИО3 взял на кухне нож и ударил убитого (Игоря) в область живота, после чего тот упал и стал истекать кровью, далее к ним в квартиру зашел старший дома ФИО20, чтобы разобраться, что случилось. Затем они вызвали скорую и полицию (Том 1 л.д. 10);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного с потерпевшим, между ними произошла ссора, из-за того, что потерпевший первый оскорбил его, в ходе которой он нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, от которого тот упал на пол, после чего он попытался оказать помощь потерпевшему путем остановления кровотечения, но потерпевший скончался, об убийстве потерпевшего он сообщил ФИО20 и ФИО15, суд расценивает, как достоверные, поскольку показания подсудимого согласуются между собой, дополняя друг друга и согласуются и не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниями свидетеля ФИО13, о том, что в ходе распития спиртного с потерпевшим и подсудимым в его квартире, когда он вышел из этой комнаты, через короткий промежуток времени подсудимый ему сообщил об убийстве ножом потерпевшего, труп которого лежал в комнате, где они перед этим распивали спиртное, о чем он в дальнейшем сообщил ФИО17 и ФИО16, а также вызвал полицию; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО3 сообщил о совершенном им убийстве ФИО5 в квартире Журавского, поскольку потерпевший оскорблял подсудимого, труп потерпевшего он видел в этой квартире, лежащем на полу, ФИО13 также подтвердил обстоятельства убийства ФИО3 потерпевшего ножом; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО13 сообщил ему, что ФИО3 в квартире ФИО13 совершил убийство ножом потерпевшего ФИО5, труп которого затем он видел в этой квартире, при этом ФИО3 также подтвердил, что из-за оскорблений потерпевшим он совершил убийство ножом; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 сообщил ей, что совершил убийство потерпевшего; показания потерпевшей ФИО4 о том, что смерть её брата ФИО5 наступила от ножевого ранения в живот, причиненного в квартире ФИО13

Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, уличающих ФИО3 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотров мест происшествия о том, что в квартире Журавского обнаружен труп потерпевшего с ножевым ранением живота, обнаружено и изъято орудие преступления – нож, изъяты одежда потерпевшего и подсудимого; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере, локализации образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5 – о наличии одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения живота с кожной раной на передней брюшной стенке слева с ранением большого сальника, петель тонкого кишечника, краевым ранением брюшного отдела аорты, механизме образования (от воздействия клинком ножа), степени тяжести и причиной его смерти ( от массивной кровопотери, которая развилась в результате одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения живота с кожной раной на передней брюшной стенке слева с ранением большого сальника, петель тонкого кишечника, краевым ранением брюшного отдела аорты) о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (из акта судебно-химического исследования 42 от 26.12.2017 года известно, что в крови и мочи от трупа ФИО5 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 3,63‰, в моче – 4,26‰, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем); на наличие на трупе потерпевшего колото-резаной раны, на одежде потерпевшего колото-резаного повреждения, причиненные ножом; заключением судебно-медицинской биологической экспертизы о том, что марлевом тампоне, на ноже, изъятых из квартиры Журавского, на одежде подсудимого обнаружена кровь потерпевшего; протоколом осмотра орудия преступления - кухонного ножа; марлевых тампоном с кровью потерпевшего; одежды потерпевшего и подсудимого; медицинской картой подсудимого об отсутствии телесных повреждений; карты и журнала вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, имеющему ножевое ранение в живот; информации о телефонных вызовах ФИО13 после убийства потерпевшего, их осмотру; рапортами сотрудников полиции о полученных ими сообщении от ФИО17 об убийстве потерпевшего, об обнаружении в квартире ФИО13 трупа потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 показал и продемонстрировал, как причинил в квартире ФИО13 смертельное ножевое ранение в живот ФИО5; протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 сообщил о совершенном им убийстве ФИО5

Приведенные доказательства виновности подсудимого согласуются между собой, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении указанного преступления, а поэтому суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании не установлено совершение подсудимым преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в убийстве ФИО5 - доказанной.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО3 - характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего свидетельствует о том, что нанесение удара ножом, обладающей большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов человека – живот, повреждение от которого оказалось опасными для жизни и в последствие повлекло смерть потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО3, нанося удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, а поэтому доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство, является не состоятельным.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО3, выразившимися в нанесении удара ножом в живот ФИО5 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО3 указанного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшего, который оскорбил подсудимого, что и явилось поводом для совершения преступления.

Действия ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении смерти ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 112 от 14 февраля 2018 года следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО3 противоправного деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в проведении следственных и судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) у ФИО3 не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается (Том 1 л.д. 214-216);

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, ФИО3 является вменяемым лицом, а поэтому подлежат уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете с 2016 года в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», диагноз: «Употребление опиатов с вредными последствиями». Снят с учета в 2017 году по ремиссии, проходил военную службу на Северной Кавказе РФ, принимал участие в контртеррористических мероприятиях, за что имеет благодарности, награжден медалями, принимает участие в воспитании ребенка ФИО15

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший первым стал оскорблять подсудимого, что и явилось поводом для совершения преступления, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, наличие фактических брачных отношении и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе РФ в контртеррористических мероприятиях, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не находит, в том числе не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в ходе изучения которого в судебном заседании не установлено о злоупотреблении им спиртным, а также обстоятельств, негативно влияющих на его поведение при нахождении в состоянии опьянения, что подтверждено самим подсудимым, а поэтому суд считает нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении им указанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Учитывая, что указанное преступление направлено против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную опасность для общества, следствием которого явилась смерть человека, поэтому суд не находит оснований об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Анализируя изложенное, руководствуясь целями назначения наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни, результатом которого явилась смерть человека, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, к ФИО3 не применять.

Поскольку приговор и.о. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.11.2015 года в отношении ФИО3 в части основного наказания в виде обязательных работ исполнен 23.05.2016 года, при этом в части дополнительного наказания не исполнен, отбытие дополнительного наказания исчисляется с 18.11.2015 года, в связи с чем неотбытая часть этого наказания составляет 5 месяцев 23 дня, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением брата в размере 53 314 рублей 28 копеек и оказанием юридической помощи в размере 50 000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 согласился с обоснованностью и размером предъявленных к нему исковых требований в части понесенных материальных затрат, связанных с погребением и ритуальными услугами, при этом с расходами на оплату слуг представителя не согласился, считая их не подлежащих возмещению, поэтому исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного в погребением близкого родственника подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу и ее интересы в период следствия и в суде на основании заключенного соглашения от 18.01.2018 года и ордера от 22.03.2018 представлял адвокат Чижиков Е.С.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Представленные потерпевшей ФИО4 в суде документы (соглашения от 18.01.2018 года и ордер от 22.03.2018 представлял адвокат Чижиков Е.С., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 года) свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, а из материалов дела следует, что адвокат Чижиков Е.С. представлял интересы потерпевшей как в ходе проведения следствия, так и в суде (участие в 5 судебных заседаниях).

Суд установив факт понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей, категории дела, требований разумности и справедливости, считает, что понесенные расходы на оплату предстателя подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.11.2015 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 23 дня.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с учетом времени его содержания под стражей до постановления приговора, то есть с 24 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож; марлевый тампон со смывами; футболку ФИО5; подставку для ножей черного цвета с имеющемся в ней кухонным ножом черного цвета; футболку ФИО3; спортивные штаны черного цвета ФИО3 – уничтожить; медицинскую карту № 249/17 ФИО3 от 25.12.2017 года; копию карты вызова ССМП ГАУЗ АО «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала вызовов ССМП ГАУЗ АО «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шорт с телефона ФИО13- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение сумму в размере 53 314 (пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 28 копеек, в счет понесенных расходов на представителя сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев