Апелляционное определение № 01-0551/2025 10-5859/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-0551/2025

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-5859/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Пахомовой Е.П., Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бабкиной В.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденной Михайловской … и ее защитника-адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слетовой Е.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года, в отношении

Михайловской …, ранее судимой приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года и окончательно Михайловской … назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайловской … изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Михайловской … наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Михайловской … зачтено: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания в период с 15 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года и время содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 17 декабря 2024 года по 07 марта 2025 года по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 07 марта 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 … судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Заслушав доклад судьи Пахомовой Е.П., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 … признана виновной в том, что она совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО3 … вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе защитник Михайловской … - адвокат Слетова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Обращает внимание на полное признание Михайловской своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом в недостаточной мере была учтена роль Михайловской в совершении преступления. Просит учесть, что условный срок по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года ФИО3 отбывает без нарушений, на протяжении полугода не употребляет наркотические и сильнодействующие вещества, встала на путь исправления. Указывает, что преступление ФИО3 совершила, находясь в нетрезвом состоянии и под влиянием ФИО2 … Просит приговор в отношении Михайловской … изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, оставив на самостоятельное исполнение приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года.

В судебном заседании осужденная ФИО3… и ее защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Михайловской в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Михайловской…, согласно которым 26 июня 2025 года примерно в 09 часов 36 минут она и ФИО2 намеревались похитить из магазина «Пятерочка» по адресу: …, алкогольные напитки, однако были задержаны сотрудниками магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил из магазина вместо алкоголя оливковое масло;

- показаниями осужденного ФИО2…, согласно которым 26 июня 2025 года примерно в 09 часов 36 минут он и ФИО3 намеревались похитить из магазина «Пятерочка» по адресу: …, алкогольные напитки, однако были задержаны сотрудниками магазина. В магазине он взял 8 бутылок оливкового масла, чтобы их продать и купить алкоголь, после чего он и ФИО3 собирались скрыться из магазина, однако были задержаны;

- показаниями представителя потерпевшего …. об обстоятельствах, при которых 26 июня 2025 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: …, произошла кража 8 бутылок оливкового масла Borges Масло E.V.OR ол. 0,5л., одна бутылка которого с учетом НДС стоит 736 рублей 29 копеек;

- показаниями свидетеля …, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» по адресу: …, в должности пекаря. 26 июня 2025 года она являлась очевидцем того, как мужчина попытался похитить товар из магазина, с ним была женщина. Она кричала, чтобы они остановились и вернули товар, однако указанные лица проигнорировали ее крики, после чего мужчина – покупатель догнал мужчину с сумкой, в которой был товар, и выхватил ее. В дальнейшем мужчина и женщина скрылись;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: …, в ходе осмотра изъята сумка из кожи розового цвета с 8 бутылками оливкового масла;

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара 26 июня 2025 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: …, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 5 890 рублей 32 копейки, с учетом НДС;

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего …. осмотрена сумка из кожи розового цвета с находящимися внутри 8 стеклянными бутылками оливкового масла Borges Масло E.V.OR ол. 0,5л.;

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства хищения имущества;

- иными исследованными судом доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд первой инстанции правомерно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания относительно обстоятельств уголовного дела, их показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить эти показания под сомнение и могли бы повлиять на доказанность вины осужденной в совершении преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО3 … при даче положенных в основу приговора признательных показаний о совершении преступления, оговорила себя, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, при этом виновность осужденной подтверждается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как она совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Михайловской… наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и влияние участия на размер вреда, пришел к выводу о том, что исправление Михайловской… возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, приведя, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, в приговоре мотивы принятого решения. Срок наказания определен в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной дополнительных видов наказаний, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что при назначении наказания осужденной Михайловской… судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и ее защитник. Данных о наличии иных смягчающих наказание Михайловской… обстоятельств, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Михайловской … наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая факт совершения Михайловской тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 07 марта 2025 г., по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачет в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом и под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года в отношении Михайловской … оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: