Приговор № 01-0551/2025 1-551/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 01-0551/2025

№ 1-551/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №15340 и ордер № 13009-62 от 24.09.2025 года,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, судимого 06.12.2024 г. Хорошевским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, по состоянию на 24.09.2025 отбыто 224 часа, не отбыто 136 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1) 11 июня 2025 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес нашел принадлежащий ФИО2 рюкзак «ПАКСЕЙФ» из ткани черного цвета, внутри которого находились: ноутбук марки «Apple MacBook Pro 16-inch» Model No. A2485, серийный номер: XLR1YQ711P в корпусе серебряного цвета, стоимостью сумма и не представляющие материальной ценности: блок питания для ноутбука с проводом, беспроводное зарядное устройство, зонт, паспортные данные на имя ФИО2 в обложке из кожзаменителя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки марка автомобиля <***> и водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2

После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (фиоМ), действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, убедившись, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 не представляющий материальной ценности рюкзак марки «ПАКСЕЙФ» из ткани чёрного цвета, внутри которого находились: ноутбук марки «Apple MacBook Pro 16-inch» Model No. A2485, серийный номер: XLR1YQ711P в корпусе серебряного цвета, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 1352/2025 от 11 июля 2025 года составляет сумма и не представляющие материальной ценности: блок питания для ноутбука с проводом, беспроводное зарядное устройство, зонт, паспортные данные на имя ФИО2 в обложке из кожзаменителя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки марка автомобиля <***> и водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2

После чего, он (ФИО1) продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая при себе вышеуказанный похищенный рюкзак с содержимым, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 11 июня 2025 года примерно в 09 час 50 минут, точного времени не помнит, он находился вблизи д. 30 по адрес, адрес, где, он (ФИО1) бывает большую часть своего сводного времени т.к. постоянного места жительства у него (фио) нет. Так же он (ФИО1) хочет добавить, что он (ФИО1) не работает более двух лет, исходя из сложной жизненной ситуации. По данному адресу, где он (ФИО1) находился, расположена церковь, отойдя от неё в направлении остановки, он (ФИО1) обнаружил тряпичный рюкзак. Дождавшись, когда люди на остановки разойдутся, он (ФИО1) подсел ближе к рюкзаку, и ожидал примерно 20 минут. В тот момент у него (фио) возник умысел на его хищение. После того, как все люди, находившееся рядом, разошлись, он (ФИО1) быстро схватил рюкзак и направился в ближайшую лесополосу, расположенную в пару минутах от указанной остановки. Оглядевшись по сторонам, он (ФИО1) убедился, что на него (фио) никто не смотрит, и открыл данный рюкзак, после чего увидел зонт и ноутбук серого цвета. Вынув ноутбук, он (ФИО1) положил рюкзак на землю с оставшимися в нём зонтом и отправился с ноутбуком в ломбард «Победа». Подойдя к ломбарду он увидел ранее неизвестного мужчину и т.к. у него (фио) утерян паспорт гражданина РФ, он попросил данного мужчину сдать ноутбук. Далее он (ФИО1) ожидал примерно минут 20, после чего неизвестный вынес сумму деньги в сумме сумма. Он (ФИО1) решил отблагодарить мужчину и зашёл в ближайший магазин, где приобрёл бутылку водки. В течении пяти дней, он (ФИО1) раздавал ранее одолженные денежные средства его (фио) знакомым, так же потратил деньги на продукты и съём квартиры посуточно. На данный момент изначальной суммы в сумма у него (фио) не осталось, так как он истратил деньги полностью (л.д. 25-27, 32-34, 148-150).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд полагает, что его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 июня 2025 года примерно в 09 часов 30 минут он вышел из своего дома по адресу: адрес и направился в сторону станции метро «Спартак». С собой у него был не представляющий материальной ценности рюкзак марки «ПАКСЕЙФ» из ткани чёрного цвета, внутри которого находились: ноутбук марки «Apple MacBook Pro 16-inch» Model No. A2485, серийный номер: XLR1YQ711P в корпусе серебряного цвета, стоимостью сумма, а также не представляющие материальной ценности: паспортные данные на его имя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки марка автомобиля <***>, водительское удостоверение категории «Б» на его имя, блок питания от ноутбука с проводом, беспроводное зарядное устройство и зонт. Больше в рюкзаке ничего не было. 11 июня 2025 года примерно в 09 часов 40 минут он (фио) сел на поезд на станции метро «Спартак» и доехал до станции метро «Щукинская». Всё это время рюкзак с содержимым находились при нем. Выйдя из метро, он (фио) направился на остановку общественного транспорта, расположенную недалеко от ТРЦ «Щука» напротив храма по адресу: адрес, при этом рюкзак находился при нем. После чего он (фио) присел на лавку, расположенную на вышеуказанной остановке и ожидал приезда трамвая. 11 июня 2025 года примерно в 09 часов 50 минут он (фио) сел на трамвай, следовавший в сторону адрес и проследовал до остановки общественного транспорта «Культурно-досуговый центр», расположенной по адресу: адрес, стр. 2. Выйдя, 11 июня 2025 года примерно в 10 часов 05 минут по указанному выше адресу, он (фио) обнаружил, отсутствие рюкзака с содержимым. Так как он (фио) не помнил, где он оставил свой рюкзак (на трамвайной остановке или в вагоне трамвая), то он добрался до конечной остановки трамвая по адресу: адрес, где ему сообщили, что никому из водителей рюкзак не передавали. После чего он (фио) поехал обратно на остановку общественного транспорта, расположенную по адресу: адрес. По приезду на данную остановку 11 июня 2025 года примерно в 10 часов 20 минут он (фио) обнаружил отсутствие своего рюкзака. Поэтому он отправился в ОМВД России по адрес, где написал заявление. 11 июня 2025 г. в 19 часов 30 минут с ним связался по средствам электронной почты ранее неизвестный ему человек, который представился Аркадием и сообщил, что нашёл его (фио) рюкзак и попросил его номер телефона для связи. Далее он позвонил ему (фио) с номера телефона <***>. После чего они встретились по адресу: адрес, где Аркадий отдал ему(фио) рюкзак марки «ПАКСЕЙФ» из ткани чёрного цвета, в котором были документы: паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину, водительское удостоверение на его имя, блок питания от ноутбука с проводом, беспроводная зарядка и зонт. Отсутствовал только ноутбук. Аркадий сообщил ему (фио), что в период с 17:00 до 19:00 обнаружил данный рюкзак в лесопарковой зоне (за храмом) недалеко от остановки общественного транспорта по адресу: адрес. Рюкзак, блок питания от ноутбука с проводом, беспроводная зарядка, зонт и документы материальной ценности для него (фио) не представляют. Ноутбук марки «Apple MacBook Pro 16-inch» Model No. A2485, серийный номер: XLR1YQ711P в корпусе серебряного цвета был приобретён 11.05.2023 г. за сумма. В настоящее время стоимость ноутбука оценивает в сумму сумма. Паспорт был в непредставляющей материальной ценности обложке. Таким образом, ему (фио) был причинен материальный ущерб на сумму сумма, и так как он не работает, данный ущерб для него является значительным (л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио, данных им на стадии следствия, следует, что 11 июня 2025 года примерно в 18 часов 20 минут он (фио) вышел из станции метро Щукинская и направился к трамвайной остановке по адресу: адрес. Зайдя за остановку, он (фио) решил направитсья в сторону сквера по своим делам, где увидел лежащий на траве чёрный рюкзак. Подойдя ближе, он (фио) увидел что рюкзак выглядит новым, что его (фио) и удивило. Открыв рюкзак, он (фио) обнаружил: паспорт гражданина РФ, СТС на автомашину марки марка автомобиля Тусон» г.р.з. А498ЕВ799, а так же водительское удостоверение категории «Б». После обнаружения данной находки, он (фио) решил связаться с хозяином найденных им (фио) вещей, так как решил, что скорее всего он их случайно оставил в данном месте либо же потерял. Открыв в своём мобильном телефоне поисковую строку «Яндекс» браузера, он (фио) вбил данные хозяина паспорта – ФИО2, и спустя какое-то время обнаружил зарегистрированное ИП на данное имя. После чего отправил ему (ФИО2) на почту: evgeny.storozhuk@gmail.com, и сообщил, что у него (фио) при нём (фио) находятся предположительно его (ФИО2) вещи, которые он (фио) перечислил выше. Примерно через 20 минут, ему (фио) поступило сообщение, в котором он (ФИО2) предоставил свой номер мобильного телефона <***>) для связи. Он (фио) сообщил ему (ФИО2) по средствам мобильной связи о том, что его (ФИО2) вещи находятся у него (фио), и он (фио) готов предоставить их в целостности и сохранности. В 19 часов 30 минут он (фио) встретил ФИО2 по адресу: адрес, где передал ему (ФИО2) вещи. Он (фио) отметил, что ФИО2 поинтересовался у него (фио), не было ли в рюкзаке ноутбука марки «Apple MacBook Pro 16-inch» на что он (фио) ответил отрицательно, так как при обнаружении рюкзака и его содержимого, ноутбук указанной марки отсутствовал (л.д. 109-110).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио, данных им на стадии следствия, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. 11 июня 2025 года в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по адрес. В тот же день, в обеденное время, точное время не помнит, в ОМВД России по адрес, с заявлением по факту хищения имущества обратился ФИО2 В ходе дачи объяснения ФИО2 сообщил, что 11 июня 2025 года на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес он сел в трамвай, следовавший в адрес, а когда вышел из трамвая, то обнаружил отсутствие рюкзака, в котором находились документы и ноутбук, при этом ФИО2 сообщил, что он не помнит, где именно он оставил свой рюкзак, на остановке общественного транспорта или в салоне трамвая. 14 июня 2025 года в ОМВД России по адрес снова обратился ФИО2, который сообщил, что 11 июня 2025 года, вечером, неизвестный мужчина по имени Аркадий вернул ему рюкзак с документами, сообщив, что нашел его в лесопарковой зоне, расположенной за храмом святителя фио по адресу: адрес. В рюкзаке отсутствовал только ноутбук. Им была просмотрена запись с купольной камеры системы городского видеонаблюдения системы ЕЦХД. В ходе просмотра видеонаблюдения было установлено, что 11 июня 2025 года неизвестный мужчина подошел на остановку общественного транспорта, расположенную возле храма святителя фио по адресу: адрес, сел на лавку, а через некоторое время встал с лавки с каким-то предметом и пошел в сторону лесопарковой зоны, расположенной за вышеуказанным храмом. Данную видеозапись сохранить не представилось возможным, из-за технических проблем оборудования. С целью установления данного мужчины, был осуществлен выход на остановку общественного транспорта, расположенную возле храма святителя фио по адресу: адрес, где 16 июня 2025 года примерно в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении хищения имущества ФИО2 был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д. 73-75).

Помимо изложенного, виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2025 года, согласно которого с участием обвиняемого фио 16 июля 2025 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 51 минуты, была осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная возле храма святителя фио по адресу: адрес, где ФИО1 нашел рюкзак с содержимым (л.д. 97-103);

- протоколом обыска (выемки) от 24 июня 2025 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты: рюкзак «ПАКСЕЙФ» из ткани черного цвета, блок питания для ноутбука с проводом, беспроводное зарядное устройство, зонт, паспортные данные на имя ФИО2 в обложке из кожзаменителя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки марка автомобиля <***>, водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2 (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 июня 2025 года, согласно которого были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО2 рюкзак «ПАКСЕЙФ» из ткани черного цвета, блок питания для ноутбука с проводом, беспроводное зарядное устройство, зонт, паспортные данные на имя ФИО2 в обложке из кожзаменителя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки марка автомобиля <***>, водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2 (л.д. 55-67);

- заключением эксперта № 1352/2025 от 11 июля 2025 года, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Apple MacBook Pro 16-inch» Model No. A2485 серийный номер: XLR1YQ711P в корпусе серебряного цвета, с учётом его состояния и эксплуатации на момент совершения преступления, т.е. 11 июня 2025 года, составляет сумма (л.д. 80-91).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Помимо изложенного вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него давления, об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого фио доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной.

Поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О том, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует сумма материальный ущерба, превышающая сумма и имущественное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления не был трудоустроен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состав его семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого фио обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания по делу смягчающим наказание подсудимого обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указывает защитник, т.к. указанное судом установлено не было, а признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении после того, как обстоятельства уже были известны сотрудникам полиции, таковым не является, но учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого фио, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого фио возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 06.12.2024 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов (не отбыто 136 часов), суд полагает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с фио материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

Поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО2 причинён материальный ущерб в размере сумма, который возмещен не был, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытанного срока обязанности:

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые указанным органом.

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 06.12.2024 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов (не отбыто 136 часов) – оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумма.

Вещественные доказательства: рюкзак «ПАКСЕЙФ» из ткани черного цвета, блок питания для ноутбука с проводом, беспроводное зарядное устройство, зонт, паспортные данные на имя ФИО2 в обложке из кожзаменителя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки марка автомобиля <***>, водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Э. Рагимова