Апелляционное постановление № 22-303/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-427/2024

Судья Варсанофьев Е.А. дело № 22-303


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокуроров Апалько Р.Ю., ФИО1,

защитника-адвоката Лопатина С.Н.,

осужденного ФИО2,

при секретаре-помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Лопатина С.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22 января 2024 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 тыс.руб., штраф оплачен 08 апреля 2024 года;

19 августа 2024 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2024 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 11 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного решения, заслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката Лопатина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 17-00 час. 07 сентября 2024 года до 00-26 час. 08 сентября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 95 тыс.руб., принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 45 тыс.руб., а не 95 тыс.руб., как указано в приговоре суда. При этом сумма 45 тыс.руб. не является значительной, поскольку у потерпевшего имеются денежные средства на счетах, а также движимое и недвижимое имущество. Кроме того, потерпевший является его отцом, у них наладились отношения, ущерб он возместил.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лопатин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что вывод о виновности ФИО2 в хищении денежных средств у потерпевшего в сумме 95 тыс.руб., не подтверждается представленными в суд доказательствами. Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере ничем кроме его показаний не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании потерпевший указал, что у него было похищено только 50 тыс. руб., что фактически подтверждается другими материалами дела и показаниями ФИО2

Отмечает, что ФИО2 давал полные, последовательные и логичные показания, касающиеся обстоятельств преступления, показания не менял, изначально утверждая, что совершил хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 45 тыс.руб. Также указал как распорядился денежными средствами, а именно: часть перевел на имеющиеся счета (примерно 38 тыс.руб.), часть (порядка 7 тыс. руб.) потратил на собственные нужды. Показания ФИО2 подтверждаются движением денежных средств по счетам.

Полагает, что приговор в части размера похищенного основан на предположениях.

Считает, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, своего подтверждения не нашел. Значительность ущерба фактически не устанавливалась и не проверялась. Выводы суда о значительности причиненного ущерба строятся только на показаниях потерпевшего о наличии у него недвижимого имущества, наличия денежных средств на счете, наличие неофициального заработка. При этом судом сведения о составе семьи, наличие иждивенцев, наличие финансовых обязательств не выяснялись и не проверялись. Стоимость имеющегося имущества не устанавливалась. При представленных сведениях о наличии денежных средств и имеющемся имуществе судом неверно сделан вывод о значительности причинного ущерба.

При указанных обстоятельствах в действиях подсудимого усматривается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание суда, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не отвечают требованиям ч.1 ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и таковыми не являются, а именно сообщение в УМВД России г. Костроме от 08 сентября 2024 года, а также заявление от потерпевшего от 08 сентября 2024 года на имя начальника УМВД России по г. Костроме. Указанные документы не могут служить доказательствами вины подсудимого в совершенном преступлении.

Полагает, что суд необоснованно не признал объяснение ФИО2, данное на стадии предварительного следствия, в качестве явки с повинной. Суд сослался на то, что потерпевший указал на ФИО2 в своем заявлении о преступлении как на лицо, совершившее преступление, при этом не учел, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении ФИО2

Кроме того, уголовное дело по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 было возбуждено 09 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО3, которая была не уполномочена возбуждать данное уголовное дело на основании Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736. Как видно из материалов уголовного дела письменное поручение в виде резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядке разрешения заявления (сообщения) руководителем соответствующего территориального органа следователю ФИО3 не давалось. Соответствующими полномочиями по рассмотрению поступившего сообщения и принятия решения о возбуждении уголовного дела она не наделена. Следовательно, решение о возбуждении уголовного дела следователем принято незаконно.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения его подзащитному отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что денежные средства были им взяты в размере 45 тыс.руб. Отец просто думал, что у него находится другая сумма, поэтому назвал сумму 95 тыс.руб. Потом он сказал, что у него было только 45 тыс.руб. Отец к нему претензий не имеет, у них налажены отношения.

Защитник-адвокат Лопатин С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что приговор суда первой инстанции является незаконным, имеются основания для его отмены.

Прокурор Апалько Р.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав, что приговор суда считает законным и обоснованным. Действия ФИО2 с учетом суммы установленного ущерба в размере 95 тыс.руб. верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Сумма причиненного ущерба подтверждается последовательными показаниями потерпевшего в ходе расследования с момента сообщения в органы полиции о совершенном преступлении и о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. При этом судом проверялось наличие у потерпевшего денежных средств. Изменение потерпевшим показаний в суде им не аргументировано и не мотивировано, к тому же изменение потерпевшим похищенной суммы с 95 тыс.руб. на 50 тыс.руб. не совпадает с суммой похищенного, которую признал осужденный ФИО2 и размерами движения денежных средств обнаруженных на счетах банковских карт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильной критической оценке судом показаний потерпевшего в ходе судебного заседания. Вопреки доводам защиты, судом подробно проверено имущественное положение потерпевшего, значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход и другие обстоятельства. Судом учтено, что потерпевший официально не трудоустроен, доход от неофициальных подработок составляет около 30 тысяч рублей в месяц, он фактически существует на доход от ранее совершенных сделок по продаже транспорта. При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, дана оценка невозможности признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной - объяснений ФИО2 Наказание осужденному назначено справедливое, как по своему виду, так и по размеру, в том числе окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Каких-либо нарушений порядка возбуждения и расследования уголовного дела не допущено. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия ФИО2 описал обстоятельства, при которых он совершил кражу денежных средств Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний его действий не видел, похитил из спортивной сумки, лежавшей на кресле в комнате, денежные средства (пачку купюр), впоследствии ушел из квартиры потерпевшего, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (л.д.69-73 т.1) и в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.54-58 т.1).

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, в котором установлены приложения «ОТП Банка» и банка «ЮMony» с историей операций, подтверждающих внесение 07 и 08 сентября 2024 года денежных средств на счета в указанных банках.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, как и виновность ФИО2 в апелляционных жалобах не оспаривается, однако, осужденный и сторона защиты выражают несогласие с суммой похищенных денежных средств и квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Утверждения осужденного и стороны защиты о том, что у потерпевшего было похищено только 45 тыс. руб., со ссылкой на показания самого потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о хищении 50 тыс. руб., а не 95 тыс. руб., как им заявлялось в ходе расследования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в части суммы похищенных денежных средств показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия оценил критически, поскольку непосредственно после совершения преступления потерпевший устно сообщил работникам полиции о хищении денежных средств именно в сумме 95 тыс.руб.; в своем письменном заявлении в отдел полиции указал о хищении этой же суммы; на протяжении всего расследования неоднократно подтверждал хищение этой суммы, в том числе, в ходе очной ставки с осужденным ФИО2

Изменение показаний в судебном заседании о хищении денежных средств в меньшем размере, а именно в размере 50 тыс.руб., потерпевший фактически объяснить не смог.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший в суде давал непоследовательные показания относительно суммы похищенного. Указывал, что в сумке была «сотка» и ему не хватило этой «сотки» для сделки из-за кражи; одновременно указывал, что в сумке было 50 тыс.руб., остальные были взяты как микрозаймы, которые взял сын и за которого он впоследствии расплачивался; указывал, что часть денег из 95 тыс. руб. отдал сыну и его подруге, когда те заходили к нему; указывал, что в сумке было 100 тыс. руб., из которых сыну передал 5 тыс. руб. для похода в магазин, одновременно указывал, что из этих денег сыну ничего не передавал; указывал, что все купюры были по 5 тыс. руб., одновременно указывал, что пока сын ходил в магазин, он из 95 тыс. руб., лежавших в сумке, перенес в гараж из этой суммы 42 тыс. руб., впоследствии пояснил, что убрал в гараж 45 тыс. руб., при этом не пояснил о дальнейшей судьбе перенесенных в гараж денежных средств.

С учетом вышеприведенных показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний связано с тем, что отношения между Потерпевший №1 и его сыном ФИО2 после случившегося наладились, сын частично возместил причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы стороны защиты о том, что наличие у потерпевшего денежных средств в указанной сумме (95 тыс. руб.) ничем не подтверждено, опровергаются выпиской из ПАО Сбербанк по лицевому счету потерпевшего, согласно которому на лицевой счет потерпевшего в ПАО «Сбербанк» в феврале и марте 2024 года вносились денежные средства в размере 648 тыс. руб. (22 февраля 2024 года) и 1 млн. руб. (26 марта 2024 года), из которых 800 тыс. руб. были в последующем обналичены, 200 тыс. руб. были переведены на другие счета.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение наличие в действиях осужденного ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, необоснованны.

В данном случае ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 составляет 95 тыс.руб., при этом источником дохода потерпевшего являются временные заработки, а денежные средства, часть которых была похищена, были получены от продажи автомобиля и накоплений от различных подработок.

Указания на наличие у потерпевшего движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банковских организациях, стоимость которых превышает похищенное имущество, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного ФИО2, так как размер ущерба определяется на момент совершения преступления, а само по себе наличие у потерпевшего имущества не опровергает его показания о материальном положении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда, действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не усматривается.

Оснований для исключения из числа доказательств - устного сообщения потерпевшего в отдел полиции о хищении у него денежных средств и аналогичного письменного заявления (л.д.3-4 т.1), как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется, поскольку устное сообщение о преступлении содержало информацию об обстоятельствах совершения хищения, сумме похищенного и подозрениях в его совершении конкретным лицом; аналогичные сведения были изложены потерпевшим и в его письменном заявлении; указанные документы послужили основанием для проведения процессуальной проверки.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, предполагающих обязательное поручение проверки сообщения о преступлении конкретному должностному лицу, с указанием срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения), настоящее уголовное дело было возбуждено ненадлежащим лицом, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято следователем, по которому в письменном виде проведение проверки сообщения о преступлении ей не поручалось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело было возбуждено следователем, то есть уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 144-146 УПК РФ, при наличии повода и оснований для его возбуждения, по материалу проверки. Сами проверочные мероприятия проводились должностными лицами органов внутренних дел, к полномочиям которых отнесена проверка сообщений о преступлениях. Отсутствие в материалах дела поручения (резолюции) о поручении проведения процессуальной проверки конкретному должностному лицу не дает оснований для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений; состояние здоровья престарелого родственника.

Доводы стороны защиты о необоснованном не признании смягчающим обстоятельством объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности признания объяснений в качестве явки с повинной и оснований для этого не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку объяснение от ФИО2 было получено в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению потерпевшего, указавшего на лицо, похитившее его денежные средства, а участие ФИО2 в проверке показаний на месте и допрос в ходе очной ставки, не способствовали раскрытию и расследованию преступления, а были направлены на уточнение показаний ФИО2 об обстоятельствах хищения.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом достаточно подробно мотивировав свои выводы в данной части.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначил в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, ФИО2 изначально давал показания об обстоятельствах совершения им преступления; добровольно участвовал в проведении проверки показаний на месте; выдал мобильный телефон, сообщив о распоряжении похищенными денежными средствами через банковские приложения, установленные в телефоне.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что ФИО2 в ходе проведения следственных действий не сообщил органам следствия какой-либо ранее не известной им информации и не способствовал своими действиями раскрытию и расследованию преступления.

В то же время суд первой инстанции в приговоре привел показания ФИО2, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, а также протокол выемки мобильного телефона с содержащейся в нем информацией касающейся обстоятельств дела, который предоставил ФИО2, в качестве доказательств его вины в совершении преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 совершал активные действия, направленные на расследование преступления и сотрудничество с органами следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения влекут за собой снижение назначенного наказания и суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, в том числе, признания нового обстоятельства смягчающим, к ФИО2 возможно применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд апелляционной инстанции смягчает наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применяя положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то соответственно смягчению подлежит и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Что касается приобщенной в суде апелляционной инстанции расписки потерпевшего о возмещении ему дополнительно 20 тыс. руб., то оснований для повторного учета частичного возмещения ущерба, признанного судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется; ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления;

применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ;

назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2024 года окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Лопатина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО2 вправе обратиться с ходатайством об его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова