Решение № 12-551/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-551/2020

63RS0№-50

12-551/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты> директор ФИО4 обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в которой просит указанные процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить, так как в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Заявитель – законный представитель ООО «<данные изъяты>» директор ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении повестки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. В заявлении, поступившем в Центральный районный суд <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает. Кроме того, просил в качестве свидетеля вызвать в судебное заседание представителя ООО <данные изъяты>» и водителя, который в момент фиксации правонарушения управлял данным транспортным средством.

Представитель ООО «Венто», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения автомобиль JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи транспортного средства и страхового полиса 2019, с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в адрес суда копию административного материала в отношении ООО «<данные изъяты>» и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредствам электронной почты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу <адрес> от км 4+950 до км 9+550) специальным техническим средством № Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенном по адресу: <адрес>, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: <адрес>, к стр. 2, оф. 2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Директор ООО «Производство» ФИО4, не оспаривая события административного правонарушения, просит постановление о привлечении ООО «<данные изъяты> к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представил: копию договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора ООО «Венто», согласно которому автомобиль JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ООО «Венто» по договору аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства и копию страхового полиса МММ № (срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о собственной непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлекается к ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с достоверностью не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ООО «<данные изъяты> а не иного лица, в том числе его собственника. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что копия договора аренды транспортного средства подтверждает лишь то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключали договор аренды транспортного средства JAGUARF-PACE.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленный заявителем договор аренды транспортного средства не может расцениваться в качестве доказательства, заведомо исключающего возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения.

По указанным выше основаниям суд не относит к числу сведений, имеющих безусловное доказательственное значение, и представленное ФИО5 заявление директора ООО «<данные изъяты>» о подтверждении нахождения автомобиля JAGUARF-PACE в пользовании указанного Общества.

При этом суд учитывает, что подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела, суду не представлены, равно как не представлены сведения о лице, управлявшим автомобилем в момент фиксации нарушения. Кроме того, как следует из договора аренды № п. (3.4 договора) арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур. Между тем, в подтверждении оплаты за октябрь месяц по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела заявителем представлена копия приходного ордера. При этом платежные поручения об оплате арендной платы безналичным способом, а также счета-фактуры, как указано в условиях договора аренды, в материалы дела заявителем не представлены, что вызывает сомнения у суда о фактическом исполнении сторонами договора аренды транспортного средства.

Представленное в материалы дела заявление ФИО6, подтверждающее управление транспортным средством JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак № и рассмотрении дела без его участия, не может быть расценено судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку ФИО6 в судебном заседании не допрошен, его личность судом не проверялась, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не разъяснялись, в связи с чем данное доказательство суд не может признать допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств того, что на момент совершения указанного правонарушения автомобилем марки JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», управляло иное лицо, в подтверждение доводов о непричастности ООО «<данные изъяты>» к совершению правонарушения, за которое оно привлекается к ответственности, заявителем не представлено.

Таким образом, вина ООО «<данные изъяты>» в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

При рассмотрении административного дела должностными лицами были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ООО «<данные изъяты> а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, которые могли бы явиться основанием для их отмены, заявителем представлено не было, тогда как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о противоречии фотофиксации действующему законодательству РФ в связи с отсутствием соответствующего знака, ничем не подтверждены, кроме того не является основанием для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц, поскольку дорожные знаки являются информационными и их отсутствие не позволяет водителям нарушать установленные на данном участке дороги скоростной режим и иные ограничения.

Довод заявителя о том, что директора ООО «<данные изъяты> рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД не вызывали, неубедителен и опровергается пояснениями самого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поступившие в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. № из которых следует, что в телеграмме, которая приходила от сотрудников ЦАФАП ГИБДД в адрес ООО «<данные изъяты> не было указано по какому именно постановлению вызывают руководство Общества.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, можно говорить о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не принял участие в рассмотрении дела в ЦАФАП ГИБДД в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного суд считает постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Производство» - директора ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО1