Апелляционное определение № 33-11615/2026 Ж-2542/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11615/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4478/2024

УИД 77RS0029-02-2024-006005-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «МКТ» на решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «МТК» (ИНН ...) к ФИО1 фио (...паспортные данные) о взыскании денежных средств – отказать,


УСТАНОВИЛА

истец ООО «МТК» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что фио на основании трудового договора № ... года принят на работу в ООО «МКT» на должность ............ Приказом по кадрам от 01.04.2022 года фио был переведен на должность ......... в функциональные обязанности которого входило ценообразование подведомственной группы товаров. Приказом от 23.08.2023 года № 310-У трудовой договор с фио был расторгнут. Ответчик, согласно п. 2.2 трудового договора обязан выполнять должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, эффективно и добросовестно, c ведением самоконтроля в соответствии с должностной инструкцией, условиями настоящего договора, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, а также соблюдать бизнес-процессы и выполнять правила, технологии, алгоритмы работы и взаимодействия, процедуры и инструкции, действующие у работодателя; четко и своевременно исполнять распоряжения и приказы уполномоченных вышестоящих должностных лиц, а также непосредственного руководителя, обусловленные производственной необходимостью. Ответчик, занимая должность ......... выполнял ряд типовых обязанностей менеджера, содержащихся в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 № 37, в частности: осуществлял управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами; осуществлял контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивал степень возможного риска; обеспечивал рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда; осуществлял координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимал решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов. На основании приказа генерального директора ООО «МКТ» от 25.12.2023 года № ... отделом ...... проведен комплаенс-контроль деятельности ...... по результатам которого составлено заключение б/н от 22.01.2024 года. Согласно представленному заключению, работниками ... допущен ряд нарушений в... Так, ответчиком, во внутренней системе управления финансами и процессами производства «...» неправомерно занижена цена на товары подведомственной группы «А...». В результате совершения ответчиком неправомерных действий товар реализован клиентам по цене значительно ниже себестоимости, что привело к возникновению у истца прямого действительного ущерба в размере сумма, который в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на основании трудового договора № ... года принят на работу в ООО «МКT» на должность ............

Приказом от 01.04.2022 года фио переведен на должность ......... в функциональные обязанности которого входило ценообразование подведомственной группы товаров.

23.08.2023 года и 24.08.2023 года ООО «МКТ» издало несколько приказов в отношении фио о дисциплинарном взыскании за невыполнение планов работы и приказ об увольнении ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.04.2024 удовлетворены требования истца o признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении в связи с незаконным увольнением, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Истцом произведен расчет ущерба на основании конкретных товарных накладных о продажах товаров третьим лицам, который выполнен, как разница между себестоимостью закупки и ценой продажи.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий фио в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Также, суд отметил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «МКТ» и фио не заключался.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, приказом генерального директора ООО «МКТ» № ... от 25.12.2023 назначено проведение комплаенс-контроля ... «..., по результатам которого составлено заключение от 22.01.2024.

В соответствии с выпиской из заключения по результатам внутреннего аудита от 22 января 2024 года по результатам аудита выявлен ряд фактов продажи товара покупателям по цене, согласованной непосредственно фио ниже установленного действующим прейскурантом уровня цен и ниже себестоимости. Себестоимость товара, отгруженного покупателям, составила ...сумма, цена реализации товара, отгруженного покупателям, составила ...сумма, общий убыток в результате реализации товара составил ...сумма

09 апреля 2024 года у работника запрошены письменные объяснения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, заключение по результатам внутреннего аудита от 22 января 2024 года составлено работником ООО «МКТ» - начальником отдела внутреннего аудита. Документы, на основании которых составлено заключение, не представлены. В связи с тем, что ответчиком оспаривались указанные в заключении обстоятельства, судебная коллегия не может считать эти обстоятельства доказанными. Первичных документов, на основании которых проводился аудит, иных доказательств работодателем не представлено.

В этой связи неясно, на основании чего работодатель пришел к выводу о себестоимости отгруженного покупателям товара, цене реализации товара, о том, что этот товар реализовал именно фио и он неправомерно устанавливал цену товара.

Приложение к выписке из заключения данные выводы не подтверждает. Это приложение представляет собой таблицы, которые не позволяют подтвердить юридически значимые обстоятельства.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечение работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось и выводы об отказе в их удовлетворении верные.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании суммы ущерба.

Не рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, свидетельствует о допущенном нарушении судом первой инстанции прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. ст. 2, 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.

При таком положении вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ООО «МКТ» указывает, что днем обнаружения ущерба следует считать дату представления руководителю общества заключения по результатам внутреннего аудита.

Операции по продаже товара, осуществленные фио и отраженные в Приложении к заключению от 22 января 2024 года, которые истец относит к материальному ущербу, произведены 23.07.2022 года и ранее, о чем работодатель, как юридическое лицо, знал с указанного времени вне зависимости от проведения аудита или обязан был знать, поэтому имел реальную возможность обнаружить причиненный ущерб. В противном случае работодатель, не проявляя должной осмотрительности и действуя недобросовестно, может произвольно сдвигать начало течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление направлено в суд 18 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, обстоятельства виновного противоправного поведения ответчика для взыскания суммы ущерба, в суде истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении подлежащих применению норм материального права, - коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «МКТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи