Приговор № 1-212/2023 1-22/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-212/2023

Дело №1-22/2024

УИД 52RS0047-01-2023-001472-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов 07 мая 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретарях судебного заседания Кочетковой Ю.А., Щелоковой Ю.Ю.,

с участием

государственных обвинителей: Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В., помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А., помощника Семеновского городского прокурора Карповой А.С.,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Румянцевой Е.П.

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не имеющего основного места работы, инвалида 2 гр., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09.09.2019 года Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Семеновского районного суда от 16.04.2019 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 4.09.2023 года по отбытию наказания.

В настоящее время осужденного: 27.12.2023 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

С Т А Н О В И Л:

07.08.2023 около 19 часов ФИО3 находился на берегу пруда, расположенного в 30 метрах на северо-запад от <адрес>, где совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки. После распития спиртного, в этот же день 07.08.2023 около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 направился домой и, проходя мимо бетонных блоков, находящихся на берегу пруда, увидел оставленный приехавшей искупаться ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения 07.08.2023 около 19 часов 30 минут, ФИО3, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, после чего сел на похищенный велосипед и скрылся на нем с места преступления. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. В дальнейшем похищенным велосипедом ФИО3 распорядился по-своему усмотрению, спрятав его в подъезде своего дома.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 07.08.2021 с 19 часов он в компании знакомых распивал спиртные напитки на берегу пруда (карьера) у <адрес>. Возвращаясь домой, на берегу пруда возле бетонных блоков, он увидел оставленные кем-то велосипеды, один из которых был с рамой красного цвета. Он решил украсть этот велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взялся руками за руль велосипеда и за руль вывел велосипед к дороге. Немного откатив велосипед, он сел на велосипед и поехал на нем в сторону своего дома, по адресу: <адрес>. Похищенный велосипед он завел к себе в подъезд, будучи уверенным, что его не найдут. Похищенным велосипедом он хотел пользоваться сам или кому-нибудь продать. После того, как он завел велосипед в подъезд, он спустился на улицу, где находилась компания его знакомых, с которыми он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время к дому подошла ФИО1, которая стала его просить возвратить ей похищенный велосипед. Он ответил ФИО1, что ничего не брал и убежал от ФИО1 домой, так как не хотел продолжения разговора. Он понял, что велосипед, который он украл, принадлежит ФИО1, но возвращать краденное не захотел. На следующий день, 08.08.2023 он обнаружил, что велосипеда в подъезде нет и понял, что велосипед нашла и забрала ФИО1 /л.д. 88-91/.

После оглашения показаний ФИО3 полностью подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованные судом доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что 07.08.2023 около 19 часов, она со своей несовершеннолетней сестрой на велосипедах поехали на пруд в <адрес>, который местные жители называют карьером. Оставил свои велосипеды у бетонных блоков на березу пруда, сами пошли купаться. Возвратившись через полчаса, она обнаружила, что ее велосипед кто-то похитил. Разыскивая свой велосипед, она обращалась к прохожим, и кто-то (сейчас она не помнит кто-именно) сказал ей, что на похожем велосипеде уехал местный житель ФИО3. Она выяснила, что ФИО3 проживает в <адрес> и пошла пошла по данному адресу. Возле дома она увидела компанию мужчин, в которой был также ФИО3 Она потребовала от ФИО3 вернуть ей велосипед, но тот ответил, что якобы ничего не брал, и что велосипед ему кто-то подарил, после чего убежал от нее. В этот момент мужчина, который находился в компании, также стал кричать ФИО3, чтобы тот вернул велосипед, но ФИО3 на это ничего не ответил и убежал. Мужчина рассказал ей, что видел, как ФИО3 ставил в подъезд своего дома велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой красного цвета. Мужчина также заявил, что может подтвердить сказанное в полиции. После этого этот мужчина сходил в подъезд <адрес>, где живет ФИО3, и вывел из подъезда дома украденный у нее велосипед. О случившемся она заявила в полицию. В настоящее время велосипед находится у нее. Велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой красного цвета, на раме надпись марки «<данные изъяты>» белым цветом, велосипед складной, на руле с правой стороны прикреплен звонок, сзади багажник, сидение велосипеда обшито материалом черного цвета. Этот велосипед она приобретала на свои личные денежные средства в апреле 2022 года за 15 000 рублей. В настоящее время такие велосипеды стоят значительно дороже, но с учетом незначительного износа она считает, что реальная стоимость осталась прежней, а именно 15 000 рублей. Велосипед находился в отличном техническом и внешнем состоянии. Без каких-либо дефектов. Причиненный кражей велосипеда имущественный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она находится в трудном материальном положении. Разведена. Одна воспитывает малолетнего ребенка. На ребенка бывший супруг выплачивает алименты около 4500 рублей в месяц. Своего жилья не имеет. Официально не трудоустроена, подрабатывает в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», имея ежемесячный доход около 18000 рублей. Выплачивает ежемесячные платежи по кредиту в сумме 5000 рублей. Гражданский иск по делу ей не заявлен, поскольку похищенный велосипед найден. Кроме того, после совершения кражи ФИО3 принес ей свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатил ей денежную компенсацию в размере 7500 рублей /л.д. 28-31/.

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что в начале августа 2023 года, более точную дату он не помнит, он находился около <адрес>. На улице он увидел своего соседа ФИО3, который подъехал к дому на «взрослом» велосипеде с рамой красного цвета, другие приметы велосипеда он не запомнил. ФИО3 завел этот велосипед в подъезд, после чего вышел к нему на улицу покурить. Через некоторое время к ним подошла девушка, которая стала просить ФИО3 вернуть ей велосипед. На это ФИО3 ничего не ответил и ушел от них. Он сказал девушке, что видел, как ФИО3 заводил велосипед в подъезд своего дома. После чего, они с девушкой зашли в подъезд дома, где живет ФИО3. В подъезде девушка увидела свой велосипед, на котором приехал ФИО3. Он вывел велосипед из подъезда на улицу и передал девушке, а также рассказал ей, что видел, как ФИО3 на этом велосипеде подъехал к дому и завел велосипед в подъезд дома. Так же он оставил девушке свой контактный номер для связи. /л.д.65-68/;

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО3 также подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, с приложением фототаблицы, с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности на берегу карьера, находящийся в 30 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. /л.д. 10-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности на берегу карьера, находящийся в 30 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал место, откуда он похитил принадлежащий ФИО1 велосипед. Указанное место полностью соответствует описанию места хищения, данном потерпевшей ФИО1

/л.д.19-23/;

- протоколом выемки от 26.08.2023 с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят велосипед марки «<данные изъяты>» /л.д. 54-56/;

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2023, совместно с потерпевшей ФИО1, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки 26.08.2023 у потерпевшей ФИО1 /л.д. 57-59/;

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 13.08.2023, с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 рассказал на месте об обстоятельствах совершения им 07.08.2023 кражи велосипеда ФИО1 с участка местности на берегу карьера, находящегося в 30 метрах от <адрес>. /л.д. 92-97/;

- заключением врача судебно-психиатрического-эксперта № от 11.09.2023, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (ближе к легкой дебильности) с акцентуацией личности (код по МКБ-10 F 70.18), что подтверждается данными о наследственной отягощенности, отягощённом акушерском анамнезе, лечении в психиатрических больницах, проживанием в психоневрологическом интернате, результаты предыдущих СПЭ, характеризующим материалом, данными настоящего клинического исследования, выявившего снижение интеллекта, неустойчивость эмоциональных реакций. Указанное расстройство, однако, не лишает его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и присутствовать при судебном разбирательстве /л.д. 111-112/;

Иными документами:

- заявлением ФИО1 от 11.08.2023 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 07.08.2023 похитил принадлежащий ей велосипед, стоимостью 15000 рублей. /л.д.9/;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу майора полиции ФИО4 от 12.08.2023, согласно которому установлена причастность к хищению принадлежащего ФИО1 велосипеда ФИО3 /л.д. 24/;

- товарным и кассовым чеком на приобретенный ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>», которым установлено, что действительная стоимость указанного велосипеда составляет 15 000 рублей.

сведениями о материальном положении ФИО1 согласно которым установлено семейное и имущественное положение ФИО1, размер получаемых ей доходов и ее расходы. Указанными сведениями, наряду с показаниями потерпевшей подтверждено, что в результате совершения кражи потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. /л.д. 39-42/;

- вещественными доказательствами:

велосипедом марки «<данные изъяты>», который выдан на ответственное хранение владельцу ФИО1 /л.д. 60,61,62/;

Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия также не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, а поэтому принимаются судом, как достоверные.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений и заключения экспертов суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в том числе активное участие ФИО3 в проведении следственных действий: в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, результаты которых положены в основу обвинения.

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности выплата потерпевшей денежной компенсации и принесение извинений, что расценено потерпевшей в качестве приемлемого и полного возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие в него инвалидности и заболеваний, состояние здоровья членов его семьи.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО3 имелась непогашенная судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Семеновского районного суда от 09.09.2019 года, по которому он отбывал реальное лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО3 следует, что по месту прежнего отбывания наказания и по месту жительства он характеризуется не удовлетворительно.

Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО3 при рецидиве преступлений (общий рецидив) суд в силу ч.1,2 ст.68 УК РФ назначает с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, является однородным ранее совершенным им преступлениям. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное им преступление основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным.

С учетом личности ФИО3, ранее отбывавшего реальное лишение свободы за совершение преступлений в том числе, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и вновь совершившего аналогичное преступление, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает невозможным назначение ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. По этим же мотивам оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.12.2023 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года год и его условное осуждение по приговору не отменялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. Соответственно приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.12.2023 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного в условиях рецидива (общий рецидив), в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения – заключение под стражу.

Гражданский иск п делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день все время его содержания под стражей с 07.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 оставить ей по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.