Решение № 12-35/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова Адиля Ринатовна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Берег» ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 № ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 № ... директор Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Берег» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным.

Заслушав прокурора Даминову Л.Р., не согласившуюся с доводами жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ФИО1, его защитника Завгородней О.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, исследовав материал по жалобе, считаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе должностное лицо - руководитель организации.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Салавата проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Берег», расположенным по адресу: (адрес), по результатам которой выявлены нарушения вышеуказанных норм трудового законодательства.

Установлено, что в период с 09 января 2017 года по 31 мая 2017 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Берег», при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 не произведен, компенсация предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена, что явилось основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Берег» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт невыплаты уволенному работнику компенсации за неиспользованный отпуск в установленный законом срок директором Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Берег» ФИО1 не оспаривался.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: представлением, уведомлением, приказом № 11, ответом Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Берег», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом по результатам проверки, приказом о приеме на работу, трудовым договором № 16, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, копией трудовой книжки, объяснением, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору Общества в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку представление прокурора было исполнено в срок, не влечет отмену постановления, поскольку ФИО1 привлекается за нарушение трудового законодательства, а не за неисполнение требований представления прокурора.

Довод жалобы о том, что в организации предусмотрена должность бухгалтера, на которого возложена обязанность по своевременному начислению заработной платы не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не освобождает руководителя от обязанности обеспечить выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Из письменного объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Берег» ФИО1 следует, что компенсация за неиспользованный отпуск работнику ФИО3 при увольнении не выплачивалась, поскольку он работал на 0,5 ставки, работа в Обществе основным местом работы ФИО3 не являлась, следовательно, руководителем не было принято решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3, что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение допущенных нарушений трудового законодательства об административных правонарушениях не освобождает от ответственности за их совершение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Доказательств тому, что ФИО1 предприняты надлежащие и исчерпывающие меры предотвращения нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации в част и соблюдения сроков выплаты компенсации и за неиспользованный отпуск, либо компенсации, предусмотренной статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Отсутствие отягчающих по делу обстоятельств не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в надлежащем отношении руководителя Общества к исполнению. Своих обязанностей, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения компенсаций за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Берег» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года № ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________ года

секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________ года

секретарь __________________

Подлинник подшит в материал №12-35/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.