Приговор № 1-298/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-298/2021

Дело № 1-298/2021

УИД 56RS0018-01-2021-001546-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чабановой С.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное не соблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

С ..., то есть со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в отношении ФИО1, на основании решения Центрального районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор по ... и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы ....

Согласно решениям Ленинского районного суда ... от ... и ... ФИО1 срок административного надзора продлевался, каждый раз на шесть месяцев, и ранее установленные административные ограничения дополнены ограничениями в виде обязательной явки, соответственно, два и три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, ФИО1, достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Центрального районного суда ... от ... и установленных в отношении него ограничениях, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомленным с административными ограничениями своих прав и с графиком явки для регистрации в ОВД, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений и уклонения от административного надзора, в период с ... по ... неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, а именно:

- ... в 00 часов 00 минут, ... в 23 часа 55 минут и ... в 23 часа 08 минут при проверках сотрудниками полиции по месту жительства, расположенного по адресу: ..., ФИО1 отсутствовал, за что в течение одного года на основании судебных решений был трижды привлечен к административной ответственности, а именно, ... - по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ... (дважды) - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, указанные судебные решения вступили в законную силу;

- ..., ... и ... ФИО1 не явился на регистрацию в ОП N МУ МВД России «Оренбургское», за что в течение одного года, а именно, ... на основании судебных решений был трижды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, указанные судебные решения вступили в законную силу.

Будучи более двух раз подвергнутым в течение одного года административным наказаниям, в период действия наложенных на него судом административных ограничений, ФИО1 вновь допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, а именно, около 02 часов 10 минут ... отсутствовал по месту жительства по адресу: ....

Одновременно с этим, неоднократное несоблюдение ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, в течение одного года, совершенное ..., сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 ... около 02 часов 10 минут находился в общественном месте возле ... в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ...), в связи с чем ... начальником полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, указанное решение должностного лица вступило в законную силу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Чабанова С.Н. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили заранее.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет медицинские заболевания, проживает с матерью и престарелой бабушкой, которым оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний, оказание помощи близким родственникам, в том числе престарелого возраста.

Органом дознания в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, приведен рецидив преступлений. Однако, судимость по приговору Центрального районного суда ... от ... не может учитываться ФИО1 при признании рецидива преступлений, поскольку данная судимость явилась основанием для установления за ним административного надзора, что позволяет считать последнего надлежащим субъектом настоящего преступления. По этой же причине, при назначении подсудимому наказания не подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко