Решение № 12-12/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка 16 мая 2019 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием должностного лица составившего административный протокол – начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеколыскому району ФИО1, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев

жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Волковой Л. В. в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи по судебному участку № Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> Волкова Л.В. в интересах ФИО2 обратилась в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Направленным в адрес суда заявлением жалобу своего защитника поданного в суд в его интересах поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Волкова Л.В., будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в г. Якутске. Доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Административное дело просит прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные о должности изъяты> ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО1 пояснил, что при проверке данных ГИС ГИБДД от <дата> им установлено, что ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей оплатил полностью, также <дата> он лично сдал водительское удостоверение. Просит оставить жалобу без удовлетворения, постановлением мирового судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные о времени изъяты> в п. Зырянка Верхнеколымского района РС (Я) в помещении дежурной части Отделения МВД России по Верхнеколымскому району по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством – снегоходом «Yamaha» без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования <данные о должности изъяты> ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 начальником ОГИБДД Отделения МВД РФ по Верхнеколымскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представляет умышленный отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеют.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В числе доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, мировой судья указал протокол об административном правонарушении № от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, рапорт <данные о должности изъяты> ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО1 от <дата>, заявление гр. Н.М.И. и ее объяснения от <дата>, которые являются последовательными, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Содержание протокола об административном правонарушении № от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов и сбора административного материала, не допущено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 и его защитника Волковой Л.В., изложенные в жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения освидетельствования он отказался, что зафиксировано должностным лицом.

ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался о чем лично указал в протоколе № от <дата>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно исследованным мировым судьей документальным доказательствам, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания представленных доказательств и показаний свидетелей Щ.С.Б., М.П.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Утверждение о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом <данные о должности изъяты> ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО1, показаниями <данные о должности изъяты> Отделения МВД России по Верхнеколымскому району Д.А.Г., и их показаниями, данными в суде.

К показаниям свидетеля Ш.Е.Л., в защиту ФИО2, суд относится критически как способу защиты, направленный на возможность уйти от административной ответственности. При составлении протокола об административной ответственности <дата> ФИО2 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления, им не было заявлено. Таким образом, поведение ФИО2 с момента отстранения от управления транспортным средством говорит о том, что он являлся водителем транспортного средства.

В соответствии с правилами ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Указаний о том, что данный протокол должен вестись при рассмотрении дела об административном правонарушении единоличным органом, в КоАП РФ нет. Однако согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела единолично судьей (п. 9 названного Постановления)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе защитника Волковой Л.В., судом не принимаются, так как по сути содержат в себе субъективное восприятие процесса подателем жалобы и не опровергают совокупности собранных доказательств.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Волковой Л.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Волковой Л. В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Е.Соловьев