Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-701/2025;)~М-718/2025 2-701/2025 М-718/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело № УИД - 05RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БенефитГрупп» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БенефитГрупп» в лице генерального директора ФИО4. обратилось в Ботлихский районный суд РД с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что 12.01.2019г. ООО «БенефитГрупп» (далее - Истец) передало в аренду третьему лицу Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № B1-B294MТ198, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS грз. В294МТ198 (далее - Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО5 заключил с ФИО2 (далее - Ответчик) договор субаренды транспортного средства с выкупом N? A2-B294MТ198, в рамках которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS грз. Е067УР198, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, был передан Ответчику.

По своей природе договор аренды транспортного средства с выкупом N? A2-B294MТ198 от 09.01.2025г., является договором аренды транспортного средства без экипажа и регулируется нормами ст. 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Срок субаренды Автомобиля начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период владения и пользования Автомобилем ФИО2 повредил транспортное средство HYUNDAI SOLARIS грз. Е067УР198, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 признает повреждение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS грз. Е067УP198 и обязуется возместить ущерб.

По настоящее время, ООО «Бенефитгрупп» не располагает сведениями о возмещении ущерба за повреждение Автомобиля.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости, новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

25.02.2025г. с целью восстановления нарушенного права, ООО «БенефитГрупп» заключило с Экспертом-техником ФИО1 договор N? 082 от 25.02.2025г., на оказание экспертных услуг по оценке стоимости

ремонта Автомобиля, в связи с чем Истец понес дополнительные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № подготовленному - экспертом-техником ФИО1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 550 300 руб.

Согласно ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом у Ответчика образовалась перед Истом задолженность в размере 556 300 руб., согласно расчету: 550 300 руб., (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 6 000,00 руб. (Расходы на проведение экспертизы) = 556 300 руб. (Общая сумма задолженности).

В адрес Ответчика была направлена письменная претензия, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» сумму материального вреда в размере 550 300 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 126 руб.

Истец ООО «ООО «БенефитГрупп» надлежащим образом, извещенный о дате и месте времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 113, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров,

связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ООО «БенефитГрупп» является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS ГРЗ В294МТ198.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2019г. ООО «БенефитГрупп» передало в аренду третьему лицу ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № B1-B294MТ198.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил с ФИО2 договор субаренды транспортного средства с выкупом № A2-B294MТ198, в рамках которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS грз. Е067УР198, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, был передан Ответчику.

В период владения и пользования Автомобилем ФИО2 с 09.01.2025г. по 31.03.2025г. повредил транспортное средство HYUNDAI SOLARIS ГРЗ Е067УР198.

Вина ответчика в выше назначенном ДТП подтверждается распиской ФИО2 от 13.02.2025г., содержащей признание вины в данном ДТП и обязательство возместить собственнику причиненный вред, и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения суммы материального ущерба, ООО «БенефитГрупп» обратилось к Эксперт-технику ФИО1. Согласно экспертному заключению № HYUNDAI SOLARIS ГРЗ Е067УР198, составляет 550 300 руб.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен материальный ущерб ООО «БенефитГрупп», заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 550 300 руб., являются правомерными.

При определении размера материального ущерба, причиненного ООО «БенефитГрупп», в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение, составленное Эксперт-техником ФИО1

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, сумма 550 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения Эксперт-техником ФИО1

истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается чеком № от 26.02.2025г.

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве причиненного ущерба.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанного заключения, поскольку они являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 16 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БенефитГрупп», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД (паспорт серия 8222 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» сумму материального вреда в размере 550 300 руб.; расходы, по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 126, всего 572 426 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Ибрагимов.