Решение № 2-2777/2018 2-387/2019 2-387/2019(2-2777/2018;)~М-2572/2018 М-2572/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2777/2018

Дело № 2-387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании приказа № от 22.08.2016 года ФИО1 принята на работу по трудовому договору № от 22.08.2016 года на должность заведующего ломбардом в обособленное структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к трудовому договору, местом работы ФИО1 определено структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> Кроме того, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.08.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, денежных средств. Также ФИО1 изучила должностную инструкцию «Заведующего ломбардом», утверждённую 22.08.2016 года. На основании приказа № от 05.06.2018 года, ФИО1 уволена с должности заведующего ломбардом по инициативе работника. Согласно акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 23.04.2018 года, подписанному, в том числе, ФИО1, работником причинен ущерб работодателю в размере 57 500 рублей в связи с тем, что в залог были приняты незолотые ювелирные изделия, а денежные средства выданы как за изделие из указанного драгоценного металла. Принятые с нарушениями изделия до настоящего времени не выкуплены, ущерб не возмещен. Ответчиком написаны объяснительная от 23.04.2018 года, заявления от 23.04.2018 года об удержании из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере 26 500 рублей и 31 000 рублей. При расторжении трудового договора ФИО1 отказалась добровольно возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 рублей, а всего взыскать 59 425 рублей.

Представитель истца ООО «Ломбард Южный экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации в соответствии с адресной справкой, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие ломбардов.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более 1 года заем гражданину - заемщику, а заемщик одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передаче ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Судом установлено, что между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 22.08.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс» на должность заведующей ломбардом (л.д. 8-13). Стороны состояли в трудовых отношениях с 22.08.2016 года по 05.06.2018 года, что подтверждается соответствующими приказами о приеме работника на работу (л.д. 7) и приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 22).

В соответствии п.3.2. трудового договора, работник обязан осуществлять функции по организации работы структурного подразделения работодателя, в соответствии с установленными требованиями к порядку получения, хранения, движения и учета ювелирных изделий из драгоценных металлов на залоговых операциях.

Работник при приеме на работу был ознакомлен и подписал должностную инструкцию заведующего ломбардом (л.д. 18-21), п. 20 которой предусматривает обязанность заведующего ломбардом при оформлении займа под залог ювелирных изделий, столового серебра и монет, проводить определение веса и проверку пробности предмета залога.

Одновременно с трудовым договором между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, за излишне выданные денежные средства в результате необоснованного завышения оценки предмета залога (л.д. 14).

В силу п. 3.2 указанной инструкции, в случае указания заведующим ломбардом в залоговом билете завышенной оценки предмета залога, в том числе – в случае необоснованного завышения оценки предмета залога посредством неверного указания его качественных и количественных характеристик, заведующий ломбардом несет полную материальную ответственность в размере суммы излишне выданного займа в результате такого необоснованного завышения оценки.

На основании приказа № от 19.04.2018 года, подписанного генеральным директором ООО «Ломбард Южный Экспресс» ФИО4, 23.04.2018 года в структурном подразделении организации, расположенном по адресу: <адрес> проводится ревизия комиссией в составе ФИО5 и ФИО6, ревизии подлежит: залоговое имущество, МБП, ОС, денежные средства, рекламные конструкции, ланки БО-7 (л.д. 24).

В соответствии с актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, подписанного ревизором ФИО5 и материально ответственным лицом – ФИО1 по состоянию на 23.04.2018 года установлено, в частности, что принятые по залоговым билетам №, № изделия «цепь, золото с клеймом 585», «браслет, золото, с клеймом» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, не являются изделиями из золота (л.д. 25-27). Согласно надписи, выполненной на указанном акте, ФИО1 не имеет претензий по проверке залогового имущества и к инвентаризационной комиссии.

Исходя из заключения по итогам проведенной проверки обособленного подразделения ООО «Ломбард Южный Экспресс» в <адрес> от 23.04.2018 года (л.д. 28-30), подписанного, в том числе, ФИО1, выявлено нарушение по оценке залогового имущество, а именно в результате того, что в залог приняты как золотые изделия, изготовленные не из драгоценного металла, излишне выдана залогодателю денежная сумма в размере 57 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.04.2018 года (л.д. 31) и расходным кассовым ордером № от 13.04.2018 года (л.д. 32).

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ, работодателем по факту выявления причинения материального ущерба проводилась проверка по выяснению причин его возникновения, в рамках которой с ответчика были затребованы объяснения.

В объяснительной от 23.04.2018 года ФИО1 пояснила, при приеме вышеуказанных изделий сделала недостаточно глубокий надпил, чтобы не испортить изделие, так как на них стояло четкое клеймо с пробой и в хорошем состоянии, реакции на реактив не последовало. При проверке выявилось, что изделие покрыто толстым слоем золота (замки золотые) (л.д. 37).

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации (ревизии). Материально ответственное лицо ФИО1, участвовавшая в инвентаризации (ревизии), претензий к инвентаризационной (ревизионной) комиссии ни в ходе инвентаризации (ревизии), ни после ее завершения не имела, с результатами ревизии согласилась, акт инвентаризации и заключение по результатам проведенной проверки подписала, выявленную сумму причиненного ущерба не оспаривала.

Кроме того, согласно заявлениям ФИО1 от 23.04.2018 года, ответчик просит работодателя удержать из ее заработной платы сумму залога в размере 26 500 рублей и 31 000 рублей по залоговым билетам №, № (л.д. 38, 39).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения материального ущерба и его размер.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба работодателю в заявленном размере законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 925 рублей (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» сумму ущерба в размере 57 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, а всего взыскать 59 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Ю.П. Роговая