Приговор № 1-95/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017

№ 1-95/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 10 июля 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Маловой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Клевлина Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения какого-либо ценного имущества, решил совершить нападение на водителя автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле кафе «Бистро» по адресу: <адрес>. С целью достижения желаемого преступного результата, ФИО1, подойдя к автомобилю, схватил за одежду сидящего на водительском сидении А.Р.А., прижал к сиденью, и, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес последнему не менее 3-х ударов кулаками в область лица, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня). Подавив волю А.Р.А. к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, выхватил из держателя на лобовом стекле в салоне автомобиля планшетный компьютер «Оптима» (Optima) TT7071MG, стоимостью 4000 рублей, с картой памяти емкостью 4 Гб, стоимостью 300 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, удерживая рукой потерпевшего, открыто похитил из салона автомобиля принадлежащий А.Р.А. мобильный телефон «Флай» FF 282, стоимостью 2290 рублей, с картой памяти емкостью 4 Гб, стоимостью 300 рублей, и сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, после чего потребовал у А.Р.А. передачи ему денежных средств. В силу сложившейся обстановки, опасаясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, А.Р.А. передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А.Р.А. физическую боль, телесные повреждения и имущественный ущерб на общую сумму 7390 рублей.

Кроме того, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 46 минут <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Бистро», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил лежащий на столе за торговым прилавком мобильный телефон «Асус» (Asus) ZE500KL, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Л.М.А. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Л.М.А. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что фактическая сторона и юридическая квалификация обвинения ему понятны, вину признал полностью, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с исковыми требованиями потерпевшего А.Р.А. согласен.

Потерпевшие А.Р.А., Л.М.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные ходатайства, в которых выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в письменном виде, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, не нарушен, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, ввиду установленного административного надзора, а также за нарушение общественного порядка.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от <дата> в отношении ФИО1 на срок 3 года установлен административный надзор. Согласно справке-характеристике инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Кольскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

По месту проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по эпизоду кражи - чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая, что оба преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд считает необходимым по каждому из преступлений признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Наказание подсудимому должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, совершение преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, оснований для применения ст. 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от <дата>, окончательное наказание следует назначать по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим А.Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4590 рублей. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку ущерб потерпевшему А.Р.А. причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, включительно (в том числе и время, отбытое по приговору от <дата>).

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего А.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А.Р.А. материальный ущерб в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- упаковку от мобильного телефона Fly FF282, кассовый чек от <дата>, планшетный компьютер Digma Optima TT7071MG с картой памяти – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А.Р.А.;

- мобильный телефон «Асус» (Asus) ZE500KL, серийный номер FCAZCY07V494 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Л.М.А.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова