Приговор № 1-95/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 12 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

потерпевшего П.А.В.,

защитника адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в ГОБУ ЦЗН <адрес> не состоящего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 20.06.2007 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Мончегорского городского суда от 03.12.2008 года условное осуждение отменено, постановлено реально отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы, срок погашения судимости исчисляется с 04.03.2013 года;

– 23.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Мурманской области ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Мончегорского городского суда от 17.06.2014 года и от 04.08.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

– 14.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мончегорского городского суда от 30.07.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

– 13.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговорам от 23.01.2014 года и от 14.05.2014 года) к 1 году лишения свободы, освобожден 12.01.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в прихожей <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил причинить П.А.В. телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в указанном месте, действуя умышленно, ФИО1 нанес стоявшему перед ним потерпевшему П.А.В. не менее трех ударов кулаком правой руки в область левой поверхности грудной клетки, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя ....). Данное телесное повреждение по степени тяжести квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение непосредственно угрожает жизни человека.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; к административной ответственности ФИО1 не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у невролога и нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, при этом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание; через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 13.01.2015 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление; подсудимый не трудоустроен, легального источника материального дохода не имеет, по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое самим подсудимым не отрицается, существенного влияния на его поведение во время совершения преступления не оказало, а потому не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Также суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, то при определении размера наказания, которое подлежит назначению подсудимому за совершенное преступление, суд полагает возможным применить положения части третьей статьи 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Прокурором <адрес> в порядке статьи 44 УПК РФ в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на лечение П.А.В., потерпевшего от преступных действий подсудимого, в размере 64 881 рубль 22 копейки. Подсудимым ФИО1 данный иск признан, размер заявленных прокурором исковых требований подсудимым не оспаривается.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный прокурором гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, руководствуясь частью второй статьи 97, частью первой статьи 255 УПК РФ, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения обвинительного приговора суда в разумные сроки изменить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дд.мм.гггг>.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Мончегорска, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 64 881 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков